Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-2414/20 по делу N А32-52201/2017

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-52201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от АНКО "Организационный комитет-2018" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Гусев М.В. по доверенности от 20.01.2020;

от Департамента строительства Краснодарского края посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Дареев Д.Н. по доверенности от 07.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Организационный комитет-2018" (ИНН 9705067875, ОГРН 1167700057986)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-52201/2017

по иску автономной некоммерческой организации "Организационный комитет-2018" (ИНН 9705067875, ОГРН 1167700057986)

к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307), государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" (ИНН 2320220760, ОГРН 1142366004989), Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), министерству финансов Краснодарского края, Департаменту строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590),

при участии третьих лиц: администрации Краснодарского края (ОГРН 1022301224549, ИНН 2308038402), Министерства спорта Российской Федерации (ОГРН 1127746520824, ИНН 7703771271), общества с ограниченной ответственностью "ЭФ Пять Клининг" (ОГРН 1117746703788, ИНН 7704789666), общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ОГРН 1101690025062, ИНН 1655192577), индивидуального предпринимателя Церцвадзе Гено Валерьяновича (ОГРНИП 315236700003661, ИНН 721601452421), министерства физической культуры и спорта Краснодарского края (ОГРН 1022301617030, ИНН 2310032408),

о взыскании убытков в размере 19495582,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Организационный комитет-2018" (далее - оргкомитет, АНКО "Организационный комитет-2018") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ "ГУСКК"), государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" (далее - ГБУ КК "Дворец спорта "Большой"), Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущества), министерству финансов Краснодарского края о взыскании 19495582 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент строительства).

Департамент строительства предъявил встречный иск о признании соглашения об использовании стадиона от 02.09.2016 недействительной сделкой, не соответствующей требованиям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края и Министерство спорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, соглашение об использовании стадиона от 02.09.2016 признано недействительной сделкой. Суды исходили из того, что соглашение противоречит положениям статьи 161 БК РФ, убытки не доказаны.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭФ Пять Клининг", ООО "Антарес", индивидуальный предприниматель Церцвадзе Гено Валерьевич, министерство физической культуры и спорта Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 в основном иске отказано. По встречному иску соглашение об использовании стадиона от 02.09.2016, заключенное между автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет-2018" и государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" признано недействительной сделкой. С автономной некоммерческой организации "Организационный комитет-2018" в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет-2018" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие обстоятельства. В ГКУ "ГУСКК" и ГБУ "Дворец спорта "Большой" не исполнены обязательства, предусмотренные соглашением об использовании стадиона и соглашением со стадионом в части осуществления уборки; истец исполнил обязательства за ГКУ "ГУСКК" и ГБУ "Дворец спорта "Большой", в связи с чем понес убытки, вызванные неправомерным поведением ответчиков; размер и факт несения убытков истцом подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Доказательства, представленные ГБУ "Дворец спорта "Большой", не подтверждают факт исполнения обязательств по соглашению об использовании стадиона. Департамент строительства Краснодарского края не представил доказательства, подтверждающие недействительность соглашения об использовании стадиона. Доказательства, представленные департаментом строительства Краснодарского края (в частности, обоснования сметных показателей к бюджетной смете на 2017 год), свидетельствуют о предоставлении ГКУ "ГУСКК" лимитов на техническое обслуживание, уборку стадиона. При отсутствии доказательств осведомленности истца о нарушениях пункта 5 статьи 161 БК РФ, якобы допущенных ГКУ "ГУСКК", основания для признания соглашения об использовании стадиона недействительным в соответствии с разъяснениями пункта 15.1. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 у суда первой инстанции отсутствовали. Администрация Краснодарского края (включая департамент строительства Краснодарского края) еще до заключения соглашения об использовании стадиона знала и должна была знать о возможности подписания такого соглашения и не могла узнать о заключении соглашения позднее 02.09.2016 (то есть позднее момента заключения соглашения). Следовательно, срок исковой давности по требованию Департамента строительства Краснодарского края о признании недействительным соглашения об использовании стадиона, истек 04.09.2017 (с учетом окончания срока давности в выходной день). Между тем, встречное требование департамента строительства Краснодарского края было предъявлено в суд только 21.03.2018, то есть спустя более 6 месяцев с момента истечения срока исковой давности. Предъявление требования о признании недействительным соглашение по инициативе иного органа власти Краснодарского края (департамента строительства Краснодарского края), выступающего от имени публично-правового образования, является злоупотреблением правом. В связи с этим встречные исковые требования в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не подлежали удовлетворению. Вопреки выводам суда первой инстанции о предоставлении стадиона без согласия собственника, заключение соглашения об использовании стадиона было одобрено органами государственной власти Краснодарского края. Нарушение норм Закона о защите конкуренции также отсутствует.

Также оргкомитет представил дополнительные письменные пояснения.

В отзывах на апелляционную жалобу ГКУ "ГУСКК", департамент строительства Краснодарского края и министерство финансов Краснодарского края указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя жалобы и Департамента строительства Краснодарского края в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

04.06.2020 от Министерства финансов Краснодарского края поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое апелляционным судом не было согласовано, поскольку 03.06.2020 изменился порядок работы с ходатайствами об участии в онлайн-заседаниях. Теперь для нового онлайн-заседания можно назначать дату не ранее, чем через 5 рабочих дней после даты согласования документа. Данное правило реализовано для того, чтобы все участники дела имели возможность успеть подать документ и обеспечить техническую возможность участия в онлайн-заседании (Инструкция для судов по подключению и настройке онлайн-заседаний в режиме веб-конференций).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, организация (оргкомитет), управление строительства и дворец спорта заключили соглашение от 02.09.2016 об использовании стадиона "Фишт".

Стороны соглашения договорились, что стадион может быть использован FIFA и оргкомитетом для матчей и мероприятий, проводимых в связи с соревнованиями, на условиях, изложенных в соглашении. В соответствии с пунктом 40.20 соглашения администрация дворца спорта приняла на себя обязательство осуществить строительство, адаптацию или реконструкцию стадиона на высоком уровне с первоклассной отделкой. Администрация предоставляет в распоряжение оргкомитета все свои службы, связанные со стадионом и площадкой, в том числе любые постоянные и временные сооружения и связанные с ними службы, включая, помимо прочего, службы по уборке и эффективному обращению с отходами, вывоз отходов, службы технического обслуживания и электротехнические службы, обеспечивающие эксплуатацию и техническое обслуживание стадиона; службы охраны, обслуживания игрового поля и т. д. в соответствии с матрицей распределения ответственности, прилагаемой к соглашению в соответствии со статьей 50.10, систему энергообеспечения, систему водоснабжения, системы канализации и удаления отходов, системы противопожарной безопасности, оборудования громкоговорящей связи, системы и оборудование по обеспечению безопасности и в связи с этим предоставляет необходимое количество персонала по обеспечению безопасности помещений стадиона. Также администрация предоставляет возможность использовать необходимый инвентарь для уборки, точки общественного питания, медицинские пункты, включая предоставление достаточного количества персонала для оказания первой медицинской помощи и услуг скорой помощи для зрителей, обеспечивает соответствующее качество оборудования для мониторинга статуса игрового поля на стадионе, а также аудио-, видео- и телекоммуникационного оборудования в помещениях.

Услуги предоставляются администрацией стадиона оргкомитету и (или) FIFA на безвозмездной основе.

Администрация стадиона признает и подтверждает, что оргкомитет и (или) FIFA оставляют за собой право заключать контракт с любой третьей стороной на предоставление услуг на стадионе.

Оргкомитет Чемпионата мира по футболу направил письмо заместителю губернатора Краснодарского края от 08.06.2017 N 106185-ЛОК-02 "О неисполнении обязательств", в котором указал, что в случае, если обязательства, в частности, по уборке стадиона, не будут выполнены, оргкомитет поручит исполнение обязательств иному лицу с последующим возмещением всех издержек, возникших вследствие неисполнения администрацией стадиона всех обязательств.

Истец указал, что в связи с продолжающейся неуборкой стадиона накануне начала матчей Кубка конфедераций 2017 он заключил договор от 11.06.2017 N LOG/17-6-11-1 возмездного оказания услуг с ООО "ЭФ Пять Клининг" (далее - общество), по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать услуги по уборке и обращению с отходами временной и постоянной инфраструктуры на территории стадиона "Фишт" в период проведения мероприятий Кубка конфедераций 2017. Общая стоимость услуг составляет 19495582,80 рубля, включая НДС 18%, на основании сметы. Период оказания услуг с 11.06.2017 по 02.07.2017.

Стороны договора подписали акт от 02.07.2017 сдачи-приемки услуг на указанную сумму. Организация оплатила услуги обществу в сумме 19495582,80 рубля, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2017 N 3920.

Истец в адрес ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", ГБУ Краснодарского края "Дворец спорта "Большой", заместителя губернатора Краснодарского края, министерства физической культуры и спорта Краснодарского края направил претензию N 11231-ЛОК-02 от 01.08.2017, в которой просил в добровольном порядке возместить оргкомитету стоимость услуг по уборке на стадионе в размере 19495582,80 рубля.

Министерство физической культуры и спора Краснодарского края направило генеральному директору АНО "Организационный комитет "Россия-2018" ответ на претензию N 54-5130/17-01-10 от 01.09.2017, в котором указало, что проводятся работы по разработке механизма возмещения расходов АНО "Оргкомитет "Россия-2018" за услуги по организации уборки и вывоза отходов на Центральном стадионе в городе Сочи в период проведения Кубка конфедераций в 2017 году путем внесения в государственную программу соответствующего мероприятия с финансированием из краевого бюджета в размере 19495,58 тыс.руб.

Министерство физической культуры и спора Краснодарского края направило генеральному директору АНО "Организационный комитет "Россия-2018" ответ на претензию N 54-6603/17-01-10 от 02.11.2017, в которой указало, что министерство выступило с инициативой по внесению дополнительного мероприятия "Возмещение убытков, причиненных автономной некоммерческой организации "Организационный комитет "Россия-2018" в период проведения кубка конфедерации 2017 года и Чемпионат мира по футболу 2018 года" в государственную программу Краснодарского края "Обеспечение участия Краснодарского края в подготовке и проведения Кубка конфедераций в 2017 году и чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации".

Однако проект постановления не получил согласование финансово-юридической экспертизы и возвращен с замечаниями. В связи с изложенным возмещение расходов за услуги по организации уборки и вывоза отходов на Центральном стадионе города Сочи в период проведения Кубка конфедераций в 2017 году с учетом соблюдения норм законодательства Российской Федерации не представилось возможным.

По мнению истца, неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в неисполнении обязательств по соглашению, привели к возникновению убытков, связанных с несением расходов за услуги по организации уборки и вывоза отходов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность предъявления требований о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у лица из самого факта нарушения гражданских прав, то есть возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права. В то же время, при предъявлении требований о возмещении убытков, должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникновением убытков, а также их размер.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на неисполнение обязательств, предусмотренных соглашением от 02.09.2016 об использовании стадиона "Фишт", в части осуществления уборки.

В свою очередь департамент строительства предъявил встречный иск о признании соглашения от 02.09.2016 недействительной сделкой, противоречащей статье 161 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 2 данного постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При этом надлежащая квалификация спорных правоотношений является необходимым процессуальным действием, позволяющим суду правильно разрешить заявленный иск.

Апеллянт указывает на истечение срока исковой давности по встречному требования 04.09.2017, поскольку администрация Краснодарского края (включая департамент строительства Краснодарского края) еще до заключения соглашения об использовании стадиона знала и должна была знать о возможности подписания такого соглашения и не могла узнать о заключении соглашения позднее 02.09.2016 (то есть позднее момента заключения соглашения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 16.06.2003 N 551 департамент строительства Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции региональную политику в области строительства, строительной индустрии и промышленности строительных материалов и управление отношениями недропользования, а также организацию и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Приказом департамента строительства Краснодарского края от 31.12.2010 N 445 утверждён устав государственного казённого учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", в котором отсутствуют указание на то, что учреждение является органом исполнительной власти. Департамент строительства Краснодарского края осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, поскольку пунктом 1.4. Устава государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" установлено, что оно находится в ведении департамента строительства Краснодарского края, которое выполняет функции его учредителя.

Следовательно, органом исполнительной власти субъекта является департамент строительства Краснодарского края, а не государственное казённое учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края", при этом именно департамент наделен правом оспаривания сделок.

Истец по встречному иску - департамент строительства Краснодарского края - привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 12.02.2018.

В пункте 4 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец по встречному иску, либо иной орган исполнительной власти Краснодарского края, знал или мог знать об оспариваемом соглашении, материалы дела не содержат.

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" таким органом не является.

Письмо оргкомитета от 08.06.2017 N 6185-ЛОК-02 в адрес заместителя губернатора Краснодарского края свидетельствует о том, что именно с этой даты органам исполнительной власти Краснодарского края стало известно о заключении оспариваемого соглашения. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 08.06.2017.

Довод оргкомитета о согласовании спорного соглашения с иными органами власти Краснодарского края не находит своего подтверждения в материалах дела.

Общеизвестность событий - Кубок Конфедераций ФИФА 2017 года и Чемпионат Мира 2018 года - не могут свидетельствовать об утверждении спорного соглашения органами власти. Из общеизвестного факта проведения спортивных мероприятий не следует факт того, что Краснодарский край в лице своих уполномоченных органов согласовал конкретные условия соглашения.

Более того, в материалы дела представлено письмо департамента строительства Краснодарского края, в котором департамент до подписания спорного соглашения выражает свое несогласие с представленным проектом соглашения. Поскольку департамент выразил отказ в согласовании спорного соглашения, постольку департамент мог быть уверен в том, что соглашение не заключено.

О заключенном соглашении департамент узнал в феврале 2018 года, после привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика. Иных доказательств осведомленности департамента строительства Краснодарского края о заключении спорного соглашения, против проекта которого возражал департамент, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для истечения срока исковой давности является верным.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от наличия встречного иска и истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Далее заявитель жалобы ссылается на пункт 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), указывая, что не знал и не мог знать об отсутствии нарушения бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении соглашения.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" пункты 15 - 15.1. постановления N 23 признаны недействующими. Между тем, на момент заключения оспариваемого соглашения данные пункты являлись действующими.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Так, в соответствии со статьёй 6 БК РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

По правилам абзаца 39 статьи 6 БК РФ казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании статьи 6 БК РФ бюджетная смета представляет объем прав казенного учреждения в денежном выражении на принятие бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, т.е. обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего субъекта. Данные обязательства подлежат исполнению в соответствующем финансовом году.

Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого это учреждение находится (статья 221 БК РФ). Статьей 69 БК РФ определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2 статьи 83 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения со стадионом от 18.11.2015 (являющегося приложением к Соглашению об использовании стадиона от 02.09.2016) государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" берет на себя бремя всех расходов, связанных с предоставлением и обеспечением всех коммунальных услуг, включая услуги по уборке и вывозу отходов в течение периода неисключительного использования и периода исключительного использования.

Однако лимиты бюджетных обязательств на указанные цели учреждения не доводились, что подтверждается соответствующими бюджетными сметами государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края".

Податель жалобы утверждает, что представленные доказательства департаментом строительства Краснодарского края (в частности, обоснования сметных показателей к бюджетной смете на 2017 год), свидетельствуют о предоставлении учреждению лимитов на техническое обслуживание, уборку стадиона.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством смета казенного учреждения может быть утверждена после принятия краевого бюджета на очередной календарный год. Смета на 2017 год была утверждена для учреждения только 11.01.2017, что свидетельствует об ее физическом отсутствии на момент подписания спорного соглашения от 02.09.2016.

Как следует из представленных доказательств, сумма 17500000 рублей (строка 17 обоснования сметных показателей) представляет собой затраты на текущий ремонт и техническое обслуживание, которое ГКУ "ГУСКК" осуществлял до момента окончания реконструкции и передачи стадиона ГБУ "Дворец спорта Большой". В 2017 году ГКУ "ГУСКК" действительно несло затраты на уборку стадиона в части служебных помещений (нереконструируемая часть стадиона) в объеме 803 кв.м исходя из стоимости затрат не более 150 рублей за 1 кв.м в месяц (строка 14 обоснования сметных показателей). Таким образом, общая стоимость затрат за январь-февраль 2017 года за уборку и вывоз мусора с не реконструируемой части стадиона составила 237500 руб. + 125000 руб. (строки 15 и 16 обоснования сметных показателей). При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что указанные выше затраты несоразмерны с теми затратами, которые понес истец за уборку стадиона и прилегающей территории в период исключительного использования. Из сметы ГКУ "ГУСКК" на 2017 год не следует, что затраты на уборку стадиона в спорный период были в нее включены.

Таким образом, оргкомитет, заключая договоры с государственным казенным учреждением, учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, должен был удостовериться в правомочности учреждения на заключение соглашения, в том числе о наличии соответствующего размера бюджетных ассигнований, а, следовательно, при осуществлении данных мер должной осмотрительности своевременно установило бы обстоятельства отсутствия на момент заключения спорного соглашения доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств.

Довод об отсутствии в период заключения спорного соглашения информации о наличии доведенных до ГКУ "ГУСКК" лимитов бюджетных обязательств судом отклоняется, поскольку при отсутствии такой информации АНКО "Организационный комитет-2018", действуя разумно и добросовестно, вправе был отказаться от заключения оспариваемого соглашения, не являющегося для него обязательным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ГКУ "ГУСКК" части 5 статьи 161 БК РФ, что является основанием для признания соглашения недействительным.

Кроме того, при заключении соглашения об использовании стадиона ГКУ "ГУСКК" превысило свою правоспособность.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 4 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В соответствии с пунктом ii статьи 30.10. соглашения об использовании стадиона государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" соглашается в безотзывном порядке предоставить стадион FIFA и оргкомитету в целях организации и проведения одного или большего количества Матчей и (или) мероприятий, связанных с Соревнованиями, в соответствии с положениями данного соглашения и Руководства по требованиям к стадионам Чемпионата мира по футболу 2018.

В рассматриваемом случае, два субъекта (ГКУ "ГУСКК" и оргкомитет), не являющиеся собственником имущества, распорядились указанным имуществом на будущее время таким образом, что при исполнении указанного соглашения негативные последствия, в виде соответствующих затрат, возникают у собственника имущества, который не давал своего согласия на подобное распоряжение имуществом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 2 названного постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона.

Принимая во внимание, что при распоряжении имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, требуется получение согласия собственника, следует признать, что сделка казенного учреждения, совершенная без получения соответствующего согласия, является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Кроме того, объект, подлежащий передаче по соглашению (стадион), на момент заключения соглашения находился в стадии реконструкции.

После окончания реконструкции и ввода стадиона в эксплуатацию, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.02.2017 N 374 центральный стадион в г. Сочи был закреплен на праве оперативного управления за ГБУ Краснодарского края "Дворец спорта "Большой". То есть, ГКУ "ГУСКК" было лишено фактической возможности исполнить соглашение от 02.09.2016 в будущем.

Таким образом, казенное учреждение не вправе было заключать соглашение об использовании объекта капитального строительства, который находился в стадии реконструкции, не вправе было брать на себя прямо не предусмотренные его сметой обязательства (в том числе обязательства по возмещению затрат на уборку стадиона и иных затрат), не вправе было брать на себя обязательства по распоряжению стадионом.

Нормой части 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При изложенных обстоятельствах, вывод об удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд в постановлении от 29.05.2019 указал, что суды не учли характер спорных правоотношений, связанных с проведением спортивных мероприятий международного уровня, в которых страна проведения футбольных форумов обязалась обеспечить их организацию и проведение. Спорным соглашением предусмотрена безвозмездная уборка стадиона его администрацией. Суды не выяснили, обязан ли дворец спорта, за которым закреплен стадион на праве оперативного управления, в силу своей специальной правоспособности поддерживать стадион в надлежащем состоянии независимо от проведения названных международных соревнований и в связи с этим являются ли расходы дворца спорта на уборку и вывоз отходов дополнительными, требующими отдельного бюджетного финансирования. Фактически дополнительные расходы (по правовому характеру являющиеся для ответчиков убытками) возникают лишь в случае ненадлежащего исполнения дворцом спорта и управлением капитального строительства своих обязательств по соглашению (необеспечение уборки), что влечет право организации привлечь к уборке на возмездной основе третьих лиц, учитывая безотлагательный характер мероприятий накануне футбольных матчей Кубка конфедераций 2017. Между тем в силу статьи 161 БК РФ договор бюджетной организации должен быть основан на выделении соответствующих бюджетных средств для его надлежащего исполнения (в данном случае уборки стадиона), но не на запланированном выделении средств на случай нарушения учреждением своих обязательств (уплаты неустоек, убытков и т. д.).

Приказом N 374 от 27.02.2017 "О прекращении права оперативного управления государственного казенного учреждения Краснодарского края" на государственное имущество Краснодарского края и закрепления его на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" прекращено право оперативного управления государственного казенного учреждения Краснодарского края "Главное управление строительства Краснодарского края" на государственное имущество и закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Дворец спорта "Большой".

В соответствии с пунктом 5.1. спорного соглашения государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" несет бремя расходов, связанных с исполнением обязательств из руководства по требованиям к стадиону.

Согласно акту приема-передачи стадиона от 27.02.2017 общая площадь переданных объектов составляет 151905,1 кв.м, с учетом указанной площади ГБУ КК "ДС "Большой" изменено государственное задание N 41 от 01.03.2017 и подписано дополнительное соглашение N 1 от 03.03.2017 к соглашению о предоставлении субсидии на финансовое обеспечении выполнения государственного задания на оказание государственных услуг от 21.12.2016.

В подтверждение проведения ответчиком ГБУ КК "Дворец спорта "Большой" уборки стадиона в спорный период в материалы дела представлено штатное расписание работников на период с 20.04.2017, которое свидетельствует о наличии материальных и трудовых ресурсов, в обязанности которых входит уборка территорий.

Дополнительно в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг" ГБУ КК "Дворец спорта "Большой" заключены с индивидуальным предпринимателем Церцвадзе Г.В. контракты:

- N 118/17 от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 383895 рублей, срок оказания услуг с 01.06.2017 по 07.06.2017;

- N 119/17 от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 399120,56 рублей, срок оказания услуг с 01.06.2017;

- N 120/17 от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 367473,89 рублей, срок оказания услуг с 01.06.2017 по 07.06.2017;

- N 121/17 от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 378073,50 рублей, срок оказания услуг с 01.06.2017 по 07.06.2017;

- N 122/17 от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 399098,88 рублей;

- N 123/17 от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 396506,88 рублей;

- N 124/17 от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 332432,11 рублей;

- N 125/17 от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 335118 рублей.

В приложениях N 2 к контрактам стороны согласовали перечень услуг по клинингу, их наименование и количество. Акты по вышеуказанным контрактам подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно выводам суда первой инстанции законность дробления договорных отношений подтверждается пунктом 5.11.1. Типового положения о закупке товаров и услуг для нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края N 1101 от 11.12.2015, на основании которого заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного источника, в случае закупки товаров, работ, услуг на сумму до 400000 рублей с НДС.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующих положений.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 161 БК РФ бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В статье 6 Закона N 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона N 44-ФЗ).

Оценив цели контрактов N N 118/17 - 125/17, идентичность предмета (оказание клининговых услуг), период их заключения (08.06.2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные контракты следует считать единой сделкой по оказанию клининговых услуг, оформленной 8-ю гражданско-правовыми договорами на оказание клининговых услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Закон N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 Закон N 44-ФЗ

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, контракты от 08.06.2017 в количестве 8-ми штук образуют единую сделку, искусственно раздробленную на 8-мь договоров до 400 тыс. рублей для формального соблюдения ограничения (услуги, являющиеся предметом контрактов, являются идентичными, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес), предусмотренного специальным законом, каждая в целях избежания конкурентных процедур, что не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения торгов.

В рассматриваемом случае, отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя услуг право требовать оплаты соответствующего предоставления. Несмотря на подписание сторонами возмездных договоров, но в связи с нарушением обязательных процедур их заключения, исполнитель услуг лишается права на вознаграждение.

В то же время, в рамках настоящего спора подлежит установлению не факт оплаты по контрактам N N 118/17 - 125/17 от 08.06.2017, а фактическое оказание услуг по уборке. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты выполненных работ.

Также ГБУ КК "Дворец спорта "Большой" заключило контракт N 0318200063917001002 от 28.06.2017 с ООО "Антарес", по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать услуги по уборке объекта (клининг) (помещения, фасад, прилегающие территории, лестничные марши) в объеме и с характеристиками согласно спецификации. Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 11927614,38 рублей, в том числе НДС 18 процентов 1819466 рублей. Цена контракта является твердой. В соответствии с пунктом 3.1. контракта оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта по 31.12.2017. Оказание услуг осуществляется исполнителем на объекте "Центральный стадион", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, территория Олимпийского парка (пункт 3.3. контракта).

Из пояснений ответчика следует, что ГБУ КК "Дворец спорта "Большой" 24.04.2017 опубликовало извещение о проведении торгов. Согласно протоколу N 964-2/03182000639170001002 проведения итогов аукциона в электронной форме от 08.06.2018 победителем аукциона по объекту закупки: "Услуги по уборке объекта (клининг) (помещения, фасад, прилегающие территории, лестничные марши)" признано ООО "Антарес".

Таким образом, в период до заключения договора на оказание услуг с ООО "Антарес" от 08.06.2018 ГБУ КК "Дворец спорта "Большой" в целях оказания клининговых услуг привлекало сторонние организации (контракты с индивидуальным предпринимателем Церцвадзе Г.В.), а также осуществляло уборку собственными силами, что подтверждается штатным расписанием работников, в обязанности которых входит уборка территорий, на период с 20.04.2017.

Оргкомитет указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке подтверждается актом о неисполнении/нарушении обязательств от 11.06.2017. Между тем, данный акт составлен в одностороннем порядке. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомление контрагента по соглашению от 02.09.2016 о необходимости проведения совместного осмотра стадиона в целях установления качества уборки. Из данного акта усматривается, что в осмотре участвовал менеджер по организации уборки и обращению с отходами Пондина И.В., отказавшаяся от подписи акта. Следовательно, в спорный период в ГБУ КК "Дворец спорта "Большой" действительно имелся штат сотрудников по организации уборки. Со стороны ГБУ КК "Дворец спорта "Большой" акт от 11.06.2017 не подписан.

Также оргкомитет ссылается на направленное в адрес администрации Краснодарского края письмо от 08.06.2017, однако данное письмо составлено до проведения осмотра, зафиксированного актом от 11.06.2017. 09.06.2017 истец по первоначальному иску направил финансовому директору FIFA заявку на срочную покупку.

При этом доказательств обращения к непосредственному, по мнению оргкомитета, нарушителю обязательств по уборке (к ГБУ КК "Дворец спорта "Большой") в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оргкомитет не доказал нарушение ответчиками принятых по соглашению от 02.09.2016 обязательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции также не установил наличие прямой (непосредственной) причинной связи между понесенными оргкомитетом в 2017 году расходами по уборке стадиона и неисполнением ответчиками спорного соглашения.

Установив отсутствие доказательств нарушения обязательств по соглашению и наличия причинно-следственной связи, а также вины ГКУ "ГУСКК" и ГБУ КК "Дворец спорта "Большой" в причинении убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-52201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев