Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-3078/20 по делу N А65-31691/2019

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-31691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу N А65-31691/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Столбова Николая Васильевича (ОГРН 317774600348997, ИНН 166300190932), г.Москва,

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Емельянцев Сергей Викторович, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Столбов Николай Васильевич (далее - ИП Столбов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполнительный комитет, ответчик) 237 610 руб. неосновательного обогащения, 15 181,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 03.03.2019 по 13.01.2020, а так же процентов по статье 395 ГК РФ за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 17.01.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что договор купли-продажи спорного участка заключен ранее принятия Верховным судом Республики Татарстан решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:020403:50, что на день подписания договора кадастровая стоимость земельного участка определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 25.11.2015 N 2846, в связи с чем истец понес убытки на основании указанного документа и может взыскать данные убытки с соответствующего лица, их причинившего.

ИП Столбов Н.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между Исполнительным комитетом (продавец), ИП Столбовым Н.В. (покупатель) и Емельянцевым Сергеем Викторовичем (покупатель, третье лицо) договора купли-продажи N 1736-ДК от 06.03.2017 земельного участка собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, продавец обязался передать в общую долевую собственность, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок общей площадью 1 790 м?, с кадастровым номером 16:52:020403:50, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Набережная Тукая, д. 77.

Приобретенная истцом доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составила .

Выкупная цена указанного земельного участка в пункте 2.1 договора определена в размере 1 701 846 руб., исходя из кадастровой стоимости в размере 7 415 450,90 руб., установленной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 25.11.2015 N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории РТ".

Половина указанной суммы за ? долю земельного участка в размере 850 923 руб. перечислена истцом в бюджет муниципального образования чек - ордером N 5004 от 21.07.2017 (л.д. 30).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что за истцом 14.08.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ) (л.д. 54 - 56).

ИП Емельянцев С.В. обратился в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Решением от 10.04.2018 по делу N 3а-158/2018 (3а-707/2017) Верховный Суд Республики Татарстан определил кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под пивной бар) площадью 1 790 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020403:50, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Набережная Тукая, д. 77, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 5 344 778 руб.

В резолютивной части решения Верховного Суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу N 3а-158/2018 (3а-707/2017) указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2018 решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу N 3а-158/2018 оставлено без изменения.

Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в сведения ЕГРН.

Полагая, что на стороне истца имеет место переплата выкупной цены при продаже ему земельного участка в связи с изменением кадастровой стоимости участка, истец 21.02.2019 обратился в Исполнительный комитет с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанному договору купли-продажи в виде неосновательного обогащения (л.д. 11 - 12).

Указанное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Требование истца по настоящему делу направлено на взыскание денежной суммы, уплаченной, по его мнению, сверх цены, определяемой в соответствии законом.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Цена такого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Таким образом, условия договора купли-продажи земельных участков не зависят от воли сторон договора, а определены нормативными актами.

При этом в решении Верховного Суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу N 3а-158/2018 (3а-707/2017) прямо указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Следовательно, установленная указанным решением кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению и для определения выкупной цены этого участка по договору купли-продажи от 06.03.2017.

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что истцом обязательство по оплате выкупной стоимости земельного участка исполнено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между ценой договора купли-продажи земельного участка, оплаченной истцом и исчисленной исходя из кадастровой стоимости равной 7 415 450,90 руб., и кадастровой стоимости, установленной решением Верховного Суда Республики Татарстан.

Расчет истца проверен судом и обоснованно признан арифметически верным.

Согласно данному расчету выкупная стоимость земельного участка при заключении договора была определена по формуле: кадастровая стоимость х ставка земельного налога (которая составила 1,35%) х коэффициент 17. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Разница между выкупной ценой, указанной в договоре купли - продажи, и суммой, подлежащей уплате исходя из установленной Верховным Судом кадастровой стоимости, составляет 475 219,45 руб. Следовательно, излишняя уплата стоимости земельного участка соразмерно доле истца в праве общей долевой собственности составила 237 610 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2019 по 13.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления N 7).

При таких обстоятельствах истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что кадастровая стоимость земельного участка была изменена Верховным Судом после заключения договора купли-продажи земельного участка, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае определение платы за публичные земли носит нормативный характер, вследствие чего выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон. Поэтому определение условий договора в данной части не зависело от волеизъявления Исполнительного комитета и ИП Столбова Н.В.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по возмещению убытков лежит на Министерстве земельных и имущественных отношений РТ со ссылкой на то, что неосновательное обогащение возникло на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 25.11.2015 N 2846, которым ранее была установлена кадастровая стоимость, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией арбитражного апелляционного суда как несостоятельные и не основанные на нормах права. Материалами дела подтверждается, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, исходя из излишней уплаты истцом по договору купли-продажи с ответчиком.

В то же время судебная коллегия признает неверными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город Набережные Челны. Как следует из материалов дела, ответчиком на делу является не муниципальное образование, а муниципальное казенное учреждение, при этом иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора купли-продажи земельного участка.

Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В связи с принятием указанного постановления признаны не подлежащими применению пункты 1, 2, 2.1, 3, 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает ошибочным указание в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание неосновательного обогащения с муниципального образования и за счет казны муниципального образования города Набережные Челны, в указанной части решение суда надлежит изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу N А65-31691/2019 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в пользу индивидуального предпринимателя Столбова Николая Васильевича (ОГРН 317774600348997, ИНН 166300190932) 237 610 (Двести тридцать семь тысяч шестьсот десять) руб. неосновательного обогащения, 15 181 (Пятнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2019 по 13.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 7 971 (Семь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов