Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-6592/20 по делу N А65-42798/2017

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-42798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола помощником Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года (судья Андреев К.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 г. по делу N А65-42798/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка"

к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Юрию Николаевичу

о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23.06.2016 недействительным,

о взыскании 454 440 руб. возврата обеспечительного платежа,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье";

МУП "Водоканал"

с участием в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 г. по делу N А65-42798/2017.

Заявитель просил разъяснить решение арбитражного суда от 30.04.2019 г. по делу N А65-42798/2017 относительно следующей неясности: установил ли суд то обстоятельство, что ИП Дорофеев Ю.Н. передал обеспечительный платеж в размере 454 440 руб. в ООО "Здоровье" в составе платы по договору купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от 21.09.2017 и этот обеспечительный платеж на момент рассмотрения дела N А65-42798/2017 находился у ООО "Здоровье".

Определением от 23 марта 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан отказал истцу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" (истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу - разъяснить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.19г. по делу А65-42798/2017 относительно следующей неясности: установил ли суд то обстоятельство, что ИП Дорофеев Ю.Н. передал обеспечительный платеж в размере 454 440 руб.00 коп. в ООО "Здоровье" в составе платы по договору купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от 21.09.17г. и этот обеспечительный платеж на момент рассмотрения дела N А65-42798/2017 находился у ООО "Здоровье".

Излагая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельство передачи обеспечительного платежа ИП Дорофеевым Ю.Н. в ООО "Здоровье" и нахождение этого обеспечительного платежа на момент рассмотрения дела N А65-42798/2017 у ООО "Здоровье".

Однако Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках иного дела - N А65-27473/2019 - потребовал у ООО "Ложка Вилка" и у ИП Дорофеев Ю.Н. предоставления доказательств передачи обеспечительного платежа от ИП Дорофеева Ю.Н. в ООО "Здоровье" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу А65-27473/2019), ссылаясь на имеющуюся неясность в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу N А65-42798/2017 от 30.04.2019 по делу N А65-42798/2017.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, полагает, что решение в указанной части сформулировано недостаточно четко и ясно, что позволило Арбитражному суду Республики Татарстан в нарушение статьи 69 АПК РФ (нарушение преюдиции) вновь устанавливать обстоятельство передачи вышеуказанного обеспечительного платежа от ИП Дорофеева Ю.Н. в ООО "Здоровье"., что и послужило основанием для обращения с жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" указывает, что нечеткое и неясно сформулированное решение суда явилось основанием нарушения преюдиции в деле N и может повлечь конфликт судебных актов, нарушение принципа правовой определенности, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением от 07 мая 2020 года апелляционная жалоба ООО "Ложка Вилка" была принята к рассмотрению в судебном заседании.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" (далее - ООО "Ложка Вилка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Юрию Николаевичу (далее - ИП Дорофеев Ю.Н.) (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23.06.2016 недействительным, о взыскании 922 330,50 руб. упущенной выгоды, 454 440 руб. возврата обеспечительного платежа, 117 040 руб. возмещения излишне оплаченной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Здоровье", МУП "Водоканал".

ИП Дорофеев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 371 370,30 руб. долга за период с 01.08.2017 по 20.09.2017, 119 996,59 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ ИП Дорофеева Ю.Н. от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23.06.2016, содержащийся в уведомлении от 2 сентября 2017 года исх. N 38. С ИП Дорофеева Ю.Н. в пользу ООО "Ложка Вилка" взыскано 454 440 руб. обеспечительного платежа, 7 605 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14 499 руб. 20 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года отменено в части признании недействительным одностороннего отказа Индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Николаевича от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23 июня 2016 года, содержащегося в уведомлении от 12 сентября 2017 года исх. N 38; взыскания с Индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" 454 440 руб. обеспечительного платежа, распределения судебных расходов по делу N А65-42798/2017, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительным одностороннего отказа Индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Николаевича от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23 июня 2016 года, содержащийся в уведомлении от 12 сентября 2017 года исх. N 38.

Суд принял отказ истца от иска в части требования о признании недействительным одностороннего отказа Индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Николаевича от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23 июня 2016 года, содержащийся в уведомлении от 12 сентября 2017 года исх. N 38.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года суд отказ истца от требования о признании недействительным одностороннего отказа Индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Николаевича от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23 июня 2016 года, содержащийся в уведомлении от 12 сентября 2017 года исх. N 38 принял, производство по делу в этой части прекратил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, заявление, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления. Арбитражный суд указал на то, что заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

В оспариваемом определении суд указал на то, что судебный акт, о разъяснении которого обратилась сторона, не содержит положений, которые могут быть истолкованы двояко.

Данное решение суда содержит указание на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны вывода суда, в частности, об обоснованности требования, ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта. Судебный акт мотивирован, не содержит описок и опечаток, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

Арбитражный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении.

Действительно, в абзацах 11-13 на странице 5 решения от 30.04.19г. по делу А65-42798/2017 арбитражный суд указал следующее:

"Как следует из материалов дела, 27.09.2017 право собственности на арендуемое помещение перешло от ИП Дорофеева Ю.Н. к ООО "Здоровье" на основании договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 21.09.2017. Этот договор не содержит условий о том, что принятый Дорофеевым Ю.Н. обеспечительный платеж сохраняется у него.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что при определении стоимости названного объекта недвижимости не учитывался обеспечительный платеж, принимая во внимание указание в этом договоре на обременение имущества в виде аренды на срок с 23.06.2016 по 22.06.2026 годы."

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-27473/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" о взыскании обеспечительного платежа в размере 454 440 рублей.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.20г. при рассмотрении дела N А65-27473/2019 суд в порядке ст.66 АПК РФ истребовал у третьего лица ИП Дорофеева Ю.Н. доказательства передачи обеспечительного платежа ответчику - ООО "Здоровье"

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд в рамках дела N А65-27473/2019 нарушает положения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеющиеся неясности в решении арбитражного суда по делу А65-42798/2017 послужили поводом для того, чтобы арбитражный суд при рассмотрении другого дела (А65-27473/2019) затребовал у стороны документальное подтверждение обстоятельств, которые, по мнению ООО "Ложка Вилка", уже установлены и в силу положений ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Позиция заявителя апелляционной жалобы ошибочна и не принимается во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под разъяснением решения суда понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Обязательным условием при разъяснении решения является запрет изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам), не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. При разъяснении решения суд не вправе давать оценку тем обстоятельствам, которые не исследовались при принятии решения, равно как и тем действиям, которые были совершены сторонами или третьими лицами при исполнении решения.

Позиция заявителя жалобы о его несогласии с действиями арбитражного суда при рассмотрении иного дела (А65-27473/2019) не принимается во внимание арбитражного суда и не может служить основанием для отмены определения об отказе в разъяснении судебного акта.

При этом истец не лишен права на обращение с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения дела А65-27473/2019.

Определение арбитражного суда от 18.02.20г. по делу А65-27473/2019 не является конечным судебным актом, является определением об отложении, потому не имеется оснований утверждать, что указанным определением суд установил какие-то обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в деле А65-42798/2017.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом вопросы о правильности установленных обстоятельств по спору не могут рассматриваться в порядке разъяснения исполнения судебного акта. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок и суд не вправе изменять его содержание, касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом вопросы о правильности установленных обстоятельств по спору не могут рассматриваться в порядке разъяснения исполнения судебного акта. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок и суд не вправе изменять его содержание, касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года, принятое по делу N А65-42798/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев