Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-12606/20 по делу N А65-42798/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф06-68538/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 октября 2020 г.

Дело N А65-42798/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-42798/2017 (судья Андреев К.П.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка"

к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Юрию Николаевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Здоровье"; МУП "Водоканал",

о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23.06.2016 недействительным,

о взыскании 454 440 руб. возврата обеспечительного платежа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 30.04.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-42798/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 22.07.2020 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" (далее - ООО "Ложка Вилка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Юрию Николаевичу (далее - ИП Дорофеев Ю.Н.) (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23.06.2016 недействительным, о взыскании 922 330,50 руб. упущенной выгоды, 454 440 руб. возврата обеспечительного платежа, 117 040 руб. возмещения излишне оплаченной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Здоровье", МУП "Водоканал".

ИП Дорофеев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 А65-42798/2017 371 370,30 руб. долга за период с 01.08.2017 по 20.09.2017, 119 996,59 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ ИП Дорофеева Ю.Н. от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23.06.2016, содержащийся в уведомлении от 12.09.2017 исх.N 38. С ИП Дорофеева Ю.Н. в пользу ООО "Ложка Вилка" взыскано 454 440 руб. обеспечительного платежа, 7 605,38 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 499,20 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от "01" февраля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от "31" июля 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года отменено в части признании недействительным одностороннего отказа Индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Николаевича от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23.06.2016, содержащегося в уведомлении от 12.09.2017 исх.N 38; взыскания с Индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" 454 440 руб. обеспечительного платежа, распределения судебных расходов по делу NА65-42798/2017, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительным одностороннего отказа Индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Николаевича от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23 июня 2016 года, содержащийся в уведомлении от 12 сентября 2017 года N 38.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года суд отказ истца от требования о признании недействительным одностороннего отказа Индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Николаевича от исполнения договора Аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23 июня 2016 года, содержащийся в уведомлении от 12 сентября 2017 года N 38 принял, производство по делу в этой части прекратил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 заявление Индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Николаевича, г.Казань о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 по делу N А65-42798/2017 удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 по делу N А65-42798/2017.

Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" в пользу Индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Николаевича 467 588,01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" о разъяснении решения по делу N А65-42798/2017 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 30.04.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-42798/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель (истец) указал, что по делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые заключаются в следующем.

В рамках дела N А65-27473/2019 общество с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 454 440 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 индивидуальный предприниматель Дорофеев Юрий Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

На 5 странице в описательной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-27473/2019 содержится 5 абзац: "представитель ИП Дорофеева Ю.Н. Далидан О.А., действующая на основании доверенности от 14.01.2020 в судебном заседании 28.05.2020 дала пояснения о том, что у ИП Дорофеева Ю.Н. отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче ООО "Здоровье" обеспечительного платежа, поскольку указанный платеж ответчику не передавался".

Заявитель полагает, что указанное обстоятельства является вновь открывшимся, поскольку оно не было и не могло быть известно ООО "Ложка Вилка", поскольку оно не являлось участником сделки купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 21.09.2017 между ИП Дорофеевым Ю.Н. и ООО "Здоровье", не могло знать ни содержания, ни подробностей этой сделки, а ИП Дорофеев Ю.Н. намеренно скрыл данное обстоятельство от суда.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение по делу А65-42798/2017 от 30.04.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ложка Вилка" к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.Н. о возврате обеспечительного платежа в размере 454 440 руб., вынести новое решение об удовлетворении этого требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался истец, не способны были повлиять на выводы суда при принятии решения от 30.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу А65-27473/2019 установлено, что между ИП Дорофеевым Ю.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 21.09.2017. ИП Дорофеев Ю.Н. продал объект ООО "Здоровье" по договору купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 21.09.2017 N 5-1614, и, на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла замена арендодателя по договору.

11.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" и ООО "Здоровье" заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23.06.2016

В силу пункта 3 указанного соглашения арендодатель выплачивает арендатору 2 400 000 руб. 00 коп. в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 соглашения уплата отступного прекращает все обязательства по договору, кроме обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора ИП Дорофеевым Ю.Н. до 21.09.2017, и обязательства ИП Дорофеева Ю.Н. по возврату обеспечительного платежа (пункт 5 соглашения).

В пункте 5 соглашения от 11.11.2017 арендодатель (ООО "Здоровье") подтвердил, что обеспечительный платеж по договору (пункт 3.4.7 договора) в размере 454 440 руб. 00 коп. ИП Дорофеевым Ю.Н. арендодателю не передавался. Претензии по ненадлежащему исполнению договора до 21.09.2017 и по возврату обеспечительного платежа арендатор должен предъявлять непосредственно к ИП Дорофееву Ю.Н.

По акту приема-передачи помещения от 11.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" возвратило ИП Дорофееву Ю.Н. арендуемое помещение.

Общество с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка", не получив обратно обеспечительного платежа в сумме 454 440 рублей, обратилось в суд к ИП Дорофееву Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу N А65-42798/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда первой инстанции от 30.4.2019 оставлено без изменения.

Далее общество с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка", считая, что обеспечительный платёж находится у нового арендодателя (ООО "Здоровье") обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении этого требования в рамках дела А65-27473/2017 указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу N А65-42798/2017 установлено, что 27.09.2017 право собственности на арендуемое помещение перешло от ИП Дорофеева Ю.Н. к ООО "Здоровье" на основании договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 21.09.2017. Этот договор не содержит условий о том, что принятый Дорофеевым Ю.Н. обеспечительный платеж сохраняется у него.

Материалы дела N А65-42798/2017 также не содержат доказательств того, что при определении стоимости названного объекта недвижимости не учитывался обеспечительный платеж, принимая во внимание указание в этом договоре на обременение имущества в виде аренды на срок с 23.06.2016 по 22.06.2026 годы. Условие соглашения от 11.11.2017 о расторжении договора аренды, заключенного между ООО "Здоровье" и ООО "Ложка Вилка" о том, что претензии по возврату обеспечительного платежа предъявляются непосредственно к ИП Дорофееву Ю.Н., не создает для ИП Дорофеева Ю.Н. каких-либо обязанностей, поскольку ИП Дорофеев Ю.Н. не участвует в указанном соглашении в качестве стороны, а в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Рассматривая дело N А65-27473/2019, арбитражный суд истребовал от ИП Дорофеева Ю.Н. доказательства передачи обеспечительного платежа ООО "Здоровье", поскольку по делу N А65-42798/2017 доподлинно судом не установлено факта передачи ИП Дорофеевым Ю.Н. обеспечительного платежа ООО "Здоровье" и решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено при отсутствии доказательств этого платежа у ответчика.

Представитель ИП Дорофеева Ю.Н. Далидан О.А., действующая на основании доверенности от 14.01.2020 в судебном заседании 28.05.2020 дала пояснения о том, что у ИП Дорофеева Ю.Н. отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче ООО "Здоровье" обеспечительного платежа, поскольку указанный платеж ООО "Здоровье" не передавался.

Также данный факт отражен в пункте 5 соглашения от 11.11.2017, в котором арендодатель (ООО "Здоровье") подтвердил, что обеспечительный платеж по договору (пункт 3.4.7 договора) в размере 454 440 руб. 00 коп. ИП Дорофеевым Ю.Н. арендодателю не передавался.

Поскольку доказательств передачи Дорофеевым Ю.Н. обществу "Здоровье" обеспечительного платежа представлено не было, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Ложка Вилка" к обществу "Здоровье".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу А65-27473/2019 в законную силу не вступило, поэтому содержание этого решение не могло служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Объяснения представителя Дорофеева Ю.Н. Далидан О.А. при рассмотрении дела А65-27473/2019 также не могли служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции в решении от 30.04.2019 по настоящему делу исходил из того, что договор купли-продажи между Дорофеевым Ю.Н. и обществом "Здоровье" от 21.09.2017 не содержит условий о том, что принятый Дорофеевым Ю.Н. обеспечительный платеж сохраняется у него.

В решении от 30.04.2019 по настоящему делу суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что при определении стоимости названного объекта недвижимости не учитывался обеспечительный платеж, принимая во внимание указание в этом договоре на обременение имущества в виде аренды на срок с 23.06.2016 по 22.06.2026 годы.

В решении от 30.04.2019 по настоящему делу суд первой инстанции также указал, что условие соглашения от 11.11.2017 о расторжении договора аренды, заключенного между ООО "Здоровье" и ООО "Ложка Вилка" о том, что претензии по возврату обеспечительного платежа предъявляются непосредственно к ИП Дорофееву Ю.Н., не создает для ИП Дорофеева Ю.Н. каких-либо обязанностей, поскольку ИП Дорофеев Ю.Н. не участвует в указанном соглашении в качестве стороны, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания решения от 30.04.2019 по настоящему делу следует, что участвовавший от имени Дорофеева Ю.Н. представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 11.04.2019 возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного ссылки заявителя на объяснения другого представителя Дорофеева Ю.Н. в другом деле не могут служить тем обстоятельством, которое согласно статье 311 АПК РФ может служить основанием для пересмотра вступившего в силу решения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что это обстоятельство также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, связанной с открытием после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, выводы которого противоречат другому, ранее вступившему в законную силу решению, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу А65-42798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский