Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 05АП-2611/20 по делу N А24-4967/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 г.

Дело N А24-4967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торг",

апелляционное производство N 05АП-2611/2020

на определение от 16.03.2020

судьи А.С. Павлова

по делу N А24-4967/2019 Арбитражного суда Камчатского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торг" (ИНН 4101091160, ОГРН 1034100649362) о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" (ИНН 4101130042, ОГРН 1094101001851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" (ИНН 4102009627, ОГРН 1094141000029), о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" (далее - должник, ООО "Веб Сервис") 27.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2019 заявление ООО "Веб Сервис" оставлено без движения до 12.07.2019 как поданное с нарушением требований, установленных статьями 7, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Бумагинъ") 02.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Веб Сервис".

Определением суда от 04.07.2019 заявление ООО "Бумагинъ" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), заявителю разъяснено, что дата рассмотрения заявления конкурсного кредитора будет определена после рассмотрения обоснованности требований первого заявителя.

Определением суда от 12.07.2019 заявление ООО "Веб Сервис" возвращено на основании статьи 44 Закона о банкротстве и статьи 129 АПК РФ.

Определением суда от 16.07.2019 рассмотрение обоснованности заявления ООО "Бумагинъ" назначено в судебное заседание.

Определением суда от 07.08.2019 заявление ООО "Бумагинъ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гридин Анатолий Филиппович (далее - Гридин А.Ф.). Сообщение N 30010017118 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.08.2019 N 152.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения 06.11.2019) ООО "Веб Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гридина А.Ф. Сообщение N 69010021955 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Веб Сервис" утвержден Гридин А.Ф. (ИНН 410104200805) член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15722, почтовый адрес для направления корреспонденции: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33А, оф. 500.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат торг" (далее - кредитор, ООО "Комбинат торг") 24.12.2019 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 24.03.2019 N 4 в размере 1 190 000 рублей, из которых: 850 000 рублей - основной долг, 340 000 рублей - проценты за период с 24.03.2019 по 24.11.2019.

Определением суда от 26.12.2019 указанное заявление принято к производству. Протокольным определением суда от 06.02.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено до 26.03.2020.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 отменено, отказано в утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Гридина А.Ф., на период до утверждения конкурсного управляющего ООО "Веб Сервис" исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Гридина А.Ф.

ООО "Комбинат торг" со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 13.03.2020 направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить конкурсному управляющему ООО "Веб Сервис" проводить собрание кредиторов, назначенное на 17.03.2020; обязать конкурсного управляющего ООО "Веб Сервис" перенести собрание кредиторов должника на более позднюю дату.

Определением суда от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Комбинат торг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комбинат торг" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Комбинат торг" указало, что в рамках настоящего дела им подано в суд и до настоящего времени не рассмотрено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Указанная норма закона направлена на соблюдение законных прав и интересов кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок, для обеспечения их участия в собрании кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на решения собрания кредиторов.

Исходя из изложенного, вопрос отложения проведения собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов относится к дискреционным полномочиям суда, который определяет необходимость принятия соответствующего решения в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Материалы дела подтверждают, что в производстве арбитражного суда находятся нерассмотренные требования кредиторов. Вместе с тем на дату рассмотрения настоящего заявления рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов требования: ООО "Бумагинъ" в размере 21 599 290 рублей 73 копейки, в том числе основной долг 21 468 946 рублей; АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 1 010 092 рубля 65 копеек, в том числе основной долг 986 069 рублей 32 копейки; Гацуца Романа Николаевича в размере 4 774 931 рубль 75 копеек, в том числе основной долг 1 243 236 рублей 60 копеек; ПАО "Камчатскэнерго" в размере 22 738 рублей 85 копеек (основной долг); ФНС России в лице Управления ФНС России по Камчатскому краю в размере 19 435 рублей 83 копейки, в том числе основной долг 11 414 рублей; ООО "Автоколонна 1958" в размере 1 998 246 рублей 33 копейки, в том числе основной долг 456 180 рублей.

Определением суда от 13.03.2020 требования единственного учредителя (участника) должника Попова Евгения Леонидовича в размере 7 080 000 рублей, в том числе основной долг 6 000 000 рублей не включены в реестр, но признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом абзац 2 указанного пункта устанавливает, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Кроме того, в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Материалы дела подтверждают, что требование ООО "Комбинат торг" составило 1 190 000 рублей, в том числе основной долг 850 000 рублей. Учитывая незначительный размер заявленных ООО "Комбинат торг" требований, подателем мер не представлено убедительных доказательств того, что размер его требований сможет повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Поскольку удовлетворение поданного ходатайства приведет к невозможности исполнения конкурсным управляющим постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых ООО "Комбинат торг" обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на разъяснения пункта 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), касающиеся аффилированности кредитора по отношению к должнику, а также заявленной СРО, из членов которой будет определена кандидатура арбитражного управляющего, поскольку первоначально вышеуказанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, следовательно, не были предметом исследования при вынесении судебного акта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020 по делу N А24-4967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова