Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-618/20 по делу N А70-13774/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А70-13774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-618/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ямалдорстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу N А70-13774/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус 2" (ОГРН 1148905001410, ИНН 8905057142) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалдорстройсервис" (ОГРН 1167232073546, ИНН 7203388600) о взыскании 486 271 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямалдорстройсервис" - Иванова К.Б. (по доверенности от 19.08.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус 2" (далее - ООО "Статус 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалдорстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Ямалдорстройсервис") о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Мира, д.15Б, за период с 01.11.2014 по 31.12.2018 в размере 486 271 руб. 70 коп., их них основной долг 335 900 руб. 98 коп. и пени 150 370 руб. 72 коп.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности просил взыскать с ООО "Ямалдорстройсервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 309 339 руб. 97 коп. за период с марта 2015 года по декабрь 2018 года, неустойку в размере 125 257 руб.76 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ямалдорстройсервис" в пользу ООО "Статус 2" взыскан основной долг в размере 203 095 руб. 94 коп., неустойка в размере 37 086 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6462 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямалдорстройсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: заявляя требование о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества, истец предоставил только расчет задолженности, никаких доказательств, подтверждающих выполнения указанных работ ООО "Статус 2" представлено не было, отчет о выполнении работ по договору ответчику не был представлен; истцом необоснованно применен расчет неустойки исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Статус 2" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Ямалдорстройсервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

ООО "Статус 2", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Ямалдорстройсервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус 2" (исполнитель, управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Мира, Д.15-Б, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2014, согласно которому управляющая организация обязуется выполнять работы и услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещений обязаны нести бремя расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Мира, Д.15-Б, утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.11.2014 N 2 в размере 32,91 руб. за кв.м., без учета вывоза бытовых отходов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении нежилого помещения общей площадью 264 кв.м., расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 15-Б, ответчик (правопреемник ЗАО "Ямалдорстройсервис") является долевым собственником указанного помещения. Доля в праве общей долевой собственности ответчика зарегистрирована 25.06.2010 в размере: 16411305/21472994, что составляет 201,77 кв.м. от общей площади указанного выше нежилого помещения.

Исходя из площади нежилого помещения собственника и утвержденного тарифа по договору управления многоквартирным домом, истец начислил плату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.12.2018 в размере 335 900 руб. 98 коп., в том числе НДС.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 20.02.2019 N 43-253.

Письмом от 01.03.2019 N 4 ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на судебное определение от 31.01.2019 Ноябрьского городского суда ЯНАО в отношении указанного выше нежилого помещения, и как следствие отсутствие обязанности по несению расходов за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом бремя обязательных расходов, которые несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, именно у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома в целом.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (статья 39 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик в силу действующего законодательства обязан осуществлять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что нежилое помещение относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, апелляционным судом не принимается, как не соответствующий представленным доказательствам.

Ссылка на преюдициальность определения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 31.01.2019 по делу N 2-213-2019 судом отклоняется в силу следующего.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-213-2019 по иску ООО "Статус 2" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 15-Б, общей площадью 204 кв.м, Ноябрьским городским судом ЯНАО было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик добровольно отказывается от права общей долевой собственности на данное нежилое помещение, поскольку признает его общим имуществом собственников многоквартирного дома. Обязательство ответчика, указанное в пункте 2 мирового соглашения считается исполненным с момента вступления в законную силу определения Ноябрьского городского суда ЯНАО об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом изложенного, расходы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приходящегося на долю собственника нежилого помещения, обязан нести ответчик с момента государственной регистрации права до приобретения права собственности на данное нежилое помещение другим лицом.

В соответствии со статьями 223, 551 ГК РФ момент возникновения нрава собственности на жилое помещение независимо от вида основания его возникновения, является в силу закона единым, т.е. это момент государственной регистрации права собственности на помещение.

Право собственности на нежилое помещение было в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком 25.06.2010, что и подтверждается указанной выше выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

Таким образом, именно эта дата конкретизирует обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, определяя момент, начиная с которого у него возникает данная обязанность.

До момента рассмотрения дела Ноябрьским городским судом ЯНАО и вынесения соответствующего определения от 31.01.2019, ответчик добровольный отказ от права собственности на принадлежащее ему имущество, в установленном законом порядке, не заявил.

Соответственно именно за ответчиком сохраняются все права и обязанности собственника нежилого помещения, до момента вступления в силу решения Ноябрьского городского суда, согласно статье 236 ГК РФ.

При этом согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что указанное нежилое помещение ответчиком фактически не использовалось, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для не внесения оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Доказательства отсутствия фактического доступа к спорному нежилому помещению или обращения в управляющую компания по поводу предоставления доступа в данное помещение в материалах дела отсутствуют.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (указанная позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате расходов по содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников, на котором принят протокол от 01.11.2014 N 2, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду отсутствия доказательств того, что протокол оспаривался или признан недействительным.

Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, начисленный истцом с учетом представленного уточнения за период с 01.03.2015 по 31.12.2018, составил 309 339 руб. 97 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанной сумме задолженности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора управления от 01.11.2014 собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Период образования задолженности, по мнению истца, составляет с марта 2014 года по декабрь 2018 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 02.08.2019, то есть срок исковой давности по взысканию задолженности по обязательству по оплате, срок исполнения которого истек до 02.08.2016, истцом пропущен.

Принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с марта 2015 года по июнь 2016 года заявлены за сроками исковой давности.

По расчету суда первой инстанции сумма задолженности ответчика, с учетом примененного срока давности за период с июля 2016 года (срок оплаты до 15.08.2016) по декабрь 2018 года, составила 203 095 руб. 94 коп.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 203 095 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты вышеуказанной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно заключенному договору управления от 01.11.2014 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных законом, начисляются пени. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный в части 14 статьи 155 ЖК РФ размер пени по своей правовой природе является законной неустойкой.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о необходимости начисления неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования за весь период просрочки подлежит отклонению, так как истец вправе применить расчет законной неустойки, установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в установленном законом порядке, в том числе, с учетом трехгодичного срока исковой давности.

По расчету суда размер неустойки составил 37 086 руб. 78 коп., за просрочку оплаты задолженности за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан верным и не подлежащим корректировке, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 18 782 руб. 12 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы ООО "Ямалдорстройсервис" повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалдорстройсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу N А70-13774/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая