Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-448/20 по делу N А75-18147/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-18147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-448/2020) индивидуального предпринимателя Мехоношиной Марии Евгеньевны на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18147/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) к индивидуальному предпринимателю Мехоношиной Марии Евгеньевне (ОГРНИП 318861700010459, ИНН 860401876469) об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Нефтеюганска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нефтеюганска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мехоношиной Марии Евгеньевне (далее - ИП Махоношина М.Е., предприниматель, ответчик) с требованием об освобождении в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок площадью 786 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11а мкр., ул. Кедровая, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 86:20:0000029:83, от находящихся на нем строений (нежилого строения автомойки и части нежилого строения склада) и передать его администрации города Нефтеюганска по акту приема - передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения ИП Махоношиной М.Е. решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право на самостоятельное исполнение судебного акта за счет ответчика; установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска.

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18147/2019 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с ИП Мехоношиной М.Е. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчик в спорных правоотношениях не является субъектом предпринимательского права. Доказательства использования истцом земельного участка при осуществлении предпринимательской деятельности в материалы дела отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, в порядке исполнения своих полномочий Службой муниципального контроля Администрации был проведен плановый осмотр территории, в ходе которого установлено, что существующие границы огороженного земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11А мкрн., ул. Кедрова, д. 27б не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000029:83. За пределами предоставленного земельного участка расположено нежилое строение автомойки, а также часть нежилого строения склада. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000029:83 является Мехоношина М.Е. Площадь самовольно занятого земельного участка составила 786 кв.м. (акт от 30.01.2019 N 6).

Постановлением от 08.02.2019 о назначении административного наказания по делу N 18/11 Мехоношина М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, в том числе в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

В рамках досудебного урегулирования спора, Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) было направлено уведомление от 27.05.2019 N 1-1/46-3851/19 в адрес Мехоношиной М.Е. с требованием в течение 30 (календарных) дней с момента получения уведомления, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 786 кв.м. от находящихся на нем строений и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик земельный участок в добровольном порядке не освободил, что следует из акта натурного осмотра от 14.08.2019, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 12, 308.3, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 24, 28, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, в отсутствие оснований для занятия земельного участка, исковые требования предъявлены Администрацией обоснованно.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.09.2019.

Соответственно, исходя из субъектного состава сторон, спор относится к компетенции арбитражного суда. Оснований полагать иное, в том числе по причине использования ответчиком имущества в личных целях, не имеется.

Так, фактические обстоятельства спора, использование земельного участка площадью 786 кв.м. без правовых на то оснований и расположение на нем нежилых помещений (автомойки и склада) ИП Мехоношиной М.Е. не оспариваются, подтверждены актами Службы муниципального контроля Администрации от 30.01.2019 N 6 и натурного осмотра от 14.08.2019.

Из фотоматериалов к актам осмотра следует, что автомойка является действующей, работает круглосуточно, на подъезде к ней размещены указатели, рядом пристройка-кафе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество используется ответчиком для извлечения прибыли от оказания услуг, что отвечает понятию предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Доказательства обратного, что размещенные на спорном участке объекты использовались ответчиком в потребительских целях (для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), не представлены.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2018 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000029:83, площадью 807 кв.м., зарегистрировано за Мехоношиной М.Е. как физическим лицом.

Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. В соответствии ГК РФ приобрести в собственность имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя, поскольку индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на имущество. Право собственности на что-либо никак не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, в связи с чем, спорные правоотношения относятся к компетенции арбитражного суда.

Соответственно, рассмотрение дела арбитражным судом не противоречит части 4 статьи 27 АПК РФ. Основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко