Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-4890/20 по делу N А60-72797/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-72797/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "АРКОБИЗНЕС",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-72797/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к закрытому акционерному обществу "АРКОБИЗНЕС" (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239),

о взыскании задолженности по внесению платы за технологическое присоединения к электрическим сетям в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АРКОБИЗНЕС" (далее - ЗАО "Аркобизнес", ответчик) о взыскании 353 410 руб. 26 коп. задолженности по внесению платы за технологическое присоединения к электрическим сетям в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.06.2015 N 20812.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 353 410 руб. 26 коп. задолженности по внесению платы за технологическое присоединения к электрическим сетям в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.06.2015 N 20812, а также 10 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 237 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом об отсутствии оснований для принятия довода о пропуске срока исковой давности, учитывая, что договор заключен 29.06.2015, в нем установлены сроки внесения платы ответчиком: 40 % - до 13.07.2015; -30%-до 28.08.2015; 30% - в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сетевой организацией Акта об осуществлении технологического присоединения, следовательно, как минимум по двум платежам истцом пропущен срок исковой давности. Заявитель не согласен с выводом о том, что первые 2 платежа являются авансовыми, поэтому истец не имел правовых оснований для обращения в суд за взысканием данных платежей до подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Полагает, что договором от 29.06.2015 предусмотрена оплата по частям, то течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. Кроме того, ссылается на то, что судом не учтен реестровый характер платежей по Договору. Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ЗАО "Аркобизнес" несостоятельным (банкротом), требования истца по оплате по Договору от 29.05.2015 возникли 13.07.2015 и 28.08.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Аркобизнес" (23.09.2015), следовательно, данные требования являются не текущими, а реестровыми. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Аркобизнес" истец указал на то, что "фактическое присоединение к электрическим сетям по указанному договору было осуществлено в 2015 году", соответственно, все мероприятия по технологическому присоединению, в том числе, подписание Акта об осуществлении технологического присоединения должны были быть выполнены в 2015 году. Именно Сетевая организация должна была направить в адрес ЗАО "Аркобизнес" подписанный со своей стороны Акт об осуществлении технологического присоединения. Оплата в размере 30% должна быть произведена ЗАО "Аркобизнес" в течение 10 дней с момента подписания Сетевой организацией Акта об осуществлении технологического присоединения, именно истец должен был направить в адрес ответчика пописанный со своей стороны Акт. Однако в течение длительного времени после окончания действия Договора Сетевая компания не направляла Акт технологического присоединения. Не соответствует действительности вывод о том, что у истца отсутствовали правовые основания составлять акт об осуществлении технологического присоединения непосредственно после выполнения истцом мероприятий. То обстоятельство, что фактическое присоединение осуществлено в 2015 году, позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности по данному платежу также истек. Направление Акта истцом в адрес ответчика в 2019 году свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который теперь ссылается на текущий характер задолженности по Договору. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судом приняты документы, исходя из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в карточке дела N А60-72797/2019, 02.03.2020, то есть по истечении сроков, установленных судом. Указанными обстоятельствами судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Требования истца подлежат удовлетворению преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Аркобизнес". Обжалуемое решение суда, нарушает права кредиторов ЗАО "Аркобизнес", включенных в реестр требований кредиторов.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2015 между АО "ЕЭСК" и ООО "АРКОБИЗНЕС" заключён договор N 20812 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного устройства объекта жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Академика Сахарова - Чкалова - Широкореченская.

По условиям договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения вышеуказанного объекта, а

ответчик обязуется оплатить расходы истца на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Мероприятия по технологическому присоединению согласованы сторонами в технических условиях N 218-224-468-2015, которые действуют 3 года с даты заключения договора.

В соответствии с п.3.1. договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлениями РЭК СО от 24.12.2014 N 233-ПК и составляет 353 410,26 руб., в т.ч. НДС 20%.

Внесение платы за технологическое присоединение должно осуществляться ответчиком в порядке, установленном п.3.3. договора: 40% - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора; 30% - в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического присоединения; 30% в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сетевой организацией Акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения N 218-444/217-2-2018 подписан сторонами 30.09.2019. Ответчик плату за технологическое присоединение не внес в полном объеме. Как указывает истец, задолженность ответчика по договору N 20812 от 29.06.2015 составляет 353 410 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 20%.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по внесению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в рамках договора, не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 353 410 руб. 26 коп. в суд не представил.

В связи с чем, что оплата со стороны ответчика не произведена, 15.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ЕЭСК/122/1301, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора, а, следовательно, договор считается заключенным.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил обязательства в части оказания услуг, выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договору, учитывая, что ответчиком оплата не произведена (статья 65 АПК РФ), заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Внесение платы за технологическое присоединение должно осуществляться ответчиком в порядке, установленном п. 3.3. договора: 40% - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора; 30% - в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического присоединения; 30% в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сетевой организацией Акта об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, пунктом 1.3. договора N 20812 установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а не срок действия договора. Срок действия технических условий составляет 3 годя со дня заключения договора (п. 11 ТУ).

В соответствии с п.3.3. договора, 30% платы за технологическое присоединение должно быть внесено заявителем в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией Акта об осуществлении технологического присоединения. В договоре N 20812 не указан срок его действия.

В соответствии с пунктами 3, 4. статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, договор N 20812 действовал до 14.10.2019.

Разделом IX Правил об осуществлении технологического присоединения N 861 и договором N20812 предусмотрен порядок проверки выполнения заявителем технических условий.

В соответствии с п. 2.3.8 Заявитель обязался в течение одного рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в ТУ, направить в адрес Сетевой организации уведомление об исполнении ТУ со стороны заявителя.

Согласно п. 2.3.10 заявитель обязался обеспечить возможность сетевой организации проводить проверку выполнения ТУ заявителем.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что Сетевая организация составляет акт об осуществлении технологического присоединения после получения копии разрешения Ростехнадзора.

В Правилах N 861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением необходимых документов.

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные п. 85 Правил N 861, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя. По результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий. Заявитель в течение 5 дней со дня получения подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий возвращает в сетевую организацию один экземпляр подписанного со своей стороны акта о выполнении технических условий.

Однако, как верно установлено судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в нарушение условий договора ЗАО "АРКОБИЗНЕС" не направило в АО "ЕЭСК" уведомление о выполнении ТУ (письмо N ЕЭСКЛЮ1/122/4993 от 18.12.2018).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и условий договора, у истца отсутствовали правовые основания составлять акт об осуществлении технологического присоединения непосредственно после выполнения АО "ЕЭСК" мероприятий, предусмотренных техническими условиями, что подтверждается отсутствием уведомления о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению.

Вопреки доводам жалобы, именно ответчик, уклонялся от надлежащего исполнения обязательств, не направляя в сетевую организацию необходимые документы, уклонялось от подписания АТП в связи с тем, что после его подписания следовало исполнить обязательство по внесению платы за технологическое присоединение.

В силу ст. 10 ГК РФ указанное уклонение от исполнения обязательств со стороны ответчика является злоупотреблением правом.

Судом верно установлено, что в связи с тем, что первые 2 платежа являются авансовыми, АО "ЕЭСК" не имело правовых оснований для обращения в суд за взысканием данных платежей до подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Третий платеж 30% должен быть оплачен в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения. Акт об осуществлении технологического присоединения N 218-444/217-2-2018 подписан сторонами 30.09.2019. Следовательно, платеж должен был быть произведен до 14.10.2019.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обязательственных правоотношениях субъективное материальное право кредитора нарушается ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства должником, а значит истечение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению означает лишь возникновение права требовать неустойку за нарушенное обязательство. Обязанность заявителя внести плату за технологическое присоединение в сроки установленные договором является обязанностью исполнить договор. Не исполнение обязанности внести плату за технологическое присоединение нарушает права истца. Поэтому, срок исковой давности необходимо исчислять с момента истечения срока, предусмотренного договором для исполнения обязанности по внесению платы за технологическое присоединение

С учетом этого, исчисление срока исковой давности не может исчисляться с момента истечения срока мероприятий по технологическому присоединению. Таким образом, срок исковой давности не считается пропущенным, в связи с тем, что его начало следует исчислять с 14.10.2019.

Доводы о том, что требование является реестровым, а не текущим подлежат отклонению, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Свердловской области 23.09.2015 возбуждено дело N А60-45093/2015 о банкротстве ЗАО "АРКОБИЗНЕС" (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239); определением по делу N А60-45093/2015 от 18.10.2015 в отношении ООО "АРКОБИЗНЕС" введена процедура банкротства - наблюдение; решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении

соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку обязательство ответчика по внесению платы за технологическое присоединение возникло с 30.09.2019, т.е. с момента подписания АТП N 218-444/217-2-2018, задолженность, вся предъявленная ко взысканию, является текущей.

В соответствии с Федеральным законом N 303-ФЗ от 30.08.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах" с 01.01.2019 ставка НДС повышена с 18 до 20 процентов, поэтому размер платы за технологическое присоединение по договору увеличился на 2 % и составил 18 684,00 руб., в том числе НДС 20 % 3 114 руб.

Порядок применения налоговой ставки НДС в переходный период определен в совместном письме Минфина РФ и ФНС РФ от 23.10.2018 N СД - 4-3/20667@, в соответствии с пунктом 1 письма в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС.

Также, согласно п. 1.1 Письма от 23.10.2018 при получении до 01.01.2019 оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав с 01.01.2019 исчисление НДС с оплаты, частичной оплаты на основании пункта 4 статьи 164 Кодекса производится по налоговой ставке в размере 18/118 процента.

При отгрузке с 01.01.2019 вышеуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты,

налогообложение НДС производится по налоговой ставке в размере 20 процентов (пункт 3 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2019).

В силу положений ст. 168 НК РФ налог на добавленную стоимость - это налог, который уплачивается конечным потребителем; бюджет в результате многостадийной уплаты НДС в процессе производства и обмена объектов налогообложения не может получить сумму большую, чем сумма НДС, уплаченная в составе цены конечным потребителем своему продавцу.

Однако в случае, если контрагент не производит доплату 2 % в бюджет, АО "ЕЭСК", исполняя публичную обязанность, оплатит НДС бюджет в большем размере, чем получит от контрагента, что не соответствует природе НДС как косвенного налога.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего налогового законодательства, поскольку фактически технологическое присоединение по договору от 29.06.22015 N 20812 выполнено после 01.01.2019, а именно - 30.09.2019 (иное, вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ), общий размер платы за технологическое присоединение составит 353 410 руб. 26 коп., в том числе НДС 20 %.

Доводы о злоупотреблении правом не доказаны, в связи с чем подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права (статьи 228, 8 АПК РФ), а именно предоставление истцом возражений на дополнительный отзыв после 20.02.2020.

Из материалов дела следует, что истцом были представлены возражения после 20.02.2020. Дополнительные документы предоставлены не были. В возражениях новых доводов изложено не было. При этом ответчик предоставил в суд дополнительный отзыв в последний день срока, установленного определением от 09.01.2020 о принятии искового заявления к производству - 20.02.2020, лишив тем самым истца права предоставить возражения в установленный срок, т.е. ответчиком нарушен принцип состязательности сторон, установленной ст. 9 АПК РФ.

При этом, согласно п.3. ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, такие нарушения не установлены.

Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта, не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Учитывая, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела (определение от 23.04.2020), госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-72797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АРКОБИЗНЕС" 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова