Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4447/20 по делу N А65-22626/2019

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-22626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-22626/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (ИНН 1660063626 ОГРН 1031630205310),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 принято к производству заявление Акционерного общества "Газпромбанк" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 заявление Акционерного общества "Газпромбанк" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании обоснованными требований и включении требований в размере 13 342 853 руб. 98 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" признано обоснованным в размере 13 342 853 руб. 98 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в части отказа во включении признанных обоснованными требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.02.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым понижается очередность требований аффилированных кредиторов; на наличие экономической целесообразности в заключении договора займа, о чем свидетельствует то, что заем был возвратный и процентный; на отсутствие возражений независимых кредиторов против требования заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключены договоры займа от 30.04.2019, от 15.04.2019, по условиям которых кредитор обязался предоставить должнику заем в сумме 16 550 000 руб. (лимит займа) и 7 000 000 руб. (лимит займа).

Договорами предусмотрена уплата процентов в объеме 9,1% годовых.

Кредитором представлены выписки по счету и платежные поручения в подтверждение выдачи займа: от 30.04.2019 на сумму 16 550 000 руб., от 15.04.2019 на сумму 686 000 руб., от 16.04.2019 на сумму 1 950 000 руб., от 25.04.2019 на сумму 100 000 руб., от 25.04.2019 на сумму 4 500 000 руб. (с учетом уточнения основания платежа по письму от 25.04.2019).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа и наличие задолженности в размере 13 342 853,98 руб. (основной долг - 13 032 240,84 руб., проценты - 310 613,14 руб.), кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Расчеты кредитора судом первой инстанции проверены и признаны верными.

На основании ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными.

Как указано выше, в данной части судебный акт не обжалуется, заявитель просит включить его требования в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что должник и заявитель не являются участниками друг друга.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что кредитор по отношению к должнику является аффилированным (заинтересованным) лицом (кредитор и должник относятся к одной группе компаний, учредителем кредитора является ООО "ППТК", учредителем ООО "ППТК" является должник, вторым учредителем является ООО "ИНВЭНТ", которое, в свою очередь, является управляющей организацией кредитора).

Действующее законодательство о банкротстве, действительно, не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, финансирование внутри группы лиц должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции как заявитель, так и должник поясняли, что заем был предоставлен в целях исполнения обязательств перед третьими лицами, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами. Факт наличия обязательств должника перед кредиторами в период получения заемных средств подтверждается материалами дела, в частности, следует из заявленных кредиторами должника требованиями, в том числе, вытекающими из обязательств перед кредитными организациями.

Кредитор пояснял об осведомленности относительно целей получения должником займа. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности об имущественном кризисе должника.

Направление заемных денежных средств на нужды должника в связи с тем, что у должника не хватало собственных оборотных средств, указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет заемных денежных средств.

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.08.2019 по заявлению кредитора АО "Газпромбанк", в реестр включены его требования в сумме 2 416 287 576 руб. 62 коп. и в сумме 464 707 196 рублей 26 коп.

Заемные средства по спорным договорам от кредитора были получены должником в апреле месяце 2019 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у должника признаков неплатежеспособности в период получения займа должно было для заявителя быть очевидным, в том числе с учетом размера обязательств должника и требований, заявленных кредиторами.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии возражений независимых кредиторов судебной коллегией также отклоняются, поскольку в силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-22626/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн