Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 01АП-293/18 по делу N А11-12285/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2020 г. N Ф01-12233/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 июня 2020 г.

Дело N А11-12285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (ОГРН 1043302018253, ИНН 3328305288) Урминой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 по делу N А11-12285/2015, принятое по заявлению председателя комитета кредиторов некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" Евстратова Сергея Ивановича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" Урминой Любови Николаевны незаконными и с требованием о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ" - Евстратов С.И. на основании протокола заседания комитета кредиторов от 25.03.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (далее - КПКГ "Финансовый ДомЪ", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился председатель комитета кредиторов некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" Евстратов Сергей Иванович с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" Урминой Любови Николаевны незаконными и с требованием о взыскании убытков.

Определением от 24.12.2019 суд первой инстанции признал неправомерными действия конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" Урминой Любови Николаевны, выразившееся в привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью "ЛК ПрофКонсалт", по договору на бухгалтерское и юридическое сопровождение от 10.01.2018 N 63/01. Суд также взыскал с Урминой Л.Н. в конкурсную массу кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" убытки в размере 190 000,00 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60, 183.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (ОГРН 1043302018253, ИНН 3328305288) Урмина Л.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание возражения конкурсного управляющего относительно невозможности совмещения в одном лице функций руководителя должника и главного бухгалтера по причине специфики рассмотрения дел о банкротстве, при этом судом не указано, какие именно нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют арбитражному управляющему отступать от обязательного исполнения норм иных Законов и нормативно правовых актов.

По мнению конкурсного управляющего некоммерческой организации КПКГ "Финансовый ДомЪ" Урминой Л.Н., привлечение специалиста по ведению бухгалтерского учета является не желанием, а обязанностью конкурсного управляющего, и обусловлено спецификой самого должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, вынося определение, неверно толкует норму об обязанности, подменяя ее нормой о праве. Применение подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", неуместно при рассмотрения настоящего спора.

Жалоба на действия конкурсного управляющего Урминой Л.Н. по привлечению ООО "ЛК ПрофКонсалт" свидетельствует о недобросовестности поведения комитета кредиторов.

О разумности действий комитета кредиторов и понимании последствий нарушения норм законодательства свидетельствует обжалование со стороны комитета кредиторов действий конкурсного управляющего Бульбенко А.П. в процедуре банкротства КПКГ "Финансовый ДомЪ" (определение от 23.07.2019 года о признании ненадлежащим проведение анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, анализа сделок должника; в ненадлежащим проведения инвентаризации имущества должника).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ" поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Толокнова Алексея Сергеевича определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу N А11-12285/2015 о признании некоммерческой организации - кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ", несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2016 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве КПКГ "Финансовый ДомЪ" принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - Банк России) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2016 производство по заявлению Толокнова А.С. о признании КПКГ "Финансовый ДомЪ" банкротом прекращено.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 признано обоснованным заявление Банка России, в отношении КПКГ "Финансовый ДомЪ" введена процедура наблюдения с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович (далее - Бульбенко А.П.).

Решением от 08.12.2016 КПКГ "Финансовый ДомЪ" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 08.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бульбенко А.П.

Определением от 07.09.2017 Бульбенко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ", новым конкурсным управляющим должника утверждена Урмина Любовь Николаевна.

В Арбитражный суд Владимирской области обратился председатель комитета кредиторов некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" Евстратов Сергей Иванович с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Урминой Л.Н., выразившиеся в необоснованном затягивании сроков конкурсного производства, необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг - общества с ограниченной ответственностью "ЛК ПрофКонсалт" (г.Москва), также просил взыскать с конкурсного управляющего Урминой Л.Н. денежные средства в размере 190 000, 00 руб., выплаченные привеченному специалисту за счет конкурсной массы, взыскать с Урминой Л.Н. в конкурную массу 40 000, 00 руб., оплаченных ею за оказание услуг по хранению принадлежащего должнику по праву собственности автомобиля марки HYNDAI SANTA FE 2,7 GLS MT, 2006 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 жалоба Евстратова С.И. удовлетворена частично.

Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего Урминой Л.Н., выразившиеся в привлечении специалиста - ООО ЛК ПрофКонсалт", по договору на бухгалтерское и юридическое сопровождение от 10.01.2018 N 63/01; взыскал с Урминой Л.Н. в конкурсную массу кооператива убытки в размере 190 000,00 рублей.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 названного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 названного Закона, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных разъяснений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве), обязательным условием членства арбитражного управляющего в Самоуправляемой организации арбитражных управляющих является сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2009 г. N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", которой в числе прочего предусмотрено более углубленное изучение гражданского, уголовного, административного, арбитражного процессуального законодательства, Закона о банкротстве, законодательства об оценочной деятельности и бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 10.01.2018 между КПКГ "Финансовый ДомЪ" (заказчиком), в лице конкурсного управляющего Урминой Л.Н., и ООО "ЛК ПрофКонсалт" (исполнителем) заключен договор на бухгалтерское и юридическое сопровождение N 63/01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику на постоянной основе в течение срока действия договора услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности заказчика в процедуре банкротства - конкурном производстве, а заказчик - оплачивать данные услуги (пункт 1.1 договора).

Под услугами по бухгалтерскому сопровождению в целях настоящего договора понимается: внесение данных в бухгалтерский и налоговый учет заказчика на основании первичных документов с момента подписания данного договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за периоды, начинающиеся с момента подписания данного договора; формирование бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика за отчетные периоды, начинающиеся с момента подписания данного договора в сроки, установленные действующим законодательством РФ (подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 пункта 1.1 договора).

Под услугами по юридическому сопровождению в целях настоящего договора понимается: предоставление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе в деле о банкротстве, ведение исполнительных производств, анализ, систематизация и взыскание дебиторской задолженности заказчика.

Вознаграждение исполнителя определено сторонами в протоколе соглашения о договорной цене, являющемся приложением N 1 к договору от 10.01.2018 N 63/1, в размере 50 000, 00 руб. в месяц (НДС не облагается).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2018 N 1 к договору от 10.01.2018 N 63/1 вознаграждение исполнителя с 01.02.2018 составляет 20 000, 00 руб. в месяц (НДС не облагается).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ/услуг по договору от 10.01.2018 N 63/01, а именно: от 31.01.2018 на сумму 50 000, 00 руб. и акты от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 30.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2018, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 29.11.2019, каждый из которых на сумму 20 000, 00 руб.

В том числе привлеченным специалистом в части оказания юридических услуг за весь период деятельности оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд отзывов в рамках рассмотрения немногочисленных обособленных споров в деле о банкротстве, ходатайств о приобщении документов и отложении судебного разбирательства; консультационные услуги; направление запросов относительно имущества должника; проведение анализа фотокопий материалов дела N А11-12285/2015; ознакомление с материалами дел в судах; подача судебных приказов о взыскании задолженности в ФССП; подготовка иска о взыскании арендной платы с ООО "Владимирская инвестиционная компания"; принятие участия в нескольких судебных заседаниях; подготовка и направление в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; направление запросов в государственные органы и участвующим в деле о банкротстве лицам; отслеживание электронной картотеки арбитражных дел "Мой арбитр"; проведение правового анализа ответов на запросы конкурсного управляющего; анализ дебиторской задолженности; подготовка документов для проведения заседания комитета кредиторов; оказание содействия в проведении мероприятий по подготовке имущества, входящего в конкурсную массу, к торгам, а также выполнялись некоторые другие мероприятия.

В части оказания бухгалтерских услуг привлеченным специалистом за весь период деятельности производилось ознакомление с полученными данными и информацией, сортировка, сшивка документов; работа с Базой 1С, в том числе ввод данных по расчетному счету за 2016-2017 годы; организация подключения к электронной системе Банк России; формирование и сдача отчетности (отчеты о движении денежных средств, отчеты о деятельности) в Банк России; работа с системой Банк-Клиент; отражение операций по объектам бухгалтерского учета; подготовка и сдача налоговой отчетности; начисление вознаграждения конкурсного управляющего и занесение операций по возмещаемым расходам конкурсного управляющего; начисление мораторных процентов; формирование платежных поручений на оплату текущих расходов конкурсного управляющего; подготовка данных для включения в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств, а также некоторые другие операции.

Активы должника представлены частью нежилого помещения площадью 161, 5 кв.м. (доля в праве 443/10000), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 36, одним автомобилем HYNDAI SANTA FE 2,7 GLS MT, 2006 года выпуска, дебиторской задолженностью в отношении 28 физических лиц (акты инвентаризации от 22.03.2017 N 1, от 29.12.2018 N 1, от 15.01.2019 N 2).

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ вышеуказанных актов сдачи-приемки работ/услуг по договору N 63/01 от 10.01.2018 свидетельствует о том, что вышеуказанные бухгалтерские и юридические услуги могли и должны были быть выполнены конкурсным управляющим Урминой Л.Н. самостоятельно, без привлечения специалиста. При этом судом принимается во внимание незначительное количество находящегося в собственности должника имущества; отсутствие предусмотренной Уставом кооператива финансово-хозяйственной деятельности КПКГ "Финансовый ДомЪ"; небольшое количество операций (приход и расход) по расчетному счету должника; однотипность, неполнота, повторное представление одной и той же отчетности в Банк России, показания отчетности нулевые либо вообще не заполнены (пояснения к отчетности Банка России от 10.12.2019 N 1117-6-11/29032); имеющиеся у конкурсного управляющего профессиональные знания и опыт в рассматриваемой сфере деятельности.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им путем привлечения специалистов либо работников должника с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов по оплате труда таких лиц.

Более того, в силу подпункта четвертого пункта 1 статьи 183.25 Закона о банкротстве наряду с установленными статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона требованиями арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации должен сдать дополнительный экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве соответствующих финансовых организаций, утвержденной Банком России, а именно: арбитражный управляющий в деле о банкротстве кредитного кооператива должен сдать экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве кредитных кооперативов.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов так же, как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у него соответствующих знаний и практических навыков юридической направленности и начальных познаний в области бухгалтерского учета.

Проделанная привлеченным специалистом работа не привела к пополнению конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий в силу установленных ему квалификационных требований мог самостоятельно выполнить работу, порученную привлеченному специалисту. За проведение процедуры установлено вознаграждение в размере 30 000, 00 руб., ежемесячно.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы председателя комитета кредиторов в этой части и подлежащей удовлетворению.

Возражения конкурсного управляющего относительно невозможности конкурсному управляющему возложить на себя обязанности ведения бухгалтерского учета отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Предоставленное пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право привлечения специалистов обусловлено тем, что конкурсный управляющий как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, в частности в области бухгалтерского учета, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Законодатель, предусмотрев привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания, ограничил возможность арбитражного управляющего по привлечению специалистов выполнением им самим функций и обязанностей, которые возложены лично на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исключительные полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего как на специального участника процедур банкротства и связанные, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают запрета конкурсному управляющему самостоятельно исполнять обязанности по ведению бухгалтерского учета, в том числе и в кредитном потребительском кооперативе, критерием обоснованности привлечения специалиста, в данном случае является объем работы, невозможность ее выполнения в виду недостаточности познаний и т.д.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Урминой Л.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о значительном объеме работы, недостаточности специальных познаний, что свидетельствовало бы о необходимости привлечения для бухгалтерского сопровождения ООО "ЛК ПрофКонсалт".

Приведенные выше выводы также применимы и в отношении обоснованности привлечения ООО "ПрофКонсалт" для оказания юридического сопровождения в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 14.02.2018 N 2 на сумму 30 000, 00 руб., от 15.05.2018 N 8 на сумму 80 000, 00 руб., от 01.06.2018 N 10 на сумму 20 000, 00 руб., от 03.07.2018 N 13 на сумму 20 000, 00 руб., от 03.09.2018 N 19 на сумму 20 000, 00 руб., от 01.10.2018 N 22 на сумму 20 000, 00 руб. КПКГ "Финансовый ДомЪ" произвело оплату услуг ООО "ЛК ПрофКонсалт" по договору N 63/01 от 10.01.2018 на бухгалтерское и юридическое сопровождение на общую сумму 190 000, 00 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации должнику причинены убытки в размере выплаченных привлеченному специалисту за счет конкурсной массы денежных средств в общей сумме 190 000, 00 руб., которые подлежат взысканию с Урминой Л.Н. в пользу должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 по делу N А11-12285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" Урминой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина