Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-891/20 по делу N А55-7640/2016

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А55-7640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Медведкова Дениса Александровича и Цупровой К.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-7640/2016 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Голд", ИНН 6321184329, ОГРН 10763200004276,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 в отношении ООО "Проект Голд" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпина О.Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2019 года Ляпина Ольга Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Проект Голд" утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Определением (резолютивная часть) от 17.12.2019 продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Проект Голд", ИНН 6321184329, ОГРН 10763200004276, сроком на 5 месяцев, до 18.04.2020.

Конкурсный управляющий Сухова Оксана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Цупровой Ксении Владимировны и Медведкова Дениса Александровича. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Конкурсный управляющий Сухова Оксана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.246850 от 16.12.2019) о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Цупровой Ксении Владимировне (ИНН 632103060770, СНИЛС 074-806-318-74 в размере 511 412 000 руб.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Медведкову Денису Александровичу (ИНН 772080762070, ОГРНИП 313774629400852) в размере 511 412 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу N А55-7640/2016 заявление конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны (вх.246850 от 16.12.2019) о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Голд", ИНН 6321184329, ОГРН 10763200004276 удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Цупровой Ксении Владимировне (ИНН 632103060770, СНИЛС 074-806-318-74 в пределах суммы 511 412 000 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Медведкову Денису Александровичу (ИНН 772080762070, ОГРНИП 313774629400852) в пределах суммы 511 412 000 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, Цупрова Ксения Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 29.01.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 судебное заседание отложено на 24.03.2020.

Также с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился Медведков Денис Александрович.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 23.03.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.05.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и 07.05.2020 судебное заседание отложено и назначено на 02.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Медведкова Д.А. и Цупровой К.В. поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств намерения заявителей ходатайств представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционных жалобах и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судам указано на необходимость оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным кредитором в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, а также то, что заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта в будущем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемой меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее бывшими руководителями должника Цупровой К.В. и Медведкову Д.А. в пределах суммы 511 412 000 руб.

В апелляционной жалобе Цупрова К.В. повторяет свои возражения, заявленные в суде первой инстанции о необоснованности заявленных требований, указывает на то, что она имеет статус арбитражного управляющего и является членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", утверждена конкурсным/финансовым управляющим в рамках процедур банкротства как юридических лиц (А55-19973/2018, А55-19648/2017, А55-26695/2017 и др.), так и физических лиц (А55-38811/2018, А55-24759/2019, А50-7258/2019, А50-15380/2019, А50П-838/2018, А55-5098/2019, А50-39435/2018, А55-10639/2019 и др.). Наложение ареста на денежные средства на счетах приведет к невозможности осуществления ею полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства - оплата предусмотренных законом публикаций в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", иных печатных изданиях, участие на торговых площадках, онлайн выплаты должникам - физическим лицам денежных средств в сумме прожиточного минимума, пенсий, пособий, в размере, установленном законодательством о банкротстве: (учитывая, что часть должников проживает в Пермском крае), погашения реестра требований кредиторов должников-физических лиц и т.п., что может повлечь как риск ее привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, так и нарушит права и законные интересы должников. Данное обстоятельство отразится на ее доходах в сторону уменьшения, поскольку будет вынуждена подать заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а иной деятельности не сможет осуществлять в течение 1,5 лет в связи с наличием малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе Медведков Д.А. указывает на то, что заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности является необоснованным. Указывает на то, что целью обеспечительных мер не должна быть постановка ответчика в тяжелое материальное положение, поскольку арест денежных средств на длительный период не учитывает необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами ответчика, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Отклоняя эти возражения, судебная коллегия исходит из следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества субсидиарного должника - физического лица.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Кроме того, ответчик, иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доводы апелляционной жалобы Медведкова Д.А. о необоснованности заявленных требований не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Доводы, заявителей апелляционных жалобы, касающиеся обеспечения потребительских нужд ответчиков, их семьи, в связи с наложением ареста на денежные средства, они вправе привести суду первой инстанции в обоснование заявления о соответствующей частичной отмене мер в отношении денежных средств.

Кроме того, заявляя эти доводы, сведения о наличии банковских счетов с указанием размера размещенных на них денежных средствах, о ежемесячных поступлениях денежных средств на банковские счета в виде заработной платы, о суммах, необходимых для личного использования и т.п., ответчики суду не представили.

Оснований принимать во внимание подобные доводы у суда апелляционной инстанции на данной стадии процесса, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, заявители жалоб не лишены права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон и без проведения судебного заседания, соответственно, без привлечения каких-либо лиц к участию в его рассмотрении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Медведкова Д.А. о ненадлежащем извещении о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, отклоняются, как незаконные.

Гарантии соблюдения его интересов в этом случае обеспечиваются тем, что он вправе привести эти доводы и возражения при подаче соответствующего ходатайства в порядке ст. 95 или ст. 97 АПК РФ и обеспечительная мера может быть заменена на другую или отменена судом в короткий срок.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчики с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращались. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-7640/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова