Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4426/20 по делу N А55-15712/2019

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А55-15712/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А55-15712/2019 (судья Шабанов А.Н),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций"

о включении задолженности в ликвидационный баланс,

третьи лица: Инспекция федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций", которым, с учетом изменения предмета исковых требований, принятого протокольным определением суда от 25.09.2019, просило включить требования в сумме 4 073 627 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций".

Определением суда от 11.06.2019 и от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, МИ ФНС России N 4 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу N А55-15712/2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Красноглинскому району г. Самары (443112, г. Самара, ул. Сергея Лазо, д. 2 корп. А) вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций" (ОГРН 1176313005747, ИНН6350024312), запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" в сумме 4 073 627 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций". С общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7", взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7", взысканы расходы по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А55-15712/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" просило отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Самарской области определением от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поволжский завод металлоконструкций" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что решение суда исполнено в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.05.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А55-15712/2019 объявлен перерыв до 28 мая 2020 года, 09 час. 27 мин.

В судебное заседание 28.05.2020 стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 названного постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали.

Доводы заявителя о появлении новых фактических обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Из представленных в дело документов видно, что принятые судом обеспечительные меры были связаны с предметом спора, направлены на защиту исключительных прав истца.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что внесение Инспекцией ФНС по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций" могло привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение было принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение об удовлетворении исковых требований было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением от 24.06.2019, были отменены.

Таким образом, интерес заявителя, связный отменой ранее принятых обеспечительных мер, был удовлетворен.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 по делу А55-15712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский