Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4329/20 по делу N А32-23979/2017

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-23979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-23979/2017 по заявлению Фролова Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Фролов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-23979/2017 признаны требования Фролова Сергея Александровича обоснованными. Введена в отношении Фролова Сергея Александровича процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Маслов Илья Борисович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-23979/2017, Фролов Сергей Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в отношении Фролова С.А. ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Фролов С.А., обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении него реализации имущества гражданина. Податель жалобы указывает, что Фролов С.А. является инвалидом 2 группы, пенсионером, единственным источником дохода является пенсия, в связи с чем не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Апеллянт указывает, что у Фролова С.А. отсутствует финансовая возможность внести денежные средства на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Маслов И.Б. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в отношении Фролова С.А. ввести процедуру реализации имущества гражданина.

От Фролова С.А. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что согласно постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в ред. постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.05.2020) в отношении граждан старше 65 лет действует режим самоизоляции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка представителя указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Фролов С.А. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия Фролова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Анализ судебных актов по настоящему делу о банкротстве в сети Интернет показывает, что Фролов С.А. в заседаниях суда лично не участвует, его интересы представляют Бондарь П.В. по доверенности от 09.10.2019, Кисляков Р.А., Тамразян М.В. по доверенности от 22.03.2019.

Кроме того, Фролов С.А. и его представители имели возможность реализовать процессуальное право на участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако указанным правом не воспользовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-23979/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фролов С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредиторами в размере 25 778 656 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований Фролов С.А. ссылается на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает и сведения о которых представил в арбитражный суд составляет 25 778 656 руб. 09 коп., при этом срок ее неуплаты превышает три месяца.

В счет оплаты вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве должником на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в общей сумме 35 000 рублей.

Должник в судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина и представил дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель перестал исполнять денежные обязательства, по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредиторами превышает стоимость принадлежащего должнику имущества и имущественных прав, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к Фролову С.А. процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, апелляционная жалоба должника не содержит каких-либо доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Вместе с тем, суд первой инстанции при указанных выше обстоятельствах ввел в отношении Фролова С.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, против введения которой должник возвразил, считая, что в отношении него судом первой инстанции должна быть введена процедура реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Фролова С.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Фролова С.А. перед кредиторами составляет более пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Фролов С.А. просит признать его несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру реализации имущества должника без введения процедуры реструктуризации долга, указывая на то, что в суде первой инстанции он также просил суд ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

С целью проверки заявленного довода судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 03.02.2020 продолжительностью 08 мин. 27 сек.

Согласно прослушанной аудиозаписи судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что присутствовавший в судебном заседании представитель Фролова С.А. Тамразян М.В. поддержал заявленные требования, на вопрос суда первой инстанции, какую процедуру банкротства в отношении должника последний просит ввести, представитель должника попросил ввести процедуру реструктуризации долгов, указав на наличие у должника земельных участков (с 07 мин. 31 сек. аудиозаписи судебного заседания от 03.02.2020).

Апелляционным судом исследовано заявление должника о банкротстве и установлено, что в нем Фролов С.А. просит суд признать его банкротом не называя при этом какую-либо конкретную процедуру банкротства. Именно в связи с этим, судом первой инстанции в судебном заседании и был задан вопрос представителю должника в отношении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что должник имеет в собственности значительное количество земельных участков, расположенных на территории Краснодарского края

В связи с этим, финансовое положение должника не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о невозможности применения к нему процедуры реструктуризации долгов. Должник не обосновал необходимость введения процедуры реализации имущества без введения процедуры реструктуризации долга.

Изложенные выше обстоятельства не влекут вывод о возможности введения в отношении должника исключительно процедуры реализации имущества.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на необходимость проверки реального финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и волей должника озвученной в судебном заседании.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации долгов с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов (в том числе анализа сделок должника).

Судом первой инстанции обоснованно не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно пункту 16 постановления N 45 пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП СРО АУ "Синергия".

Саморегулируемая организация НП СРО АУ "Синергия" представила кандидатуру арбитражного управляющего Маслова Ильи Борисовича (регистрационный номер в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 16933) из числа членов саморегулируемой организации НП СРО АУ "Синергия" для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего Маслова Ильи Борисовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации указанный арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Маслов Илья Борисович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Маслова Ильи Борисовича обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего Фролова Сергея Александровича с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Фролова С.А. об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-23979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева