Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-21999/20 по делу N А32-23979/2017

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А32-23979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от финансового управляющего Маслова И.Б.: представителя Рудомаха А.А. по доверенности от 05.12.2020,

от Иванова Д.Н.: представителя Семикиной О.В. по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Маслова Ильи Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-23979/2017 по заявлению финансового управляющего Маслова Ильи Борисовича о признании недействительными сделок должника

к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Николаевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фролова Сергея Александровича (ИНН 230900281800),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фролова Сергея Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Маслов Илья Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок между должником и ИП Ивановым Дмитрием Николаевичем (ИНН 010604138544) по договорам займа.

Определением суда от 02.11.2020 дело N А-32-23979/2017-37/75-Б/20-9-С объединено с делом N А32-23979/2017-37/75-Б/20-39-С в одно производство, присвоен N А-32-23979/2017-37/75-Б/20-9-С-39-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-23979/2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслов И.Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно судебные акты общей юрисдикции признаны преюдициальными при оценке реальности правоотношений по договорам займа; неправильно установлено финансовое положение ИП Иванова Д.Н. (займодавца); не дана правовая оценка ряду представленных финансовым управляющих документов; не учтено, что ИП Иванов Д.Н. в судебном заседании подтвердил отсутствие у него кассовой книги, тогда как выдача средств по спорным договорам займа подтверждается только расходными кассовыми ордерами.

В судебном заседании 26.01.2021 представитель Фролова С.А. ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи со смертью должника, представил копию свидетельства о смерти.

Представитель Фролова А.С. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Фролова Александра Сергеевича - сына умершего должника. В обоснование ходатайства представил копию завещания от 18.11.2016.

Ходатайства приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.02.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В.

После замены судей рассмотрение жалобы начато сначала.

От финансового управляющего к дате судебного заседания поступили письменные пояснения, согласно которым он просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, также просил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица сына умершего должника - Фролова Александра Сергеевича.

От Иванова Д.Н. поступили письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе и ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре Фролова Александра Сергеевича.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи со смертью должника, ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре Фролова Александра Сергеевича с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, руководствовался следующим.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет следующие полномочия:

заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в течение пяти рабочих дней с даты открытия наследственного дела в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина;

передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, так как с момента смерти должника - Фролова С.А. (03.12.2021), не прошло 6 месяцев, следовательно, в настоящем деле лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина является нотариус по месту открытия наследства.

Наследник же, при принятии им наследства по истечении 6-ти месяцев с даты открытия наследственного дела, только с этого момента будет обладать правами и обязанностями гражданина-должника.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в случае смерти гражданина-должника производство по делу о его банкротстве не приостанавливается, его правами и обязанностями в деле наделяется либо нотариус по месту открытия наследства (до истечения установленного законом срока для принятия наследства), либо наследники (после истечения указанного срока).

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора, в качестве заинтересованного лица нотариус не привлекался, копия наследственного дела в суд не представлялась.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы и привлечения к участию в деле Фролова Александра Сергеевича - сына умершего должника отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 в отношении Фролова Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Маслов Илья Борисович.

13.03.2020 финансовый управляющий должника Маслов И.Б. ( далее также - заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных сделок между должником и ИП Ивановым Дмитрием Николаевичем (далее также - ответчиком) по договорам займа (по списку).

Ответчиком в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом того, что процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в отношении должника определением от 03.02.2020, срок исковой давности не мог быть пропущен заявителем.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий просил признать недействительными заключенные между Фроловым Сергеем Александровичем и ИП Ивановым Дмитрием Николаевичем следующие сделки: договор займа от 11.02.2015 г. на сумму 5 600 000 рублей; договор займа от 12.02.2015 г. на сумму 107 000 рублей; договор займа от 17.03.2015 г. на сумму 494 000 рублей; договор займа от 24.03.2015 г. на сумму 450 000 рублей; договор займа от 25.03.2015 г. на сумму 120 000 рублей; договор займа от 01.05.2015 г. на сумму 500 000 рублей; договор займа от 15.05.2015 г. на сумму 340 000 рублей; договор займа от 15.05.2015 г. на сумму 895 000 рублей; договор займа от 23.07.2015 г. на сумму 120 000 рублей; договор займа от 25.08.2015 г. на сумму 3 250 000 рублей; договор займа от 03.04.2015 г. на сумму 100 000 рублей; договор займа от 08.06. 2015 г. на сумму 10 000 рублей; договор займа от 31.07.2015 г. на сумму 10 000 рублей; договор займа от 07.09.2015 г. на сумму 50 000 рублей; договор займа от 16.09.2015 г. на сумму 100 000 рублей; договор займа от 12.11.2015 г. на сумму 50 000 рублей; договор займа от 17.11.2015 г. на сумму 50 000 рублей; договор займа от 28.12.2015 г. на сумму 20 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые договоры являются мнимыми сделками и заключены при наличии признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем создания фиктивной кредиторской задолженности для получения контроля в процедуре банкротства. Финансовый управляющий полагает, что в действительности указанные денежные средства по договорам займа не передавались, в распоряжение должника не поступали.

В качестве оснований недействительности сделок заявитель ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 11.02.2015 по 25.08.2015, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (20.06.2017).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по договору займа от 11.02.2015 на сумму 5 600 000 рублей подтверждена решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.07.2017 по делу N 2-5140/17. Решение суда вступило в законную силу 07.12.2017 после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения по делу N 33-35130/2017 об оставлении жалобы Фролова С.А. без удовлетворения.

Задолженность по договору займа от 12.02.2015 на сумму 107 000 рублей и задолженность по договору займа от 25.03.2015 на сумму 120 000 рублей, по договору займа от 12.11.2015 г. на сумму 50 000 рублей; подтверждены решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.05.2017 по делу N 2-3164/17. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2017 после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения об оставлении жалобы Иванова А.Н. без удовлетворения.

Задолженность по договору займа от 17.03.2015 на сумму 494 000 рублей подтверждена решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.06.2018 по делу N 2-642/18. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2018 после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения по делу N 33-40172/2018 об оставлении жалобы Фролова С.А. без удовлетворения.

Задолженность по договору займа от 24.03.2015 на сумму 450 000 рублей подтверждена решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.05.2017 по делу N 2-3237/17. Решение суда вступило в законную силу 07.12.2017.

Задолженность по договору займа от 01.05.2015 на сумму 500 000 рублей, по договору займа от 16.09.2015 г. на сумму 100 000 рублей, по договору займа от 28.12.2015 г. на сумму 20 000 рублей, по договору займа от 07.09.2015 г. на сумму 50 000 рублей; по договору займа от 31.07.2015 г. на сумму 10 000 рублей, по договору займа от 08.06. 2015 г. на сумму 10 000 рублей, по договору займа от 03.04.2015 г. на сумму 100 000 рублей, по договору займа от 17.11.2015 г. на сумму 50 000 рублей, подтверждена решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.10.2019 по делу N 2-212/19. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2020 после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения по делу N 33-2809/2020 об оставлении жалобы Фролова С.А. без удовлетворения;

Задолженность по договору займа от 15.05.2015 на сумму 340 000 рублей подтверждена решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 по делу N 2-5192/17. Решение суда вступило в законную силу 04.12.2017.

- задолженность по договору займа от 15.05.2015 на сумму 895 000 рублей подтверждена решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2017 по делу N 2-600/17. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2017.

Задолженность по договору займа от 23.07.2015 на сумму 120 000 рублей подтверждена решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 по делу N 2-8592/18. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2019 после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения по делу N 33-10300/2019 об оставлении жалобы Фролова С.А. без удовлетворения.

Задолженность по договору займа от 25.08.2015 на сумму 3 250 000 рублей подтверждена решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 по делу N 2-4885/17. Решение суда вступило в законную силу 02.10.2017.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом установление фактических обстоятельств в одном споре не исключает их отличной правовой оценки в ином споре.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что основанием для принятия арбитражным судом определения о введении в отношении гражданина Фролова Сергея Александровича процедуры реструктуризации долгов по настоящему делу явилось его заявление о неспособности удовлетворить требования кредиторов в том числе и по вышеуказанным судебным актам.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-23979/2017 признаны требования Фролова Сергея Александровича обоснованными, введена в отношении Фролова Сергея Александровича процедура реструктуризации долгов гражданина. В указанном судебном акте отражено, что кредиторская задолженность должником не оспаривается.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 05.06.2020 по делу N А32-23979/2017 - 15АП-4329/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-23979/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова С.А. - без удовлетворения.

В судебном акте Арбитражного суда апелляционной инстанции указано, что Фролов С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредиторами в размере 25 778656, 09 руб. В обоснование заявленных требований Фролов С.А. ссылается на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает и сведения о которых представил в арбитражный суд составляет 25 778 656 руб. 09 коп., при этом срок ее неуплаты превышает три месяца. Должник в судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина и представил дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

В заявлении о признании сделок должника недействительными финансовый управляющий указал на невозможность представления Ивановым Д.Н. займов, основываясь на выводах заключения N 5776 от 31.10.2018.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно отметил, что названное заключение эксперта уже было предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Краснодара по делу N 2-212/2019. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не принято, как доказательство заключение эксперта ООО "Эксперт" N 5776 от 31.10.2018, с выводом об отсутствии финансовой возможности Иванова Д.Н. по выдаче денежных займов. Суды указали, что в распоряжение эксперта не были предоставлены выписки из ЕГРН о принадлежности Иванову Д.Н. недвижимости, а так же информация о совершенных сделках. В распоряжение эксперта были предоставлены документы, которые невозможно идентифицировать - не указаны наименования кредитных организаций из которых предоставлены счета, не указано наименование банка из которого предоставлена выписка на 3-х листах и т.д.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Советским районным судом г. Краснодара была изучена информация о сделках с недвижимостью займодавца, а также сведения о денежных средствах, принадлежащих Иванову Д.Н., находившихся на момент предоставления займов в банковских организациях.

Финансовый управляющий также указывал на заключение эксперта ООО "Эксперт" N 5474/Э, согласно выводов которого временной период выполнения подписей в договоре займа от 17.03.2015 не соответствует дате, указанной в документе.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное экспертное заключение также являлось предметом рассмотрения Советским районным судом г. Краснодара по делу N 2-642/2018. При вынесении решения суд учел, что правоотношения между Ивановым Д.Н. и Фроловым С.А. сложились не по одному договору займа, в связи с чем выводы судебной экспертизы о том, что дата подписи в договоре и кассовом ордере не соответствует дате, указанной в документе, существенно не влияют на существо рассматриваемого дела. Суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что временной период, установленный экспертом, может свидетельствовать, что именно в это время сторонами подводились итоги взаиморасчетов.

Финансовый управляющий указал, что в период с 2015 по 2016 год денежные средства в размере 11 876 000 руб. не прослеживаются в имущественном положении Фролова С.А.

Однако, из материалов дела следует, что в указанный период времени ОСП по Центральному округу г. Краснодара Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю было окончено сводное исполнительное производство N 22080/11/42/23-СД о взыскании с Фролова С.А. в пользу в пользу Ярченко В.В. и Дарменко А.В. денежных средств на общую сумму 21 917 000 рублей. Ни Дарменко А.В., ни Ярченко В.В. финансовых претензии к Фролову С.А. не предъявляют.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что вопросы о признании указанных сделок (договоров займа) недействительными уже являлись предметом рассмотрения Советским районным судом г. Краснодара. В результате чего судом Фролову С.А. по встречным искам и заявлениям об отмене решений по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (дела N 2-600 от 18.01.2017, N 2-3237/17 от 11.05.17, N 2-3164/17 от 29.05.2017, N 2-5140/17 от 28.07.2017, N 2-5192/17 от 12.09.2017, N 2-7908/17 от 09.11.2017, N 2-642/18 от 21.06.2018, N 2-4885/17 от 28.08.2017, N 2-212/19 от 29.10.2019).

Более того, непосредственно Фроловым С.А. принимались меры по обжалованию вышеуказанных договоров с ссылкой на безденежность займа, выразившиеся в учинении встречных исковых требований в рамках рассматриваемых Советским районным судом г. Краснодара дел: решение Советского районного суда от 29.10.2019 по делу N 2-212/19; решение Советского районного суда от 21.07.2018 по делу N 2-642/18; решение Советского районного суда от 14.11.2018 по делу N 2-8592/18.

Советским районным судом при вынесении решений были учтены результаты судебно-технической экспертизы договоров займа относительно времени выполнения подписей на договоре, которые положены в основу принятых судебных актов, показания свидетелей, а также осуществлена проверка финансового положения Иванова Д.Н. подтверждающего финансовую возможность выдачи займов Фролову С.А., на основании чего вынесены решения, прошедшие стадии обжалования, предусмотренные законодательством РФ.

Применительно к рассматриваемой сделке суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность Иванова Д.Н. о цели причинения вреда кредиторам должника, не представлено в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика.

Оценивая платежеспособность Иванова Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что она не может вызывать сомнений. Судом проверено наличие у ответчика финансовых возможностей для совершения займов, установлено, что доходы ответчика существенно превышают сумму сделки. Возможность выдачи Ивановым Д.Н. Фролову С.А. в период 2014-2015 г. подтверждается совершенными Ивановым Д.Н. сделками купли-продажи недвижимого имущества, сделками по продаже валюты, займами, заключенными Ивановым Д.Н. с третьими лицами, справками 2 НДФЛ, налоговыми декларациями 3 НДФЛ, справками о движении денежных средств по счетам, погашением Фроловым С.А. задолженности по ранее выданным займам. Возможность выдачи крупных займов Иванову Д.Н. гражданами Зимер Н.П. и Ивановым А.А. подтверждается сделками по продаже недвижимого имущества. В распоряжении ответчика в 2014-2015 г. находились денежные средства на общую сумму более 42 млн.58 тыс. рублей. Разница между приходом и расходом денежных средств, находившихся в распоряжении Иванова Д.Н. в 2014-2015, составляет 21 млн 113 тыс. руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Иванов Д.Н. являлся учредителем с 72 % долей участия в микрофинансовой организации.

Применительно к доводу о мнимости сделки суд первой инстанции указал, что в дело не представлено никаких доказательств того, что денежные средства по договорам займа не передавались, в распоряжение должника не поступали.

Материалами дела не подтверждаются доводы финансового управляющего о том, что спорные договоры займа были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Рассматривая данный спор, суд принял во внимание, что должник подтвердил факт подписания оспариваемых сделок лично и без принуждения, при этом суд отклонил ссылки должника о безденежности договора займа, справедливо указав, что в рамках данного дела оспаривается 18 договоров займа, заключенных в период с февраля по декабрь 2015 года, что не может объяснять приведенную должником цель заключения договоров, поскольку для создания фиктивной дебиторской задолженности достаточно было бы заключения одного договора займа на общую требуемую для ответчика сумму, что такое поведение противоречит не только обычной хозяйственной практике, но и здравому смыслу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделки, а также в апелляционной жалобе не указывает какие выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статей 61.2 Закона о банкротстве. Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обойти ограничения на оспаривание, установленные пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и специальных сроков исковой давности. Данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

В рассматриваемом случае статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении к спорным отношениям, поскольку в обоснование недействительности спорных договоров займа, финансовый управляющий сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов о их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, сделки с предпочтительностью управляющим не указаны.

Поскольку оспариваемые платежи укладываются в понимание сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для признания их недействительными в силу ничтожности, как противоречащие положениям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Фролова Александра Сергеевича - сына умершего должника отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-23979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко