Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 12АП-4101/20 по делу N А06-13073/2019

г. Саратов

04 июня 2020 г.

Дело N А06-13073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года по делу N А06-13073/2019,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" (ИНН 3009010792, ОГРН 1023000846230) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (ИНН 3015069000, ОГРН 1053000022646) о взыскании задолженности по договору генподряда N 19-30 от 15.06.2018 в сумме 998 252 руб. 86 коп., неустойки в сумме 29 947 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" (далее - ООО Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (далее- ООО "Городской курорт Астрахань", ответчик) о взыскании задолженности по договору генподряда N 19-30 от 15.06.2018 в сумме 998 252 руб. 86 коп., неустойки в сумме 26 653 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 29 947 руб. 59 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 29 947 руб. 59 коп. принято.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 29 947 руб. 59 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 29 947 руб. 59 коп. принят.

Решением Арбитражного суда Астраханcкой области от 19 марта 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору генподряда N 19-30 от 15.06.2018 в сумме 998 252 руб. 86 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 22 965 руб.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 26 653 руб. 35 коп. прекращено в виду отказа истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт КС на который ссылается истец, не может быть допустимым доказательством в отсутствии оригиналов документов, недобросовестное поведение Прокопенко В.Б. привело к тому, что Прокопенко В.Б., будучи одновременно генеральным директором ООО "ГК "Астрхань" (ответчик) и участником ООО "ПКФ "Инвестстрой" (истец), инициировал судебный процесс о взыскании задолженности.

ООО "Городской курорт Астрахань" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителя. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Инвестстрой" является генеральным подрядчиком строительства Жилого комплекса "Паруса" по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа, д. 8.

Застройщиком данного жилого комплекса является Общество с ограниченной

ответственностью "Городской Курорт Астрахань".

Как следует из материалов арбитражного дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Инвестстрой" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Курорт Астрахань" (Заказчик) 15.06.2018 г. заключен договор генподряда N 19-30 на строительство жилого комплекса "ПАРУСА", по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с Приложениями N 1.1, N N1.2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и представленной заказчиком проектной и технической документацией, в срок, предусмотренный условиями настоящего договора.

Правомочия заказчика в отношении земельных участков, предоставляемых под строительство, подтверждаются договорами аренды 7/163 от 03.11.2016 г. и 7/162 от 03.11.2016, заключенными между агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и ООО "Городской Курорт Астрахань".

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную генподрядчиком работу в согласно пунктам 3.1 - 3.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ, указанных в Приложениях N 1.1 и N 1.2 - локальных сметных расчетах является ориентировочной и составляет 56 918 960 руб., в том числе НДС в размере 18%.

Согласно пункту 3.2 договора, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами о приемке работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от предварительно согласованной стоимости работ. Возможна оплата аванса двумя частями. Размер аванса, перечисляемого Заказчиком, может быть уточнен после окончательного согласования стоимости выполняемых работ, и не может превышать 17 000 000 рублей, включая НДС 18%.

При этом, сумма авансового платежа, обозначенная в настоящем пункте, засчитывается в счет оплаты выполненных Работ, путем пропорционального ежемесячного удержания от стоимости Работ, выполненных за оплачиваемый месяц, до момента его полного погашения.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата выполненных Генподрадчиком работ осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счетов-фактур, товарных накладных и счетов в следующем порядке: Генподрядчик не позднее последнего дня месяца приемки выполненных работ, представляет Заказчику документы, указанные в пункте 4.2 Договора. (п.4.2.1).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных документов Заказчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить Генподрядчику свои мотивированные возражения, в случае установления дефектов с указанием даты повторной приемки.

В случае, если Генподрядчик не согласен с мотивированным отказом Заказчика, определяющим документом для установления наличия дефектов является акт экспертного заключения, составленный при участии представителей Заказчика и Генподрядчика. В случае уклонения от подписания Заказчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и отсутствия мотивированных возражений в течение 10 рабочих дней с даты получения документов Заказчиком, Генподрядчик вправе приостановить производство работ, после получения Заказчиком письменного уведомления об этом. При этом, если задержка оплаты составляет более 7 календарных дней, Генподрядчик имеет право продлить срок исполнения работ по Договору. (п.4.2.2).

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, так в ноябре 2018 года истцом были выполнены работы на сумму 998 252,86 рублей, в результате которых в здании 2 очереди строительства ЖК "Паруса" были установлены 48 штук, приобретенных истцом дверных металлических блоков.

Выполнение работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2018 г. по форме КС-2, подписанным ответчиком без разногласий 30.11.2018 года.

Претензии по срокам, качеству и объемам выполненных истцом работ со стороны ответчика не поступали.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем по вышеуказанному договору подряда за ним образовалась задолженность в общей сумме 998 252 руб. 86 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору подряда оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение передачи результата работ заказчику истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.11.2018 г. на сумму 998 252 руб. 86 коп. (л.д.26-27).

Ответчик принял работы, произведенные истцом, без замечаний.

Перечисленные выше документы, подписаны сторонами в двустороннем порядке свидетельствуют о том, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что задолженность по оплате выполненных работ согласно Акту выполненных работ от 30.11.2018 по договору N 19-30 от 15.06.2018, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле, судом апелляционной инстанции не взыскана. Между тем, по результатам рассмотрения дела А06- 352/2019, Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 18.09.2019 и определения об исправлении описки от 17.10.2019) общая сумма взыскания в пользу ООО "ПКФ "Инвестстрой" с ООО "Городской Курорт Астрахань" составила 17 778 851,34 руб.

Данная сумма ответчиком до настоящего времени истцу не уплачена, также, как не уплачена и задолженность согласно Акту выполненных работ от 30.11.2018 по договору N 19-30 от 15.06.2018 в сумме 998 252,86 рубля, являющаяся предметом рассмотрения настоящего дела.

Доказательств обратного, т.е. оплаты работ согласно КС-2, КС-3 от 30.11.2018 по договору N 19-30 от 15.06.2018, ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу решения судов, принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, судом правомерно взыскан основной долг за выполненные работ по договору в размере 998 252 ру.86 коп.

Апеллянт в жалобе ссылается на дело N А06-352/2019, где по его мнению следуют недобросовестные действия Прокопенко В.Б.: "будучи одновременно генеральным директором ООО ГК "Астрахань" (Ответчик) и участником ООО "ПКФ "Инвестстрой" (Истец), инициировал судебный процесс о взыскании задолженности. Делу был присвоен номер А06-352/2019. В рамках указанного дела также было установлено недобросовестное поведение Прокопенко В.Б.".

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по делу N А06-352/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Инвестстрой" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 103 043 774,48 рублей, пеню в размере 2 877 552,05 рублей и пеню по первой очереди в сумме 2 480 484,84, пеню в размере 1/100 процентов от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 г. по день фактической оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по делу N А06-352/2019 изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Инвестстрой" взыскана задолженность за выполненные работы по договорам: от 12.09.2016 N 19-22, от 29.09.2017 N 19-24, от 21.02.2018 N 19-25, от 07.03.2018 N 19-26, от 14.05.2018 N 19-28, от 15.06.2018 N 19-30, от 16.07.2018 N 19-31, от 01.08.2018 N 19-33 в общей сумме 7834448,39 рублей; пени за просрочку оплаты выполненных работ (первый этап строительства) по договорам: от 15.09.2014 N 19-3, от 25.09.2014 N19-4, от 14.10.2014 N 19-5, от 21.10.2014 N19-6, от 24.10.2014 N 19-7, от 24.11.2014 N19-8, от 11.12.2014 N19-9, от 11.02.2015 N19-10, от 14.02.2015 N 19-11, от 17.02.2015 N19-12, от 05.05.2015 N19-13, от 19.06.2015 N19-14, от 07.07.2015 N 19-15, от 01.09.2015 N19-16, от 18.01.2016 N19-17, от 21.03.2016 N19-18, от 21.03.2016 N19-19, от 01.07.2016 N19-20, от 01.07.2016 N19-21, от 12.09.2016 N 19-22 в общей сумме 2480484,84 руб.; пени за просрочку оплаты выполненных работ по 2 и 3 этапам строительства жилого комплекса "Паруса" по 31.01.2019 по договорам: от 12.09.2016 N 19-22, от 01.06.2017 N19- 23, от 29.09.2017 N19-24, от 21.02.2018 N 19-25, от 07.03.2018 N19-26, от 02.04.2018 N 19- 27, 14.05.2018 N 19-28, 14.06.2018 N 19-29, от 15.06.2018 N 19-30, от 16.07.2018 N 19-31, от 01.08.2018 N 19-32, от 01.08.2018 N19-33, от 15.09.2014 N 19-3, от 31.01.2019 N 1-11/18 в общей сумме 897579,93 рублей; а также пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, но не более 3 % от стоимости неоплаченных работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32740 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, акт КС-2 от 30.11.2018 на сумму 998 252,86 руб. не заявлялся в суде первой инстанции. Претензия об оплате задолженности в пределах первоначально заявленного иска была направлена истцом ответчику и получена последним 10.10.2018, то есть до принятия указанных работ. В расчетах, представленных в материалы дела данный акт не указан, в связи с чем не учитывается судом апелляционной инстанции при определении стоимости выполненных работ и, соответственно, суммы задолженности.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского Округа от 04 декабря 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А06-352/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Производство по делу части взыскания неустойки в сумме 29 947 руб.59 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Довод апелляционной жалобы, что акт КС на который ссылается истец не может быть допустимым доказательством в отсутствие оригиналов документов, судом отклонятся, поскольку представленные истцом документы выполнены в форме надлежащим образом заверенных копий; процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения возражений относительно исковых требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Апеллянт утверждает, что в связи с тем, что на протяжении длительного периода времени Прокопенко В.Б., подписавший акт выполненных работ от 30.11.2018 по договору 19-30, недобросовестно исполнял свои обязанности, он был уволен.

Данные обстоятельства являются голословными. За период рассмотрения исковых требований по настоящему делу ответчик не предоставил ни одного доказательства подтверждающего недобросовестные действия Прокопенко В.Б.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года по делу N А06-13073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (ИНН 3015069000, ОГРН 1053000022646) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина