Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-6399/16 по делу N А08-6989/2015

г. Воронеж

5 июня 2020 г.

Дело N А08-6989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от Администрации Валуйского городского округа: Шульженко З.В. - представитель по доверенности N 45-02/1356 от 19.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Судебная защита": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-6989/2015 по иску Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (ИНН 3126009720, ОГРН 1023102160971) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Судебная защита" (ИНН 3123367124, ОГРН 1153123009093)) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.07.2014 в сумме 143 974 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (далее - ООО "Валуйкистрой", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.07.2014 N 0126300005114000150-0034464-01 в сумме 143 974 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 в удовлетворении иска Администрации отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А08-6989/2015 оставлены без изменения.

ООО "Валуйкистрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Администрации 255 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.07.2018) по делу N А08-6989/2015 с Администрации в пользу ООО "Валуйкистрой" взыскано 112 499 руб. 99 коп. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 05.06.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.07.2018) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.07.2018) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А08-6989/2015 оставлены без изменения.

09.04.2019 ООО "Валуйкистрой" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену истца Администрацию муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на правопреемника Администрацию Валуйского городского округа.

Определением от 30.05.2019 заявление ООО "Валуйкистрой" удовлетворено, произведена процессуальная замена истца Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на правопреемника Администрацию Валуйского городского округа.

02.12.2019 ООО "Судебная защита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на заключение договора уступки требования (цессии) N 6/2019 от 23.10.2019 с ООО "Валуйкистрой".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-6989/2015 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить заявление о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка договору возмездного оказания услуг N 15/2018 от 19.02.2018, обязательства по которому были прекращены предоставлением отступного, в частности, существованию задолженности по данному договору.

ООО "Судебная защита" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представил заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора возмездного оказания услуг N 15/2018 от 19.02.2018, заключенного между ООО "Правовой центр оформления наследства" и ООО "Валуйкистрой", а также о назначении судебной экспертизы на предмет давности составления документа в целях проверки заявления о фальсификации.

В заявлении о фальсификации доказательств, судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Администрация, заявляя о фальсификации, ссылается, что в качестве основания для уступки является то, что цессионарий принял требование в качестве отступного цедента перед цессионарием, возникшем на основании договора возмездного оказания услуг N 15/2018 от 19.02.2018. Вместе с тем, оригинал указанного договора не был изначально представлен для обозрения в суд, что вызывает сомнения в давности составления договора и в стоимости услуг, оказанных по договору.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии переданного по договору цессии от 23.10.2019 права требования, касается взаимоотношений сторон договора цессии - ООО "Валуйкистрой" и ООО "Судебная защита".

ООО "Судебная защита", ООО "Валуйкистрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Судебная защита" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между ООО "Валуйкистрой" (цедент) и ООО "Судебная защита" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 6/2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требование к должнику Администрации Валуйского городского округа выплаты судебных расходов в размере 112 499 руб. 99 коп., взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 по делу N А08-6989/2015.

Согласно пункту 3 договора цессии, цессионарий принял указанное в пункте 1 договора требование в качестве отступного по обязательствам цедента перед цессионарием, возникшим на основании договора возмездного оказания услуг N 15/2018 от 19.02.2018, которые прекращаются на основании статьи 409 ГК РФ в связи с заключением договора.

Письмом от 05.11.2019 ООО "Валуйкистрой" уведомило Администрацию о состоявшейся 23.10.2019 уступке требования (цессии).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть проверить действительность договора цессии и соответствие его положениям главы 24 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ соглашение (договор) об уступке права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума N 54, договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Пунктом 3 договора цессии от 23.10.2019 предусмотрено, что цессионарий принял указанное в пункте 1 договора требование в качестве отступного по обязательствам цедента перед цессионарием, возникшим на основании договора возмездного оказания услуг N 15/2018 от 19.02.2018, которые прекращаются на основании статьи 409 ГК РФ в связи с заключением договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае указание на возмездность содержится в тексте самого договора цессии.

В настоящем случае намерения сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-6989/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-6989/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина