Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-3045/20 по делу N А65-22722/2017

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А65-22722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от ПАО Банк ЗЕНИТ - представитель Кильдяшова Е.М. по доверенности от 15.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Фарраховой Резеды Заудатовны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-22722/2017 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Фаррахова Айрата Назифовича, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Фаррахов Айрат Назифович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 15 ноября 2017 года должник Фаррахов Айрат Назифович, г.Казань, 18.09.1963 г.р., СНИЛС 044-893850-98, г. Казань, пр-кт Альберта Камалеева, д. 77, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком до 21 марта 2018 года.

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", 630132, г.Новосибирск, ул. Советская, д. 77, Якупов Ильгизар Нафисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 марта 2019 года поступило заявление финансового управляющего Якупова Ильгизара Нафисовича о признании сделки по снятию с учета Фарраховой Резеды Заудатовны автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак P002TK 16 RUS, VIN: RUMKE8978DV005401 от 09.02.2016 г. незаконной, применении последствий недействительности сделки (вх. 25519).

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фаррахова Лайсан Назифовна. Принято изменение предмета, а именно, финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак P002TK 16 RUS, VIN: RUMKE8978DV005401 от 09.02.2016 между Фарраховой Лайсан Назифовной и Фарраховой Резеды Заудатовны недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шигабутдинов Айдар Раисович (РТ, г. Казань, ул. Рашида Нежметдинова, д.2, кв.91), Гудалин Сергей Александрович (РТ, г. Казань, ул. Шумная, д. 11А).

Определением суда от 27.11.2019 произведена замена кредитора - Акционерный банк "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество) (ИНН 1644004905, ОГРН 1021600002148) на нового кредитора- Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927). Судом принято изменение предмета в части применения последствий недействительности сделки, а именно: финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Фарраховой Лайсан Назифовны в размере 1 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление удовлетворено.Признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак P002TK 16 RUS от 09.02.2016, заключенный между Фарраховой Лайсан Назифовной и Фарраховой Резедой Заудатовной.

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Фарраховой Лайсан Назифовны денежных средств в размере 1 165 000 руб. в конкурсную массу должника.Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фаррахова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить полностью определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 г. (резолютивная часть от 17.01.2020 г.) по делу N А65-22722/2017 и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указала на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, что выражено в неправильном истолковании закона, что повлекло к принятию неправильного решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. изменена дата судебного заседания на 22 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 03 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ЗЕНИТ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ПАО Банк ЗЕНИТ, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 февраля 2020 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий указал на то, что в ходе реализации имущества гражданина финансовому управляющему стало известно, что Фаррахова Р.З. обратилась в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.

06.12.2018 финансовый управляющий обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о разделе имущества супругов.

16 января 2019 года было вынесено решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу N 2-240/2019 по иску Фарраховой Резеды Заудатовны к Фаррахову Айрату Назифовичу о разделе совместно нажитого имущества. Суд решил удовлетворить заявление частично, признать 2/5 доли в квартире N 8, расположенной по адресу: г. Казань, пр. Альберта Камалеева, д. 28/9, кадастровый номер 16:50:060102:1457, совместно нажитым в браке имуществом супругов Р.З. Фарраховой и А.Н. Фаррахова.

В порядке раздела имущества супругов признать за Фарраховым Айратом Назифовичем право общей долевой собственности на 1/5 долю квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Казань, пр. Альберта Камалеева, д. 28/9, кадастровый номер 16:50:060102:1457.

Решение является основанием для прекращения права собственности за Р.З. Фарраховой на 1/5 долю, в квартире N 8, расположенной по адресу: г. Казань, пр. Альберта Камалеева, д 28/9 кадастровый номер 16:50:060102:1457.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фарраховой Резеды Заудатовны к Фаррахову Айрату Назифовичу о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности и встречных требований Фаррахова Айрата Назифовича, в лице которого действует финансовый управляющий КН. Якупов к Фарраховой Резеде Заудатовне о разделе имущества супругов, отказано.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что сделки по отчуждению спорного имущества в настоящее время не оспорены, в связи с этим не имеется возможность произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами.

Финансовым управляющим 18.08.2018 года был получен ответ от ГИБДД УМВД России по городу Казани. Согласно данному ответу "В период с 11.06.2013 года по 09.02.2016 года за Фарраховой Резедой Заудатовной 06-11-1971 года рождения был зарегистрирован автомобиль MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак Р002ТК16 RUS, VIN: RUMKE8978DV005401".

Финансовый управляющий неоднократно обращался с запросами к супруге должника, а также в Управление ГИБДД по РТ, однако, документы, на основании которых была совершена сделка по купле- продажи данного автомобиля, в адрес финансового управляющего предоставлены не были.

Так же финансовый управляющий указал, что согласно решению Советского районного суда Республики Татарстан представитель супруги должника ссылается на то, что данный автомобиль был реализован за 400 000 - 500 000 рублей, каких-либо документов о продаже автомобиля у нее не сохранилось. Суд также обращался в Управление ГИБДД по РТ с запросом о предоставлении заверенных копий регистрационных дел в отношении данного автомобиля с приложением копий документов, послуживших основанием для перехода права собственности на него за последние 5 лет, однако поступивший ответ был без правоустанавливающих документов на спорное транспортное средство.

Финансовым управляющим была получена информация, содержащаяся в письме от ГИБДД УМВД России по г. Казани, от 28.08.2019 г. исх. N 12673, в котором указано, что согласно данным, полученным из Федеральной информационной системы ГИБДД-М Российской Федерации, автомобиль марки "MAZDA СХ-5" 2013 года выпуска, VIN: RUMKE8978DV005401, ранее принадлежащий Фарраховой Р.З., 09.02.2016 был зарегистрирован за Фарраховой Лайсан Назифовной, 27.11.1961 года рождения. К письму были приложены копия заявления Фарраховой Л.Н. на перерегистрацию т/с, копия договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2016 между Фарраховой Лайсан Назифовной и Фарраховой Резедой Заудатовной, акт приема-передачи т/с от 09.02.2016 между Фарраховой Лайсан Назифовной и Фарраховой Резедой Заудатовной, копия паспорта т/с автомобиля MAZDA СХ- 5 государственный регистрационный знак Р002ТК 16 RUS, VIN: RUMKE8978DV005401.

Полагая, что оспариваемая сделка по реализации автомобиля имеет признаки недействительной (оспоримой) сделки, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. В качестве правового обоснования сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушения требований статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве Фаррахова А.Н. возбуждено определением от 05.09.2017, оспариваемая сделка совершена 09.02.2016 она подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материала дела доказательства пришел к выводу, что ответчиками (супругой должника и сестрой должника) не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Покупатель по оспариваемой сделке Фаррахова Л.Н. является сестрой должника Фаррахова А.Н. Судом установлено и следует из материалов дела (представлены сведения Управлением ЗАГС КМ РТ) Фаррахов А.Н. и Фарраха Л.Н. (исх. N 5468 от 02.10.2019, вх. N 30535 от 08.10.2019) имеют общих отца и мать, то есть являются братом и сестрой в силу нормативного определения, закрепленного статьей 14 СК РФ.

Так же судом установлено, что спорное имущество было приобретено должником и его супругой в браке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного Кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели должника предполагаются. Материалами дела данные презумпции не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должником был отчужден актив - без какого-либо встречного предоставления, суд верно указал на уменьшение размера имущества должника, могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий в своем заявлении указал, что снятие с учета автомобиля было совершено супругой должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по следующим основаниям: согласно ответу ГИБДД, периоды владения собственниками транспортным средством 11.06.2013 по 09.02.2016: Фаррахова Р.З. продала за 800 000 руб.; с 09.02.2016 по 11.09.2016: Физическое лицо - продажа за 1 200 000 руб., с 11.09.2016 по 04.11.2016: Физическое лицо - продажа за 1 100 000 руб., с 04.11.2016 по настоящее время: Физическое лицо.

По мнению финансового управляющего и кредитора - банка, супруга должника заключала договор купли-продажи данного транспортного средства и сняла с учета данное транспортное средство с целью вывода активов должника.

Согласно ответу ГИБДД и представленными карточками учета транспортного средства видно, что данная сделка была совершена по заниженной цене, т.к. в последующем данное транспортное средство было реализовано за более высокую цену, а именно за 1 200 000 руб. и 1100 000 руб.

По мнению финансового управляющего и кредитора - банка, отчуждение имущества по столь значительно заниженной цене, безусловно, свидетельствует о выводе имущества с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами должника, причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, на момент заключения спорного договора в отношении Фаррахова А.Н. было уже возбуждено исполнительное производство от 05.03.2015 на сумму 29 208 260,24 руб.

Супруга должника не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств.

Довод заявителя том, что она не знала о наличии задолженности супруга - должника, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и достоверно не подтвержден.

Судом установлено, что стороны оспариваемой сделки знали о наличии имущественных прав кредитора должника.

В целях принудительного исполнения требований Банка на основании Решения суда от 11.12.2007 неоднократно возбуждались исполнительные производства, в том числе исполнительное производство N 224190/15/16016-ИП от 05.03.2015 г. Сведения об указанном исполнительном производстве в отношении Фаррахова А.Н. размещены на официальном сайте ФССП России, являются открытыми и общедоступными. Копия страницы официального сайта ФССП России имеется в материалах дела.

Вместе с тем, денежные средства от продажи автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак Р002ТК 16 RUS VIN: RUMKE8978DV005401, находившегося в собственности Фарраховой Резеды Заудатовны и являющиеся совместной собственностью супругов, не были направлены должником на удовлетворение требований кредитора - АБ "Девон-Кредит" (ПАО).

Более того, покупателем по сделке не представлены доказательства наличия денежных средств на приобретение автомобиля в спорной сумме, доказательства их получения по оспариваемой сделке и их расходования.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели должника предполагаются. Материалами дела данные презумпции не опровергаются.

В материалы дела так же представлено заключение специалиста N 68-01/19 от 12.11.2019 (т.1, л.д. 111-116), согласно которому сделан вывод о том, что:

1. подпись от имени Фарраховой Л.Н., изображение которой представлено в копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Фарраховой Л.Н. и Шагабутдиновым А.Р. от 10.09.2016, расположенная в графе "Деньги получил, транспортное средство передал", выполнена не самой Фарраховой Л.Н., а другим лицом,

2. Рукописная запись "Фаррахова Л.Н.", изображение которой представлено в копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Фарраховой Л.Н. и Шагабутдиновым А.Р. от 10.09.2016, расположенная в графе "Деньги получил, транспортное средство передал", выполнена не самой Фарраховой Л.Н., а другим лицом. Данное заключение лицами, участвующими в деле, опровергнуто не было.

С учетом вышеизложенного, судом правомерно установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен Отчет оценщика по рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на февраль 2016 года (т.1, л.д. 130-141), из которого следует, что рыночная стоимость на момент совершения сделки составляет 1165000 руб. Контррасчет суммы, рецензия на данное заключение ответчиками не представлены. Надлежащим образом оформленных ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательства внесения на депозит суда денежных средств для этих целей не представлены.

Учитывая факт выбытия спорного имущества от ответчика иным приобретателям, суд первой инстанции правомерно указал, что возврат в конкурсную массу на данном этапе судебного производства не возможен, и применил в данном конкретном случае последствия в виде взыскания с ответчика-2 в конкурную массу должника денежные средства в размере 1165000 руб., то есть установленной в заключении рыночной стоимости имущества.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении долга должником в рамках исполнительного производства документально не обоснованы, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку погашения производились до вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Фарахова Р.З. (супруга должника) не доказала, что приобрела автомобиль на собственные средства.

Более того, покупателем по сделке Фарраховой А.Н. (сестрой должника) не представлены доказательства наличия денежных средств на приобретение автомобиля, доказательства их получения по оспариваемой сделке и их расходования.

В связи с непредставлением представителем Фарраховой Р.З. Ахатовой H.H., сторонами оспариваемой сделки ни до судебных заседаний, ни в судебное заседание 14.11.2019 г. подлинников документов, подтверждающих сведения о произведенных сторонами оспариваемой сделки расчетах, доказательств наличия у покупателя финансовой возможности приобретения имущества, документы были запрошены у Фарраховой Р.З. письмом исх. N 01/09-625 от 15.11.2019 г, у Фарраховой Л.Н. письмом исх. N 01/09-626 от 15.11.2019 г.

Вместе с тем, доказательства не представлены, а имеющиеся в материалах дела документы и пояснения ответчиков содержат противоречивую информацию.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 г. по делу N А65-22722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн