Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-8122/20 по делу N А65-22722/2017

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А65-22722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ПАО Банк ЗЕНИТ - представитель Черняк Л.Е. по доверенности N 207/2018 от 09.04.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ и финансового управляющего должника Якупова Ильгизара Нафисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.02.2016, и применении последствий ее недействительности по делу NА65-22722/2017 (судья Хасанов А.Р.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фаррахова Айрата Назифовича, ИНН 164505876750,

УСТАНОВИЛ:

Фаррахов Айрат Назифович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года должник Фаррахов Айрат Назифович, г.Казань, 18.09.1963 г.р., СНИЛС 044-893850-98, г. Казань, пр-кт Альберта Камалеева, д. 77, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком до 21 марта 2018 года.

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", 630132, г.Новосибирск, ул. Советская, д. 77, Якупов Ильгизар Нафисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.25518) финансового управляющего Якупова Ильгизара Нафисовича о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.02.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в лице Отдела опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фаррахова Лайсан Назифовна (адрес: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 18, кв. 152).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 принято уточнение заявленных требований, финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.02.2016 г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Фаррахову Л.Н. возвратить Фарраховой Р.З. земельный участок с кадастровым номером 16:24:170204:18, общей площадью 1670 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, г. Лаишево, ул. Совхозная, д. 8А, расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 16:24:170204:246, общей площадью 153 кв. м., назначение: жилое, количество этажей 2, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, г. Лаишево, ул. Совхозная, д. 8А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 произведена замена кредитора - Акционерный банк "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество) (ИНН 1644004905, ОГРН 1021600002148) на нового кредитора- Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фаррахова Лайсан Назифовна (адрес: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 18, кв. 152).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано. С Фаррахова Айрата Назифовича, 18.09.1963 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Казань, пр-кт Альберта Камалеева, д. 28/9, кв.8 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий должника Якупов И.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.02.2016, и применении последствий ее недействительности по делу N А65-22722/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года апелляционная жалоба финансового управляющего должника Якупова Ильгизара Нафисовича принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июля 2020 года на 14 час 20 мин.

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.02.2016, и применении последствий ее недействительности по делу N А65-22722/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года апелляционная жалоба ПАО Банк ЗЕНИТ принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июля 2020 года на 14 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03 сентября 2020 года на 11 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ и финансового управляющего должника Якупова Ильгизара Нафисовича, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Попову Г.О.

После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании 03 сентября 2020 года от представителя ПАО Банк ЗЕНИТ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020 по делу N А65-22722/2017.

Представитель Фаррахова Р.З. не возражала против приобщения к материалам дела данного документа.

К материалам дела приобщено постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020 по делу N А65-22722/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29 сентября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.09.2020 от Фарраховой Р.З. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29 сентября 2020 года представитель ПАО Банк ЗЕНИТ апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу финансового управляющего должника Якупова Ильгизара Нафисовича поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе реализации имущества гражданина финансовому управляющему стало известно, что Фаррахова Р.З. обратилась в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.

06.12.2018 финансовый управляющий обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о разделе имущества супругов.

16 января 2019 года было вынесено решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу N 2-240/2019 по иску Фарраховой Резеды Заудатовны к Фаррахову Айрату Назифовичу о разделе совместно нажитого имущества. Согласно данного решения заявление было удовлетворено частично, 2/5 доли в квартире N 8, расположенной по адресу: г. Казань, пр. Альберта Камалеева, д. 28/9, кадастровый номер 16:50:060102:1457, признано совместно нажитым в браке имуществом супругов Р.З. Фарраховой и А.Н. Фаррахова. В порядке раздела имущества супругов признано за Фарраховым Айратом Назифовичем право общей долевой собственности на 1/5 долю квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Казань, пр. Альберта Камалеева, д. 28/9, кадастровый номер 16:50:060102:1457. Также в данном судебном акте указано на то, что решение является основанием для прекращения права собственности за Р.З. Фарраховой на 1/5 долю, в квартире N 8, расположенной по адресу: г. Казань, пр. Альберта Камалеева, д 28/9 кадастровый номер 16:50:060102:1457. В удовлетворении остальной части исковых требований Фарраховой Резеды Заудатовны к Фаррахову Айрату Назифовичу о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности и встречных требований Фаррахова Айрата Назифович, в лице которого действует финансовый управляющий КН. Якупов, к Фарраховой Резеде Заудатовне о разделе имущества супругов было отказано.

Согласно доводам финансового управляющего в решении указано, что сделки по отчуждению спорного имущества в настоящее время не оспорены, в связи с этим не имеется возможность произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами.

Ознакомившись с материалами дела, финансовому управляющему стало известно, что 08.02.2016 между Фарраховой Резедой Заудатовной (продавец) и Фарраховой Лайсан Назифовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Согласно данному договору продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 16:24:170204:18, общей площадью 1670 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, г. Лаишево, ул. Совхозная, д. 8А и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 16:24:170204:246, общей площадью 153 кв.м., назначение: жилое, количество этажей: 2, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, г. Лаишево, ул. Совхозная, д. 8А.

Цена указанного земельного участка составляет 1 000 000 руб., а жилого дома 2 500 000 руб. в общей сумме 3 500 000 руб.

Общаясь с заявлением о признании недействительным вышеуказанной сделки, финансовый управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушения требований статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве Фаррахова А.Н. возбуждено определением от 05.09.2017, оспариваемая сделка совершена 08.02.2016 она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ПАО Банк ЗЕНИТ, возражая в отношении выводов суда, ссылается на доказанность наличия совокупности всех существенных обстоятельств признания сделки недействительной: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной

Финансовый управляющий должника, возражая против выводов суда, ссылается на те же обстоятельства, что и в первоначальном заявлении, ссылаясь на то, что договор был совершен супругой должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор заключен между близким родственником должника, на момент подписания договора в отношении Фаррахова А.Н. было возбуждено исполнительное производство от 05.03.2015 на сумму 29 208 260,24 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.04.2016 N 80-КГ15-32, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений, приведенных выше, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В решении Советского районного суда от 16.01.2019, оставленного без изменения Верховным судом РТ, судом были сделаны следующие выводы.

Спорные объекты, расположенные по адресу: РТ, Лаишевский район, д. Старая Пристань, ул. Совхозная, д.8А, принадлежали исключительно истцу (Фарраховой Л.Н.), а единственное жилое помещение по адресу: ул. Камалеева д.28/9 принадлежит истцу и детям. С учетом вышеизложенного, доходы от реализации спорного жилого дома и земельного участка принадлежат истцу. Более того, поскольку в настоящее время брак между супругами не прекращен, ведут общее хозяйство, с момента реализации прошло почти три года, истцом по первоначальному иску (т.е. Фарраховой Л.Н.) представлены доказательства направления денежных средств, полученных от реализации спорного имущества на нужды семьи, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания за ней права собственности на денежные средства, полученные от продажи спорного земельного участка и жилого дома 48,6 кв.м.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что указанные выводы решения от 16.01.2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Само по себе заключение сделки между родственниками не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.

Заявителями апелляционных жалоб не доказано в действиях Фарраховой Р.З. и Фарраховой Л.Н. при заключении оспариваемого договора, вследствие которого было реализовано недвижимое имущество принадлежащее именно Фарраховой Р.З. как установлено вышеуказанным решением Советского районного суда от 16.01.2019, признаков недобросовестности, доводы заявителей основаны исключительно на предположениях и на родственных связях лиц, участвующих в сделках.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела в качестве доказательств финансовой состоятельности Фарраховой Л.Н. представлены документы, согласно которым Фаррахова Л.Н. получила спорные денежные средства в заем от Юсупова Ф.Ф., который реализовал объекты недвижимого имущества по договору от 30.07.2015 (Т.2, л.д. 121-125) на сумму 5 750 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после совершения оспариваемой сделки получатель по сделке, пользовался данным имуществом длительное время и не предпринимал попытки по отчуждению имущества, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления в действиях сторон сделки.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности и осведомленности Фарраховой Р.З. о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ее супруга на момент совершения оспариваемой сделки не были подтверждены надлежащими доказательствами и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, ни при рассмотрении дела в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, финансовым управляющим, равно как и ПАО Банк ЗЕНИТ, не представлены доказательства несоответствия стоимости реализованных объектов их рыночной стоимости, о проведении экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Кроме того, доказательств того, что покупатель по договору - Фаррахова Л.Н знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено. Какие-либо данные о том, что покупатель по договору, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств: что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу N А65-22722/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу N А65-22722/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило