Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-3607/20 по делу N А76-25248/2017

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А76-25248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-25248/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - Грачковский Е.А. (доверенность от 22.12.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дивизион" (далее - ООО СК "Дивизион", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 09.02.2019.

Определением суда от 18.09.2019 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шишков Иван Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ООО "Речелстрой", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 104 001 431 руб. 30 коп.

Определением от 14.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Речелстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оплата кредитором в пользу должника подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Речелстрой" за период с 01.12.2014 по 21.07.2017 с назначением платежа "оплата за работы по договорам", однако подтверждения выполнения данных работ не имеется. Судом не дана оценка платежам с назначением "оплата по договору N РС/52/2014 от 01.08.2014", "оплата по договору N РС/51/2014 от 01.08.2014", оплата по договору РС/54/2014 от 05.12.2014".

Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 23.04.2020.

Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 28.05.2020 с учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Уполномоченным органом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор, обращаясь с настоящим требованием, указал на наличие задолженности в размере 104 001 431 руб. 30 коп., основанной на факте оплаты в пользу должника денежных средств в заявленной сумме, в доказательство чего им предоставлена таблица платежей в пользу ООО СК "Дивизион" по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", а также выписка по расчетному счету на электронном носителе (л.д. 31-34).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы права следует, что для должника, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему кредитором по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания в рассматриваемом случае входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования должником денежными средствами;

- отсутствие у должника законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на контрагента.

Однако в данном случае из представленных заявителем выписок по расчетным счетам следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за работы по договорам, с указанием их реквизитов.

Также суд первой инстанции, установил, что сами договоры, сопутствующие документы и переписка сторон относительно невыполнения работ не предоставлены, хотя конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" имел возможность ознакомиться с документами, относящимися к деятельности ООО СК "Дивизион", в Следственном комитете РФ по Челябинской области.

При этом, суд отметил, что им в определении от 20.01.2020 уже давалась оценка отношениям, сложившимся между сторонами при исполнении договоров: N ДИ/47/2014 от 01.08.2014; N РС/13/2015 от 19.03.2015; N РС/14/2015 от 19.03.2015; N РС/29/2015 от 19.03.2015; N ДИ/48/2014 от 01.04.2014, связанных с осуществлением строительных и строительно-монтажных работ со стороны должника на объектах заявителя, то есть, в части тех же договоров, что указаны в основании спорных платежей. Определением от 20.01.2020 требования были включены в реестр как основанные на договорных отношениях.

Таким образом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, заявитель не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне должника на заявленную в требовании сумму, не доказав отсутствие встречного предоставления по договорам и возникновения долга вне обязательства.

Доводы о том, что из выписок по расчетному чету следует факт перечисления денежных средств должнику с назначением платежа "оплата по договору_", тогда как доказательства выполнения работ отсутствуют, в связи с чем, требование заявлено как неосновательное обогащение, не принимаются.

Указанные в платежных поручениях ссылки на обязательственные отношения исключают возможность квалификации отношений в качестве неосновательного обогащения. Отсутствие доступа к документам для установления объема выполненных работ по договорам с ООО СК "Дивизион" у конкурсного управляющего ООО "Речелстрой", не свидетельствует о том, что работы не выполнялись и денежные средства перечислены безосновательно.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего заявителя документов, подтверждающих обоснованность перечисления ООО "Речелстрой" денежных средств должнику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

При этом, суд верно отметил возможность получения документов конкурсным управляющим ООО "Речелстрой" в следственных органах для обоснования своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела свидетельствуют, что требование рассматривалось длительное время.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-25248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова