Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-2549/20 по делу N А76-25248/2017

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А76-25248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-25248/2017.

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" Шабановой Евгении Викторовны - Кузьменкова Н.Б. (доверенность от 17.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

- общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ" - Гейер О.В. (доверенность от 27.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дивизион" (далее - ООО "СК Дивизион", должник).

Определением суда от 07.02.2018 в отношении ООО "СК Дивизион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" (далее - ООО "УПТК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО "СК Дивизион" требование в размере 8 744 762,74 руб.

Решением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) ООО "СК Дивизион" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Определением суда от 18.09.2019 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК Дивизион" утвержден Шишков Иван Сергеевич.

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 11.12.2019) заявление ООО "УПТК" удовлетворено.

С определением суда от 24.01.2020 не согласилось ООО "УПТК" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УПТК" ссылается на то, что переданная должником задолженность предприятий ООО "Кристалл", ООО "Энергетик", ООО "Урал-Ресурс" на сумму 7 773 947,89 руб. являлась для должника кредитора ликвидной. Должник и кредитор являются заинтересованными лицами, кредитор оказывал финансирование должнику в отсутствие намерения получить денежные средства с должника в размере 7 911 644,89 руб., при этом и должник и кредитор находились в предбанкротном состоянии. Конкурсный управляющий также усматривает вывод активов (денежных средств) с организации ООО "УПТК", так как указанная организация находится в процедуре банкротства. На момент заключения договоров цессии у ООО "УПТК" и ООО "СК "Дивизион" имелись явные признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. При указанных обстоятельствах, ООО "УПТК" не могло не знать о том, что ООО "СК "Дивизион" не намерен исполнять взятые на себя обязательства по оплате денежных средств по договорам цессии в совокупном размере 7 911 644,89 руб. ООО "УПТК" и ООО "СК "Дивизион" являются аффилированными лицами, поскольку указанные юридические лица и их органы управления принадлежат к одной группе компаний. Должник использовал расчетный счет кредитора как транзитный счет для расчетов с контрагентами в условиях своей неплатежеспособности и отсутствия возможности вести расчеты от своего имени. Кредитор перечислял денежные средства третьим лицам, не в коммерческих целях, а на оплату товаров и услуг, которые не использовались должником. Активы должника не пополнялись, произошел рост долговых обязательств должника перед лицом, входящим с ним в одну группу компаний, без получения встречного предоставления. В документах кредитора имеются существенные противоречия, а именно реальная поставка товара осуществлялась с октября 2017 года, то есть через 5 месяцев после заключения договора поставки N УП/10/2017 от 09.03.2017; не представлены доказательства отражения указанных операций в документах бухгалтерского и налогового учета; осуществление поставки продукции после принятия заявления банкротстве должника. При заключении договоров уступки и поставки с должником со стороны кредитора допущено злоупотребление правом. Суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения заявления ООО "УПТК" о признании недействительными сделками - договоров уступки, на основании которых рассмотрено требование ООО "УПТК".

В апелляционной жалобе ООО "УПТК" просило приостановить производство по заявлению ООО "УПТК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Дивизион" до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО "УПТК" о признании недействительными сделок должника по делу N А76-20558/2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем ходатайства не было приведено доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения обособленного спора до рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Между тем при наличии признания спорных договоров уступки недействительными в установленном порядке кредитор не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АВАНТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УПТК" (покупатель) и ООО "СК Дивизион" (поставщик) был заключен договор поставки N УП/10/2017 от 09.03.2017, по условиям которого ООО "СК Дивизион" обязалось передать ООО "УПТК" либо указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения, а ООО "УПТК" обязалось оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям договора (т. 1 л.д. 7-10). По условиям договора (п. 2.4) оплата продукции осуществляется в размере 100% предоплаты, если спецификацией не предусмотрены иные условия оплаты.

Сторонами подписана спецификация от 09.03.2017 о поставке в срок - май 2017 товара на сумму 1 147 473,69 руб., соглашение к ней от 08.06.2017 о расторжении спецификации в связи с невозможностью поставки изделий и возврате предоплаты в срок до 30.06.2017 (т. 2 л.д. 46, 47); спецификация от 03.05.2017 о поставке товара на сумму 15 465,12 руб., УПД к ней от 10.11.2017 (т. 2 л.д. 48-49); спецификация от 01.06.2017 о поставке товара на сумму 132 032,81 руб., УПД к ней от 01.10.2017 (т. 2 л.д. 50-52); спецификация от 16.06.2017 о поставке товара на сумму 510 310 руб., УПД к ней от 13.11.2017 (т. 2 л.д. 53-54). ООО "УПТК" в обоснование довода о том, что товар по названным УПД им действительно был получен, сослалось на его последующую реализацию, в подтверждение чего представило договор поставки, УПД (т. 2 л.д. 122-125).

Как указано ООО "УПТК", в соответствии с условиями договора была внесена предоплата в размере 1 628 622,78 руб., обязательства ООО "СК Дивизион" по поставке товара выполнены частично - на сумму 657 807,93 руб., задолженность по возврату предоплаты за непоставленный товар, произведенной платежными поручениями N 1923 от 09.03.2017, N 1924 от 09.03.2017, N 1925 от 10.03.2017, N 1935 от 14.03.2017, N 1936 от 14.03.2017, N 1947 от 17.03.2017, N 1962 от 24.03.2017, N 1963 от 24.03.2017, N 1964 от 24.03.2017, N 1971, 1972, 1978 от 28.03.2017, N 564 от 30.03.2017, N 1987 от 30.03.2017, N 2003 от 31.03.2017, N 2004 от 03.04.2017, N 2009 от 10.04.2017, N 2030 от 12.04.2017, N 9219 от 13.04.2017, N 9225 от 14.04.2017, N 9233 от 18.04.2017, N 9234 от 19.04.2017, N 9240 от 19.04.2017, N 9257 от 27.04.2017, N 9260 от 28.04.2017, N 9261 от 28.04.2017, N 9268 от 02.05.2017, N 9269 от 02.05.2017, N 9272 от 02.05.2017, N 9273 от 02.05.2017, N 9278 от 03.05.2017, N 9293 от 04.05.2017, N 9294 от 04.05.2017, N 9297 от 05.05.2017, N 9308 от 10.05.2017, N 9303 от 10.05.2017, N 9301 от 10.05.2017, N 9319 от 17.05.2017, N 9332 от 25.05.2017. N 9334 от 26.05.2017, N 9340 от 01.06.2017, N 9343 от 02.06.2017 N 9344 от 06.06.2017 (т. 1 л.д. 12-42, т. 2 л.д. 91-101), составляет 970 814,85 руб.

Как следует из материалов дела, платежи со ссылкой на договор поставки производились как непосредственно на счет ООО "СК Дивизион", так и на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств ООО "СК Дивизион" перед ними по его письмам (т. 2 л.д. 55-80, 91-101). Осуществление ООО "СК Дивизион" в пользу ООО "УПТК" встречного предоставления на заявленную сумму не доказано.

По договору уступки права требования N УП/59/2017 от 01.07.2017 ООО "УПТК" уступило ООО "СК Дивизион" право требования к ООО "Кристалл" оплаты задолженности, возникшей по договору поставки N УП/25/2017 от 01.04.2017 в размере 813 098,52 руб. (универсальные передаточные документы (далее - УПД): УП14040006 от 14.04.2017, УП04050001 от 20.04.2017, УП21040005 от 21.04.2017, УП21040006 от 21.04.2017, УП22040001 от 22.04.2017, УП26040006 от 26.04.2017, УП28040001 от 28.04.2017, УП03050003 от 03.05.2017, УП03050006 от 03.05.2017, УП04050006 от 04.05.2017, УП04050005 от 04.05.2017, УП05050002 от 05.05.2017 (т. 1 л.д. 43, 73-84). Как указано ООО "УПТК", за уступленное право требования ООО "СК Дивизион" оплату не произвело, задолженность составляет 813 098,52 руб.

По договору уступки права требования N УП/60/2017 от 01.07.2017 ООО "УПТК" уступило ООО "СК Дивизион" право требования к ООО "Энергетик" оплаты задолженности, возникшей по договору поставки N УП/9/2017 от 07.03.2017 в размере 3 913 330,19 руб. на основании следующих УПД: УП27040002 от 27.04.2017, УП05050001 от 05.05.2017, УП16050002 от 16.05.2017, УП18050004 от 18.05.2017, УП18050005 от 18.05.2017, УП22050002 от 22.05.2017, УП25050001 от 25.05.2017, УП29050001 от 30.05.2017, УП01060006 от 01.06.2017, УП09060006 от 09.06.2017, УП16060003 от 16.06.2017, УП16060004 от 16.06.2017, УП19060002 от 19.06.2017, УП19060003 от 19.06.2017, УП21060002 от 21.06.2017, УП22060002 от 22.06.2017, УП22060003 от 22.06.2017, УП26060001 от 26.06.2017, УП26060002 от 26.06.2017 (т. 1 л.д. 44-45, 85-120). Как указано ООО "УПТК", за уступленное право требования ООО "СК Дивизион" оплату не произвело, задолженность составляет 3 913 330,19 руб.

По договору уступки права требования N ДИ/65/2017 от 26.07.2017 ООО "УПТК" уступило ООО "СК Дивизион" право требования к ООО "Урал-Ресурс" оплаты задолженности, возникшей по договору поставки N УП/59/2015 от 01.08.2015 в размере 3 185 216,18 руб. на основании следующих УПД: УП21120001 от 21.12.2016, УП21120002 от 22.12.2016, УП22120003 от 22.12.2016, УП23120005 от 23.12.2016, УП23120006 от 23.12.2016, УП23120012 от 23.12.2016, УП23120013 от 23.12.2016, УП26120002 от 26.12.2016, УП28120001 от 28.12.2016, УП28120002 от 28.12.2016, УП28120003 от 28.12.2016, УП29120008 от 29.12.2016, УП29120009 от 29.12.2016, УП29120010 от 29.12.2016, УП05010001 от 05.01.2017, УП09010001 от 09.01.2017, УП10010001 от 10.01.2017, УП10010004 от 10.01.2017, УП13010002 от 13.01.2017, УП16010003 от 16.01.2017, УП16010004 от 16.01.2017, УП16010005 от 16.01.2017, УП18010003 от 18.01.2017, УП18010004 от 18.01.2017, УП20010001 от 20.01.2017, УП23010001 от 23.01.2017, УП25О10001 от 25.01.2017, УП26010002 от 26.01.2017, УП26010003 от 26.01.2017, УПЗ1010001 от 31.01.2017, УП31010003 от 31.01.2017, УП01020001 от 01.02.2017, УП07020002 от 07.02.2017, УП10020001 от 10.02.2017, УП12020001 от 12.02.2017, УП13020002 от 13.02.2017, УП13020005 от 13.02.2017, УП15020001 от 15.02.2017, УП16020002 от 16.02.2017, УП17020002 от 17.02.2017, УП20020001 от 20.02.2017, УП21020004 от 21.02.2017, УП28020002 от 28.02.2017, УП01030001 от 01.03.2017, УП06030001 от 06.03.2017, УП06030002 от 06.03.2017, УП09030001 от 09.03.2017, УП13030001 от 13.03.2017, УП14030001 от 14.03.2017, УП17030001 от 16.03.2017, УП24030001 от 24.03.2017, УП31030001 от 31.03.2017, УП05040004 от 05.04.2017, УП06040001 от 06.04.2017, УП06040002 от 06.04.2017, УП06040003 от 06.04.2017, УП07040001 от 07.04.2017, УП07040002 от 07.04.2017, УП10050002 от 28.04.2017, УП10050001 от 05.05.2017, УП10050003 от 05.05.2017 (т. 1 л.д. 46-47, 121-150, т. 2 л.д. 1-32).

Как указано ООО "УПТК", за уступленное право требования ООО "СК Дивизион" оплату произвело частично в размере 137 697 руб. (т. 2 л.д. 36-38), задолженность составляет 3 047 519,18 руб.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения ООО "УПТК" в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 8 744 762,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем посчитал заявление кредитора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 указанного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В договорах уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договоров, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Доказательства того, что договоры уступки права (требования) признаны недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договора уступки N УП/59/2017 от 01.07.2017, N УП/60/2017 от 01.07.2017, N ДИ/65/2017 от 26.07.2017 соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания договоров ничтожными отсутствуют.

При этом судом принято во внимание, что в материалы дела со стороны кредитора представлены УПД об осуществлении ООО "УПТК" поставок в адрес третьих лиц. ООО "Энергетик", ООО "Кристалл", ООО "Урал-Ресурс" представлены сведения о том, что уступленные требования были прекращены путем произведенных зачетов между ними и ООО "СК Дивизион" (т. 4 л.д. 6-7, т. 5).

Размер задолженности должника перед кредитором по данным последнего по всем обязательствам составляет 8 744 762 руб. 74 коп. В подтверждение отражения задолженности в бухгалтерских документах кредитором представлен анализ субконто по контрагенту ООО "СК Дивизион" (т. 2 л.д. 126).

Факт аффилированности участников сам по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр кредиторов, поскольку ООО "УПТК" не доказано корпоративное участие во взаимоотношениях заявителя и должника, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Заключение сделок в преддверии банкротства может быть основанием для их оспаривания в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Наличие признаков заинтересованности не свидетельствует об отсутствии оснований для установления требований, поскольку не опровергает сведения вышеуказанных документов, представленных в обоснование требований, и не подтверждает необоснованности последних. Безусловных оснований полагать, что должником совместно с кредитором намеренно создавались условия для искусственного увеличения кредиторской задолженности, вывода денежных средств, исходя из доводов ООО "УТПК" и представленных в дело доказательств, не имеется.

О фальсификации представленных доказательств, не заявлено. Основания для проверки представленных кредитором доказательств на предмет соответствия их действительности у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях кредитора и должника усматривается злоупотребление правом, апелляционным судом отклоняется.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, договоры уступки заключены в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

Первичные документы подписаны уполномоченными лицами, основания сомневаться в подлинности представленных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих обоснованность требований.

По смыслу правовой позиции, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном 26.06.2015 на стороне лежит бремя доказывания своей добросовестности только в случае, если вторая сторона спора представила достаточно серьезные доказательства и привела убедительные аргументы в пользу того, что стороны действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда.

Однако, в рассматриваемом споре заявителем не приведено ни аргументов, ни доказательств, позволивших бы суду поставить под сомнение добросовестность участников спорных правоотношений, наличие неисполненных должником обязательств и перенести бремя доказывания на кредитора и должника.

Судом также обоснованно отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства до рассмотрения заявления ООО "УПТК" о признании недействительными сделками договоров уступки, на основании которых рассмотрено требование ООО "УПТК".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 33 постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд, наличие спора о действительности договора уступки права требования (цессии) само по себе не является основанием для приостановления производства по заявлению в рамках настоящего обособленного спора.

В случае признания договора уступки недействительным судебный акт по заявлению о включении в реестр может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-25248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова