Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-5001/20 по делу N А75-5384/2020

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А75-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5001/2020) Дергуновой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2020 года по делу N А75-5384/2020 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании несостоятельной (банкротом) Дергуновой Елены Юрьевны (ИНН 860303556372),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Дергуновой Елены Юрьевны (далее - Дергунова Е.Ю., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2020 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" принято, возбуждено производство по делу N А75-5384/2020, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 25.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", третье лицо).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Дергунова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по заявленным Банком требования по тем же основаниям и по тому же предмету уже возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сервис-Центр" в рамках дела N А75-11998/2017. Отмечает, что кредиторская задолженность ООО "Сервис-Центр" перед Банком включена в реестр кредиторов, ООО "Сервис-Центр" имеет активы: гостиницу "Журавушка" и гостиницу "Самотлор", транспортные средства, земельные участки и др., по имеющимся сведениям, Банку передана гостиница "Журавушка" и он оплатил ее стоимость в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно, задолженность должника перед банком уже частично погашена, а в случае реализации других активов возможно полное погашение долгов ООО "Сервис-Центр" перед кредиторами. При таких обстоятельствах полагает, что в данном случае отпадают какие-либо основания для предъявления банком к Дергуновой Е.Ю. каких-либо требований Банка, в том числе отсутствуют правовые основания для признания ее банкротом.

По мнению апеллянта, Банк в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребляет своим правом, поскольку при наличии дела N А75-11998/2017 о банкротстве ООО "Сервис-Центр", Банк заявил о взыскании этих же сумм по этому же кредитному договору в рамках настоящего дела N А75-5384/2020 о банкротстве Дергуновой Е.Ю.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО Банк "ФК Открытие" представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг определений суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, содержится в части 1 статьи 188 АПК РФ.

По общему правилу, согласно процессуальному законодательству, определение о принятии заявления к производству судом первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию, так как его обжалование не предусмотрено положениями АПК РФ, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании гражданина банкротом установлены статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятии заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 37 - 41 Закона о банкротстве.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные статьями 213.5, 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом установлены статьями 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора, помимо прочего, должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;

наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес;

наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, их адреса;

размер требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства;

в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ПАО Банк "ФК Открытие" в обоснование заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) ссылается на ненадлежащее исполнение Дергуновой Е.Ю. обязательств по договору поручительства N 100/2012-1 от 04.04.2012, обеспечивающих заемные обязательства ООО "Сервис-Центр" перед Банком по кредитному договору N 100/2012 от 04.04.2012.

Задолженность Дергуновой Е.Ю. как поручителя по обязательствам ООО "Сервис-Центр" по кредитному договору в размере 151 805 068 руб. 49 коп. перед Банком подтверждена решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 по делу N 2-52/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2018 по делу N 33-6075/2018.

Требования по кредитному договору N 100/2012 от 04.04.2012 в размере 151 745 068 руб. 49 коп. включены 22.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-Центр" в рамках другого дела N А75-11998/2017 о банкротстве заемщика ООО "Сервис-Центр".

Податель жалобы не ссылается на то, что указанные судебные акты отменены, изменены, либо имеют иное содержание, отличное от представленного в материалы дела кредитором.

Задолженность должника перед ПАО Банк "ФК Открытие" по утверждению последнего составляет 151 505 063 руб. 81 коп. Требования Банка не исполнены более трех месяцев.

К заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) приложены следующие документы:

- документы, подтверждающие направление настоящего заявления в адрес должника;

- платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления;

- платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для оплаты вознаграждения финансовому управляющему;

- копия кредитного договора N 100/2012 от 04.04.2012 с дополнительными соглашениями;

- копия договора поручительства N 100/2012-1 от 04.04.2012 с дополнительными соглашениями;

- копия решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 по делу N 2-52/2018;

- копия апелляционного определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2018;

- копия исполнительного листа ФС N 0201192327 от 11.10.2018;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 19397/18/86008-ИП от 23.11.2018;

- копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по делу N А75-11998/2017;

- копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-11998/2017;

- копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 по делу N А75-11998/2017;

- копия выписок по счетам по кредитному договору;

- копия банковского ордера от 24.04.2012;

- расчет задолженности на 24.03.2020;

- копия паспорта и страхового свидетельства Дергуновой Е.Ю.;

- сообщение о намерении кредитора обратиться в суд от 10.03.2020;

- копя учредительных документов Банка, подтверждающих процесс реорганизации;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка;

- копия выписки из ЕГРИП в отношении Дергуновой Е.Ю.;

- копия выписки из ЕГРЮ в отношении ООО "Сервис-Центр";

- копия доверенности представителя кредитора с копией диплома.

Учитывая, что срок исполнения обязательства определяется условиями договора, а не датой вступления судебного акта в законную силу, заявление кредитора от 08.04.2020 по формальным признакам соответствовало установленным требованиям, в том числе, изложенным в статьях 6, 33, 213.5 Закона о банкротстве, как в части размера задолженности (более 500 000 руб.), так и периода неисполнения обязательств (более трех месяцев).

При принятии заявления Банка от 08.04.2020 было установлено, что судебные акты, являющиеся основанием для подачи заявления, не оспариваются, вступили в законную силу, должником не заявлялось ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения решений суда, следовательно, оснований для отказа в принятии к производству настоящего заявления либо приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает поданное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к заявлению кредитора должника.

При принятии заявления на основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд проверяет лишь достаточность соблюдения кредитором требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве (статьи 213.5). В настоящем случае указанные требования кредитором соблюдены.

В связи с чем иные обстоятельства устанавливаются в ходе проверки обоснованности поданного им заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, в том числе судебный акт в подтверждение основания и размера требований, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что заявление ПАО Банк "ФК Открытие" соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве и статей 125, 126 АПК РФ.

В силу указанного заявление кредитора обоснованно принято судом первой инстанции к производству.

Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о наличии в действия Банка злоупотребления правом по причине включения одной и той же задолженности как в деле о банкротстве основного заемщика (ООО "Сервис-Центр"), так и его поручительства (Дергунова Е.Ю.), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В этой связи Банк в условиях неисполнения должником кредитных обязательств, не имея в настоящем возможности получить немедленное удовлетворение своих требований за счет предоставленного ему обеспечения, правомерно реализовал свое право на взыскание соответствующей задолженности посредством обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением к поручителю по обязательствам основного должника в деле о банкротстве поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Дергуновой Е.Ю. был заключен договор поручительства N 100/2012-1 от 04.04.2012, устанавливающий солидарную ответственность поручителя.

Требования Банка об исполнении обязательств по договору поручительства Дергуновой Е.Ю. в добровольном порядке исполнены не были. Иной информацией суд на стадии возбуждения дела о банкротстве не располагал.

В рассматриваемом случае кредитор реализовал предоставленное ему право, обратившись с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина и включении требований в реестр требований кредиторов поручителя Дергуновой Е.Ю. в том размере, в котором посчитал правомерным.

Само по себе указанное поведение Банка не может быть расценено судом в качестве злоупотребления правом со стороны кредитора, поскольку его поведение находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения своих требований и лице, к которому соответствующее требование заявлено, денежные средства находились в фактическом пользовании заемщика (основного должника), в силу чего требования Банка не могут быть признаны необоснованными.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы, при обращении в суд с заявлением о признании Дергуновой Е.Ю. несостоятельной (банкротом) Банком, согласно заявления и приложений к нему, учтены обстоятельства частичного погашения его требований в деле о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика - ООО "Сервис-Центр", в результате чего ко включению в реестр требований кредиторов Дергуновой Е.Ю. заявлена сумма в размере 151 505 063 руб. 81 коп., вместо 151 745 068 руб. 49 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-Центр" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по делу N А75-11998/2017.

Согласно пункту 3 пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы о наличии у ООО "Сервис-Центр" имущества, которым частично погашены требования Банка в рамках дела N А75-11998/2017, а также за счет которого возможно полном удовлетворение требования указанного кредитора, само по себе, о необоснованности обращения Банком с заявлением о признании поручителя по обязательствам банкротом с учетом размера указываемой задолженности и периода просрочки не свидетельствует.

В чем действительно выражено злоупотребление правом при обращении с настоящим заявлением в суд со стороны Банка и как это могло быть оценено судом при принятии заявления к производству и возбуждении дела о банкротстве подателем жалобы не обосновано.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию должника с наличием оснований для признания должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника подлежит проверке в судебном заседании и не исследуется на стадии принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывали бы влияние на законность и обоснованность принятого 15.04.2020 судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2020 по делу N А75-5384/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Дергуновой Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

С учетом изложенного, настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2020 года по делу N А75-5384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергуновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина