Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 06АП-5583/23 по делу N А04-1541/2023

г. Хабаровск

31 января 2024 г.

А04-1541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области дело N А04-1541/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявление индивидуального предпринимателя Свигачева Дениса Петровича (ОГРНИП 315280100016332, ИНН 280101479308)

к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "ДГК", общество с ограниченной ответственностью "Евросервис",

в судебное заседание Арбитражного суда Амурской области явились: от администрации города Благовещенска: Волоха Р.А. по доверенности от 27.03.2023 N 01-10/3549;

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Моргунов А.Г., представитель по доверенности от 04.10.2021 N 51/2016, представлены паспорт, диплом;

индивидуальный предприниматель Свигачев Денис Петрович (лично), представлен военный билет;

от индивидуального предпринимателя Свигачева Дениса Петровича: Фирюлин Р.С., по доверенности от 23.11.2023 (представлены паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свигачев Денис Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Свигачев Д.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска (далее - ответчик, администрация) от 16.02.2023 N 17. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил сохранить нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с проектом ООО "Амургражданпроект".

Решением суда от 11.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2023) требования предпринимателя удовлетворены, признано незаконным решение администрации города Благовещенска от 16 февраля 2023 года N 17 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 38, с кадастровым номером 28:01:130044:611. Также суд принял решение сохранить нежилое помещение по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 38, с кадастровым номером 28:01:130044:611 в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с проектом ООО "Амурремпроект".

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество) в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве АО "ДГК" указало, что согласно постановлению администрации г. Благовещенска от 30.06.2020 N 2013 АО "ДГК" с 01.09.2020 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Благовещенск. Фактически, как отмечает АО "ДГК", оно поставляет тепловую энергию в данный многоквартирный дом, в том числе в оспариваемое нежилое помещение. Более того, общество подчеркивает, что по общему правилу, со ссылкой на представленную дополнительно к жалобе судебную практику, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. АО "ДГК" обращает внимание суда, что оспариваемое решение принято непосредственно об его правах и обязанностях. Общество также указывает, что для участия в деле необходимо было привлечь управляющую компанию данного МКД - общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - ООО "Евросервис"). В данном случае АО "ДГК" не было привлечено судом для участия в суде первой инстанции. Фактически о данном решении общество узнало с сайта Арбитражного суда Амурской области в сентябре 2023, АО "ДГК" считает, что именно с данного срока следует исчислять срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного суда от 03.10.2023 ходатайство АО "ДГК" о восстановлении пропущенного процессуального срок на обжалование судебного акта удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

В своей апелляционной жалобе АО "ДГК" просит обжалуемое решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно: в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что поскольку помещение 28:01:130044:611 находится в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом и на него. По мнению заявителя жалобы, исключение площади данного нежилого помещения из отапливаемой площади МКД, в случае проведения перерасчета по показаниям ОДПУ, неизбежно приведет к нарушению прав других собственников помещений МКД, поскольку фактически потребленная тепловая энергия будет распределена и предъявлена к оплате собственникам отапливаемых помещений. Более того, как отмечает общество, даже наличие у потребителя якобы "собственной системы автономного отопления" нежилого помещения, являющегося результатом переустройства помещения, которое сохранено в таком виде решением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2023 N А04-1541/2023, не исключает использование внутридомовой централизованной системы отопления, которая не подвергалась никакому переустройству, следовательно, не может являться основанием для признания помещения неотапливаемым. Вместе с тем, апеллянт обращает внимание, что фактически МКД, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского,38, является панельным. Указанное нежилое помещение расположено на 1 этаже в центральной части дома. Следовательно, общество считает, что данное помещение, за счет перетока, получает тепло от смежных квартир расположенных вокруг данного помещения. Также апеллянт указывает, что через помещение заявителя проходят стояки системы отопления жилого дома. Заявитель жалобы обращает внимание, что согласно акту обследования, составленному специалистами АО "ДГК" и представителем ООО "Евросервис", система отопления помещения находится в отключенном состоянии, выполнен видимый разрыв в общедомовом тепловом пункте, на отдельной врезке, после элеватора, помимо этого, общедомовые стояки системы отопления жилого дома, проходят внутри помещения, изоляция на стояках отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены теплоснабжающая организация: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363) и управляющая компания: общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (ИНН 2801147513), поскольку выводы, изложенные в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого судебного акта затрагивают права и законные интересы данных лиц, судом при рассмотрении спора позиции данных лиц не заслушивались, согласование действий заявителя с указанными организациями судом не проверялось; рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству. Судебное разбирательство откладывалось.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от АО "ДГК" с сопроводительным письмом исх. от 26.12.2023 N 01/231 представлен акт обследования совместного от 13.12.2023, диск.

В поступивших отзывах на апелляционную жалобу от ООО "Евросервис", управляющая компания считает, что оспариваемое решение вынесено в нарушении норм материального права, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене. По тексту отзывов ООО "Евросервис" указывает, что в управляющую компанию собственник нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130044:611 с заявлением о переустройстве (перепланировке) не обращался, общее собрание собственников помещений не инициировал, общее собрание собственников помещений по данному вопросу не проводилось, решение не принималось. Таким образом, по мнению ООО "Евросервис", в нарушение действующего законодательства собственником нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130044:611 произведено переустройство помещения без согласования всех собственников.

В материалы дела также поступил отзыв на жалобу апеллянта от администрации города Благовещенска, согласно которому администрация поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении, также сообщает, что предпринимателем была произведена самовольно не только перепланировка, но и переустройство внутридомовых инженерных сетей без согласия ресурсоснабжающей организации и собственников МКД. По тексту отзыва администрация указала. Что поскольку отсутствуют доказательства того, что данная перепланировка не нарушала права третьих лиц, отсутствует выраженное собственниками МКД согласие на такое переустройство, жалоба АО "ДГК" подлежит удовлетворению, а судебный акт от 11.05.2023 отмене.

В судебном заседании представитель АО "ДКГ" пояснил суду по существу рассматриваемых требований, поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворения требований заявителя отказать, приобщить к материалам дела представленные во исполнение суда документы.

Представитель администрации в судебном заседании устно пояснил по существу рассматриваемых требований, указав, что отказ обоснован тем, что на момент обращения с заявлением перепланировка и переустройство уже были выполнены заявителем, поэтому заявление фактически не рассматривалось административным органом, поддержал позицию АО "ДГК".

Представитель предпринимателя и сам предприниматель устно в судебном заседании пояснили по существу заявленных требований, поддержали свое заявление об удовлетворении заявленных требований, представитель заявителя устно озвучил возражения на апелляционную жалобу, письменных пояснений, возражений и документов от заявителя ко дню судебного заседания в материалы дела не поступило..

Представитель АО "ДГК" просил отложить судебное заседание для представления фото- и видео -материалов по результатам проведенного 13.12.2023 совместного осмотра.

Руководствуясь положениями статей 158,159 АПК РФ пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания отклонила.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Оценив обоснование заявленного АО "ДГК" ходатайства, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, положения статей 64, 67-68 АПК РФ, отклонила ходатайство АО "ДГК" об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, учитывая, что заявителем не доказана невозможность представления ранее дополнительных доказательств, пояснений и аргументов.

Судебная коллегия в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщила к материалам дела поступившие от управляющей компании, АО "ДГК", администрации г. Благовещенска отзывы, пояснения, сопроводительное письмо исх.от 26.12.2023 N 01/231 с приложением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по заявлению Свигачевой Яны Николаевны, согласно уведомлению о переводе жилого помещения в нежилое помещение N 142 от 19.12.2006, помещение, находящее по адресу: город Благовещенск, улица Шимановского, дом 38, кв.16, переведено из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве салона-магазина видеопродукции с реконструкцией существующего салона-магазина. К указанному уведомлению приложен акт N125 от 08.12.2006, в котором городской комиссией по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений разрешено перевести спорное помещение из жилого в нежилое с реконструкцией.

При этом, по тексту названного уведомления указано, что Администрация г.Благовещенска на основании акта городской комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений от 08.12.2006 N 125 решила спорное помещение перевести из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: демонтаж части существующих перегородок и ниши, демонтаж существующего сантехнического оборудования, устройство новых перегородок, закладка существующего входа в квартиру, устройство системы отопления, самостоятельной от жилого дома, устройство системы холодного и горячего водовода от существующих сетей здания, устройство системы канализации от существующего жилого дома, устройство скрытой электропроводки, устройство кондиционера.

АО "ДГК" в материалы дела представлен договор N 7/1/01514/16615 от 31.01.2021 поставки тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное в МКД, заключенный между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и Свигачевой Яной Николаевной (потребитель) на поставку тепловой энергии (ГВС-закр и отопления) в спорное помещение и в помещение по адресу: г.Благовещенск, ул. Театральня,д.44-МКД (Приложение N 2 к договору). Согласно Приложению N 3 к договору от 31.01.2021 приборы учета в спорном помещении не установлены.

Исходя из выписки из ЕГРН Свигачев Д.П., является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130044:611, площадью 98,8 кв.м. с 19.08.2022 (по договору дарения от 16.08.2022), расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановкого, д. 38 (этаж N 01).

31.01.2023 предприниматель обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения. Согласно заявлению, срок производства ремонтно-строительных работ указан с 20.02.2023 по 20.02.2024. К заявлению были приложены: технический паспорт, выписка, проект от 2016 года, подготовленный по заказу Свигачева Д.П. ООО "Амурремпроект" (в материалах проекта имеется выписка из ЕГРН Свигачева Д.П. от 19.08.2022), а также доверенность.

Решением от 16.02.2023 N 17 администрация города Благовещенска отказала в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, указав по его тексту, что из представленного технического плана помещения, подготовленного 10.02.2023, установлено, что в указанном помещении произведены самовольные переустройство и перепланировка. Поскольку согласование органом местного самоуправления самовольных переустройства и перепланировки помещения в МКД действующим законодательством не предусмотрено, администрация установила предпринимателю срок - 9 месяцев со дня получения настоящего уведомления, в течение которого он обязан привести вышеназванное помещение в МКД в состояние, отраженное в проекте перепланировки "до перепланировки", о чем информировать администрацию города Благовещенска и представить подтверждающие документы (технический паспорт).

Не согласившись с решением администрации, ИП Свигачев Д.П. обратился в суд с настоящим заявлением. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявителем представлено техническое заключение N 716-2023, подготовленное ООО "Амурремпроект" по заказу Свигачева Д.П. по спорному помещению.

Из представленного заключения следует, что по результатам обследования нежилого в помещении в марте 2023года с выездом на место на предмет определения технического состояния строительных конструкций после произведенной перепланировки и переустройства нежилого помещения, установлено, что в спорном помещении были произведены перепланировка и переустройство, в соответствии с проектом ООО "Амурремпроект"( шифр 716-2016), а именно:

- устройство проема в ненесущей ограждающей перегородке, под несущей железобетонной (ж/б) балкой;

- возведение ненесущей перегородки из ПВХ профиля;

- установка раковины в помещении N 3 (6), с подключением к стояку в ранее существующей точке.

Выполнена замена централизованной системы водяного отопления на электрическое, за счет суммарного выделения тепла работающими электродвигателями и нагревательными элементами от установленного технологического оборудования. В нежилом помещении установлено: 2 морозилки Богема элегант; морозильный ларь Фростор Ф2000; ларь морозильный Caravell 406-990; морозилка FROST STREAM rock; шкаф холодильный 1,5ск. Кроме того, в помещении установлены кофемашина Simonelli Appia и два компьютера.

На существующих трубопроводах системы отопления нежилого помещения, проложенных в подвале здания, выполнен видимый разрыв в тепловом узле жилого дома.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализация волеизъявления собственника жилого помещения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, по переустройству и перепланировке помещения обеспечивается нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс).

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как установлено частью 3 названной статьи, для проведения переустройства жилого помещения его собственник (уполномоченное лицо) в орган, осуществляющий согласование, представляет: 1) заявление о переустройстве; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое жилое помещение; 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя; 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 этой же статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5 статьи 26 ЖК РФ).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 Кодекса).

В статье 27 ЖК предусмотрены случаи, когда допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме: 1) непредставление определенных частью 2 статьи 26 Кодекса документов; 1.1) поступление ответа на межведомственный запрос об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса; 2) представление документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Из материалов дела усматривается, что собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановкого, д. 38 (этаж N 01), обратился в администрацию с заявлением от 30.01.2023 о переустройстве спорного помещения с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 26 ЖК РФ, включая проектную документацию, подготовленную в 2016 году по заявлению Свигачева Д.П.(собственник помещения с 19.08.2022).

Материалами дела установлено, что заявитель осуществил перепланировку и переустройство спорного помещения, предварительно не получив соответствующее разрешение уполномоченного органа местного самоуправления.

Рассматривая спор, с учетом буквального содержания оспариваемого отказа, поступившего отзыва и устных пояснений представителя администрации г.Благовещенска, судебная коллегия установила, что отказ администрации обоснован тем, что на момент обращения с заявлением, перепланировка и переустройство уже были выполнены заявителем, поэтому заявление фактически не рассматривалось административным органом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), следует, что уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в том числе если оно подано заинтересованным лицом после начала проведения таких работ.

Частью 2 статьи 26 ЖК РФ установлен перечень документов, которые собственник помещения должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке. В их числе - проект переустройства и перепланировки помещения, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если планируемые работы приведут к уменьшению размера общего имущества). При этом если ряд документов предоставлен не был, то уполномоченный орган самостоятельно их запрашивает по собственной инициативе (части 2, 2.1 статьи 26 ЖК РФ).

Из анализа положений статей 26 и 29 ЖК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из приведенных положений законодательства не следует, что начало проведения таких работ влияет на обязанность уполномоченного органа рассмотреть по существу поданное заявление и принять решение о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в зависимости от того, соответствуют ли работы проекту переустройства и перепланировки, установленным требованиям законодательства, а также не нарушают ли права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, не создают ли угрозу жизни или здоровью граждан.

Поскольку обращение в орган местного самоуправления за согласованием проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме после начала таких работ не является основанием для нерассмотрения заявления по существу, то уполномоченный орган не вправе уклониться от проверки заявления заинтересованного лица о переустройстве и (или) перепланировке с комплектом представленных документов с целью принятия решения о согласовании, если им не установлено, что переустройство (перепланировка) не соответствует требованиям законодательства, нарушает права третьих лиц или создает угрозу жизни или здоровья граждан.

При этом, из разъяснений, приведенных в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) также следует, что собственник помещения вправе обратится к уполномоченному органу с требованием о сохранении помещения в перепланированном состоянии, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что администрация, в нарушение действующего законодательства, не выполнила своей обязанности по проверке по существу поданного заявления Свигачева Д.П. от 30.01.2023 с комплектом документов, что входит в противоречие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеприведенными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) разъяснениями.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что решение администрации не соответствует положениям действующего законодательства, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы ИП Свигачева Д.П. при осуществлении предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленные требования удовлетворить, оспариваемое решение администрации признать незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных (муниципальных) органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 АПК РФ, не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Поскольку из оспариваемого решения от 16.02.2023 не следует, что администрация рассматривала заявление по существу и давала оценку соблюдению заявителем всех требований законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым, не подменяя компетенцию администрации города Благовещенска, в качестве способа восстановления нарушенного права ИП Свигачева Д.П. обязать администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление Свигачева Дениса Петровича от 30.01.2023 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 38, с кадастровым номером 28:01:130044:611.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены принятого им судебного акта.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку оспариваемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле третьих лиц, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда первой инстанции от 11.05.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, с учетом установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ИП Свигачевым Д.П. при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ с администрации города Благовещенска в пользу ИП Свигачева Д.П. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы АО "ДГК" в размере 1 500 рублей относятся на администрацию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату АО "ДГК" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2023 по делу N А04-1541/2023 отменить.

Признать незаконным решение Администрации города Благовещенска от 16 февраля 2023 года N 17 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 38, с кадастровым номером 28:01:130044:611.

Обязать Администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление Свигачева Дениса Петровича от 30.01.2023 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 38, с кадастровым номером 28:01:130044:611.

Взыскать с Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) в пользу индивидуального предпринимателя Свигачева Дениса Петровича (ОГРНИП 315280100016332, ИНН 280101479308) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 123496 от 20.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец