Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 20АП-2832/20 по делу N А23-3702/2019

г. Тула

4 июня 2020 г.

Дело N А23-3702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (г. Краснодар, ИНН 2308228322, ОГРН 1162375000677) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2020 по делу N А23-3702/2019 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникснаб" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025436653, ОГРН 1134025003749) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании 841 136 рублей 88 копеек, в том числе задолженности за услуги спецтехники, оказанные по договору от 10.10.2018 N СТС 8/10-18 в размере 778 260 рублей 80 копеек и неустойки за просрочку оплаты в сумме 62 876 рублей 08 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, уменьшив их размер до 646 010 рублей 80 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судебные заседания, назначенные на 28.11.2019, 25.12.2019 и 27.01.2020 с использованием видеоконференцсвязи, не состоялись по причине отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Краснодарского края. Называет указанное обстоятельство причиной невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации. Отмечает, что неявка в судебное заседание 27.02.2020 обусловлена отсутствием финансовой возможности и нахождением представителя в служебной командировке. Обращает внимание на то, что НДС, отраженный в универсально-передаточном документе от 31.01.2019, с 01.01.2019 составляет 20 %, в время как услуги оказаны в декабре 2018 года. Ссылается на не подписание универсально-передаточного документа от 31.01.2019 и его фальсификацию. Заявляет о снижении неустойки в порядке статьи 333 Граждакого кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО "Стройтехникснаб" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ходатайство о проведении экспертизы для проверки заявлен6ия о фальсификации доказательств ответчиком не представлено. Отмечает, что ставка НДС в размере 20 % соответствует требованиям статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что поведение ответчика, изменившего юридический адрес в период рассмотрения спора и не уведомившего об этом суд, является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

До проведения судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине повышенной температуры и необходимости дополнительного времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, поступившим 18.05.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 29.04.2020, ходатайство об отложении заявлено 31.05.2020, за указанный период времени у заявителя имелось время для привлечения иного представителя либо направления любого штатного сотрудника.

Кроме того, ссылаясь на невозможность обеспечить явку представителя в процесс, заявитель не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.

Согласно объявлению на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в суде реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). С ходатайством о проведении судебного заседания в онлайн-режиме лица, участвующие в деле, не обращались.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 18.05.2020, информация о нем была размещена в системе "Мой арбитр" 18.05.2020.

Ответчик не обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением о направлении ему копии отзыва либо об ознакомлении с материалами дела, каких-либо объективных препятствий для своевременной реализации процессуальных прав на ознакомление с материалами дела не представлено. При этом к отзыву приложены почтовые квитанции с описями вложений о направлении его в адрес ответчика 13.05.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.10.2018 между ООО "Стройтехникснаб" (исполнитель) и ООО "Спецстрой" (заказчик) заключен договор N СТС 8/10-18 на услуги по аренде спецтехники экскаватора гусеничного "HITACHI ZX240LC-3".

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг экскаватора гусеничного "HITACHI ZX240LC-3", с учетом НДС, составляет 1900 рублей в час; стоимость услуг по доставке спецтехники на объект- 15 000 рублей за рейс. Оплата вносится заказчиком по безналичному расчету в течение 10 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.5 договора).

В качестве доказательства использования ответчиком транспортного средства истец представил подписанные сторонами акт от 31.10.2018 N 039 на сумму 486 500 рублей, акт от 30.11.2018 N 039 на сумму 1 630 500 рублей, акт на сумму 169 100 рублей, товарную накладную от 31.10.2018 N135 на поставку топлива на сумму 58 060 рублей, универсальный передаточный документ на услуги экскаватора и бульдозера от 31.01.2019 N 17 на сумму 684 100 рублей. Общая сумма оказанных услуг по указанным документам составила 3 028 260 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены частично, ООО "Стройтехникснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг от 31.10.2018 N 039, от 30.11.2018 N 042, от 30.11.2018 N 044, товарная накладная от 31.10.2018 N 135, универсально-передаточный документ от 31.01.2019 N 17, рапорт о работе строительной машины за ноябрь 2018 года, путевые листы подтверждают пользование ответчиком имуществом в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года.

Согласно указанным документам общая стоимость оказанных услуг составила 3 028 260 рублей 80 копеек.

Указанная сумма согласуется с определенной в договоре стоимостью услуг за спорные периоды:

- услуги экскаватора "HITACHI ZX240LC-3": согласно путевым листам продолжительность работы транспортного средства в период с 02.11.2018 по 10.11.2018 составила 62,5 часа; с 05.12.2018 по 16.12.2018 - 113 часов; с учетом стоимости 1 часа в размере 1900 рублей, задолженность за указанный период составила 348 500 рублей (113 часов * 1900 рублей) + (62,5 час * 1900 рублей) + 15 000 рублей стоимость доставки;

- услуги бульдозера (акт от 30.11.2018 N 042): согласно рапортам о работе строительной машины с 01.12.2018 по 17.12.2018 продолжительность работы бульдозера составила 113 часов; с учетом стоимости 1 часа в 1800 рублей (согласована в акте от 30.11.2018 N 042), задолженность за указанный период составила 203 400 рублей; сумма этой задолженности отражена в подписанном сторонами универсальном передаточном документе от 31.01.2019 N 17.

В отзыве на иск ответчиком частично признана задолженность за услуги по договору от 10.10.2018 N СТС 8/10-18 в сумме 94 160 рублей.

Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается перечисление ответчиком 2 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требования о взыскании задолженности в размере 646 010 рублей 80 копеек является обоснованным.

Не оспаривая по существу расчет иска, возражения ответчика против предъявленных требований мотивированы необоснованным принятием судом в качестве доказательства универсального передаточного документа от 31.01.2019 N 17 на сумму 684 100 рублей со ссылкой на его фальсификацию, о чем было указано суду в соответствующем заявлении (т. 1, л. д. 70).

В связи с отказом истца от исключения указанного документа из числа доказательств по делу и для проверки заявления о фальсификации, суд определением от 31.07.2019 признал обязательной явку директора ООО "Спецстрой" Цыбульского В.И.

Между тем такая явка не была обеспечена, в ходатайстве от 26.08.2019 ответчик просил отложить судебное заседание, сославшись на отъезд директора в служебную командировку для заключения контракта.

Определением от 29.08.2019 судебное заседание было отложено.

Впоследствии судебные заседания откладывались определениями суда от 25.09.2019, от 18.10.2019, от 28.11.2019, от 25.12.2019, от 27.01.2019 (в том числе с указанием на технические неполадки в системе видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Краснодарского края, а также ходатайствами ответчика о невозможности обеспечить явку директора по причине командировки).

В указанных определениях судом разъяснялось, что заявление о фальсификации возможно будет рассмотреть после явки директора ответчика в суд.

При этом при последнем отложении судебного заседания на 27.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи (определение от 17.02.2020), после чего ответчиком вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине командировки его директора.

При таких обстоятельствах действиями самого ответчика, направленными на затягивание судебного разбирательства, рассмотрение заявление о фальсификации оказалось невозможным, о чем суд указал в протоколе судебного заседания от 27.02.2020.

Кроме того, после заявления о фальсификации универсального передаточного документа от 31.01.2019 N 17 (первоначально представлен суду в заверенной копии), истец в материалы дела передал подлинник указанного документа (т. 1, л. д. 80), который приобщен судом к материалам дела.

Данный подлинник ответчиком не оспорен, его приобщение судом к материалам дела фактически свидетельствует о проведенной судом проверке заявления о фальсификации доказательства.

Кроме того, возражая против принятого судом подлинника документа, ответчик не обеспечил явку представителя и в суд апелляционной инстанции; не заявил о фальсификации указанного подлинника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору от 10.10.2018 N СТС 8/10-18, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Оплата вносится заказчиком по безналичному расчету в течение 10 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.5 договора).

С учетом указанных условий договора, неустойка за период с 15.12.2018 по 29.04.2019, принимая во внимание установленное договором ограничение, по расчету истца, составит 62 876 рублей 08 копеек (что менее 10 % от суммы долга).

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Тем более, что неустойка, рассчитанная по указанной ставке, еще и дополнительно ограничена 10 % неоплаченного долга.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2020 по делу N А23-3702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 2308228322, ОГРН 1162375000677) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова