Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-480/20 по делу N А55-25425/2019

гор. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А55-25425/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, принятое по делу NА55-25425/2019 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к Индивидуальному предпринимателю Катрич Наталья Николаевна (ОГРНИП 312632016600053, ИНН 632125825870)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица:

- Управление Росреестра по Самарской области,

- ГЭК "Каретный двор",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Головенькин А.Н., представитель (доверенность от 30.08.2019);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Катрич Наталье Николаевне о взыскании 134 564 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 16.11.2017 по 11.05.2018 в сумме 132 549 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 11.05.2018 в сумме 2 015 руб. 53 коп.

Определением суда от 14.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, ГЭК "Каретный двор".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 Администрации городского округа Тольятти в иске отказано.

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 марта 2020 года на 10 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 апреля 2020 года на 14 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 28 мая 2020 года на 11 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов на местности на 4 л., договора купли-продажи от 28.05.2013.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела фотоматериалы на местности на 4 л., договор купли-продажи от 28.05.2013.

ГЭК "Каретный двор" представлен отзыв, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городской округ Тольятти находится земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101153:685 площадью 9 677 кв.м, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, 24А, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101153:763 площадью 8 437,4 кв.м.

В указанном здании расположены нежилые помещения с кадастровым номером 63:09:0101153:13556 площадью 3 485,0 кв.м (доля в праве 25/100), и кадастровым номером 63:09:0101153:13555 площадью 146,0 кв.м (доля в праве 25/100), принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В нарушение статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка в соответствующей доле землепользования за период с 16.11.2017 по 11.05.2018 составляет 132 549 руб. 16 коп. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, исходя из помесячного начисления за период с 01.12.2017 по 11.05.2018 в сумме 2 015 руб. 53 коп.

Претензией от 11.07.2018 N гр-3702/5.2 истец предложил ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако долг до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в рассматриваемый период без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку гаражный кооператив производил оплату земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плательщиками земельного налога признаются лица, в том числе обладающие, правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и правовым подходом, сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

В тех случаях, когда фактический пользователь не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату, основанием для взыскания с него неосновательно сбереженных денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

При этом собственник земельного участка вправе требовать с непосредственного пользователя неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Названная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Тольяттинского горисполкома от 15.03.1989 N 81 Государственным актом N 793 от 27.06.1990 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,45 га ГСК 70/1 НТЦ ВАЗа для строительства кооперативного гаража в квартале 16 Автозаводского района.

Постановлением мэрии гор. Тольятти N 673-2/04-98 от 27.04.1998 зарегистрирован Акт приемки законченного строительством объекта на основании решения Тольяттинского горисполкома N 81 от 15.03.1989, - кооперативный гараж на 296 боксов и 248 кладовок - ГСК -70/1 "Каретный двор", которому присвоен адрес: Автозаводский район, ул. Тополиная, 24.

Постановлением мэрии гор. Тольятти N 2788-2/12-99 от 24.12.1999 зарегистрирован Акт приемки законченного строительством объекта - пристрой с ГСК 70/1, которому присвоен адрес: Автозаводский район, ул. Тополиная, 24а.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, гаражный бокс по адресу: ул. Тополиная, 24, пристрой к нему с двухэтажным надстроем по адресу: ул. Тополиная, 24а представляют собой единый объект.

Решением Администрации Автозаводского района гор. Тольятти от 05.07.2004 кооператив ГСК 70/1 был переименован в кооператив ГЭК "Каретный двор".

В 2004 году ГЭК "Каретный двор" совместно с правопреемниками помещений в торгово-офисном здании (пристрое и надстрое) обратились с заявлением об уточнении границ земельного участка, находящегося в общем пользовании.

В ходе проведения кадастровых работ были уточнены границы земельного участка из которого исключены площади участка не занятые непосредственно гаражными боксами и помещениями в здании, а общая площадь земельного участка составила 8 597 кв.м.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.11.2004 и ему присвоен кадастровый номер 63:09:0101153:30.

Таким образом, все гаражные боксы и кладовые, в числе которых помещения, принадлежащие ответчику, расположены в здании, расположенном на земельном участке с КН 63:09:0101153:30.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения объектов ответчика на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:685.

При этом, как указывает сам истец, договор от 30.12.2005 N 1289 аренды земельного участка с КН 63:09:0101153:30, признан сторонами не заключенным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что гаражный кооператив как владелец вещного права на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:30, перечислял в спорный период 2017 - 2018 года в соответствующий бюджет денежные средства в качестве земельного налога за пользование спорным земельным участком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2017, 2018 годы, налоговыми декларациями и не противоречит положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право муниципального образования на получение платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не является нарушенным, и обеспечивается нормами налогового законодательства.

Поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком в спорный период была произведена кооперативом в виде уплаты земельного налога, то правомерен вывод судов, что оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с общества, не имеется, вследствие чего иск Администрации не подлежит удовлетворению.

Указанное толкование правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, и неизмененной в настоящее время.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, гаражный кооператив, обладая ограниченным вещным правом на весь земельный участок, оплатил за спорный период земельный налог, то есть исполнил обязательство по внесению соответствующей своему статусу платы за землю перед публичным образованием.

Положения действующего земельного законодательства не предусматривают различные формы платы в отношении одного и того же земельного участка или его части.

Взыскание неосновательного обогащения в размере регулируемой платы, исчисляемой для арендных ставок с одного из собственников помещений в здании, расположенного на земельном участке, закрепленного на праве бессрочного пользования за гаражным кооперативом, признанного землепользователем и плательщиком налога, приведет к различным формам оплаты в отношении одного и того же объекта земельных отношений.

По общим правилам именно лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, может требовать неосновательное обогащение с общества только в том объеме, в котором последний неосновательно обогатился за счет лица, владеющего участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-5945 и от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, принятое по делу N А55-25425/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский