Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-5356/20 по делу N А56-97674/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-97674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещено.

от заинтересованного лица: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5356/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-97674/2019 (судья Геворкян Д.С.) о прекращении производства по делу, в рамках рассмотрения дела по заявлению ООО "Форт" о признании решения незаконным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 3-е лицо: Конкурсный управляющий ФГУП "Плодородие" Костомаров Виктор Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества N Лот-1 от 06.05.2019, изложенное в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 27.06.2019 N 47/112/302/2019-6622, 6629, 6630, 6631, 6632, 6633, 6634 и 6635, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества N Лот-1 от 06.05.2019, изложенное в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 12.07.2019 N 47/112/302/2019-6622, 6629, 6630, 6631, 6632, 6633, 6634 и 6635, а также об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: здание ремонтных механических мастерских, лит. А - 2335,8 кв.м., кадастровый номер 47:14:0000000:24945; здание цеха торфопродукции, лит. А - 368.0 кв.м.. кадастровый номер 47:14:0000000:22369; здание котельной, лит. А - 139,5 кв.м., кадастровый номер 47:14:0000000:24943; здание кузнечно-сварочного цеха, лит. А - 96,8 кв.м., кадастровый номер 47:14:0000000:24944; здание склада механика, лит. А - 65,6 кв.м.. кадастровый номер 47:14:0000000:26327; здание склада (столярка), лит. А - 57,2 кв.м., кадастровый номер 47:14:0000000:25823; здание склада (диспетчерская), лит. А - 46,2 кв.м., кадастровый номер 47:14:0000000:23831; здание трансформаторной подстанции, лит. А - 10,1 кв.м., кадастровый номер 47:14:0000000:25822, по договору купли-продажи недвижимого имущества N Лот-1 от 06.05.2019.

От заявителя поступил отказ от заявленных требований, а также заявление о возмещении судебных расходов.

Определением от 11.02.2020 суд принял отказ от заявленных требований, производство по делу прекратил. Взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением в части взыскания судебных расходов, Управление обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части. По мнению Управления, судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб., учитывая отказ от исковых требований на подготовительной стадии судебного процесса, являются чрезмерными. Обоснованные возражения представленные в отзыве на заявление, не были учтены судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил суду договор оказания юридических услуг от 02.08.2019 N 15/19 и платежное поручение от 08.11.2019 N 185. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб. Платежным поручением от 08.11.2019 N 185 заявитель оплатил исполнителю по названному договору 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд исходил из отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных документов в обоснование заявления следует, что истцу оказаны услуги по изучению документов для составления искового заявления о признании решения государственного органа незаконным, обязании произвести государственную регистрацию права; составлению и подаче в суд подготовленного искового заявления; представлению и защите интересов заказчика в суде. Обществом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Довод Управления о том, что не все перечисленные услуги в договоре были фактически отказаны, не имеет правого значения, поскольку фактически оказанные услуги соответствуют по стоимости оплаченным. Учитывая отказ истца от иска, договор об оказании юридических услуг считается исполненным, при этом отказ истца произошел в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований. Таким образом, риски лежат на Управлении.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

Управление не представило альтернативный расчет стоимости услуг с учетом объема оказанных, по мнению Управления, услуг; сведений о ценах на рынке юридических услуг в конкретном регионе. Не указало какая сумма, по мнению Управления, является разумной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов.

При взыскании расходов по государственной пошлине, суд руководствовался п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-97674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина