Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-4109/20 по делу N А70-3304/2020

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А70-3304/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4109/2020) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А70-3304/2020 (судья Игошина Е.В.), по заявлению Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) к обществу с ограниченной ответственностью "Земстройпроект" (ОГРН 1135905001650, ИНН 5905296723) о выдаче судебного приказа на взыскание 2 746 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области (далее - Департамент, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Земстройпроект" (далее - ООО "ЗСП", общество, должник) 2 746 руб. 25 коп. пени по государственному контракту от 07.05.2019 N 01672000034190004550001/47/Э-19.

Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3304/2020 в принятии заявления Департамента о выдаче судебного приказа отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, взыскатель в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно применены положения пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), поскольку указанные разъяснения даны до внесения Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (далее - Закон N 451-ФЗ) изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым обращение в суд о выдаче судебного приказа возможно по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, без учета мнения должника.

В письменном отзыве ООО "ЗСП" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления N 62, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв должника на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

До 01.10.2019 часть 1 статьи 229.2 АПК РФ был изложен в иной редакции, а именно - "судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей".

Анализ части 1 статьи 229.2 АПК РФ с учетом внесенных в нее Законом N 451-ФЗ изменений, вступивших в силу 01.10.2019, позволяет прийти в выводу о том, что из диспозиции части 1 статьи 229.2 АПК РФ исключены слова "которые должником признаются, но не исполняются".

Следовательно, как обоснованно указывается подателем жалобы, после 01.10.2019 у взыскателя по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, отсутствует необходимость представлять доказательства признания должником размера заявленного к взысканию долга.

Вместе с тем исключение из положений части 1 статьи 229.2 АПК РФ условия "признания должником, но не исполнения" заявленного требования не исключает необходимости наличия подтверждения бесспорности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления N 62).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, не предполагающего какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и не оспаривания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, требования взыскателя в настоящем случае не носят бесспорного характера.

Так, в обоснование заявленных требований Департаментом представлены следующие документы: государственный контракт N 01672000034190004550001/47/Э-19 от 07.05.2019, акт разногласий по приемке выполненных работ от 06.12.2019, письмо ООО "ЗСП" N 14-12о т 11.12.2019, претензия взыскателя N 0419/20 от 17.01.2020, ответ должника на претензию N 06-02 от 14.02.2020.

Из содержания ответа ООО "ЗСП" на претензию N 06-02 от 14.02.2020 следует, что общество не признает заявленное требование, поскольку все работы выполнены в полном объеме и сданы в установленный контрактом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 статьи).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в приложенных к заявлению документов подтверждения признания должником требования в испрашиваемой сумме, иных документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, суд апелляционной инстанции считает возвращение заявления о выдаче судебного приказа соответствующим пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в приложенных к заявлению взыскателя документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования, апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в принятии заявления о выдаче судебного приказа правомерным и соответствующим положениям пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин