Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 01АП-1735/20 по делу N А43-52445/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф01-12690/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 июня 2020 г.

Дело N А43-52445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-52445/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "на Зайцева" (ОГРН 1135263003413, ИНН 5263099920) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.12.2019 N 515-15-562/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "на Зайцева" - Шипулин П.А. на основании доверенности от 22.08.2019 N 34 (л.д. 49) и диплома о высшем юридическом образовании.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "на Зайцева" (далее - ООО УК "на Зайцева", Общество) проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении о правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику (потребителю) жилого помещения N 27 дома N 36/2 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода.

В результате проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), пунктов 42, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что отражено в акте проверки N515-15-562/2019 от 21.10.2019.

Усмотрев в действиях ООО УК "на Зайцева" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 06.11.2019 N 515-15-562/2019.

Постановлением от 05.12.2019 N 515-15-562/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 1.5, 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьей 4.5, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), ЖК РФ, Положения N 1110, Правил N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности для привлечения Общества к административной ответственности.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что учитывая то, что административное правонарушение было совершено Обществом в октябре 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекции 05.12.2019. т.е. до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и по существу им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки в распоряжении административного органа имелось заявление собственника (потребителя), а также ко копия квитанции по оплате жилого помещения за август 2019 года (л.д. 64), выставленная в сентябре 2019 года, со сроком оплаты до 10.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.8 договора управления N 1С/3 от 31.10.2018.

Послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности нарушение лицензионных требований, выразившееся в начислении платы за коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента, не является длящимся правонарушением, поскольку основанием для составления протокола и вынесения оспариваемого постановления явилась квитанция на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг за август 2019 года (в рассматриваемом случае 01.09.2019).

Довод Инспекции о длящемся характере правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества в рассматриваемом случае явились результаты проверки от 21.10.2019.

В рассматриваемом случае неправомерные действия совершены Обществом при выставлении нанимателю жилого помещения платы за август 2019 года. Следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 4.8 договора управления N 1С/3 от 31.10.2018 совершены Обществом не позднее 01.09.2019.

Указанное обстоятельство подтверждается обращением нанимателя жилого помещения, послужившим основанием для проведения проверки, приложенной к указанному обращению квитанции за август 2019, приказом о проведении проверки от 21.10.2019, согласно которому проверка проводится с целью проверки фактов, указанных в обращении, актом проверки от 21.10.2019.

Согласно приказу о проведении проверки дополнительные документы для ее проведения ни у Общества, ни у обратившегося лица не запрашивались.

При этом именно акт проверки от 21.10.2019 послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 06.11.2019 N 515-15-562/2019 и оспариваемого постановления следует, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения установлено Инспекцией на момент проведения внеплановой документарной проверки - 21.10.2019.

Как следует из определения о назначении времени и месте рассмотрения дела от 28.11.2019 N 515-15-562/2019, а также оспариваемого постановления материалы дела об административном правонарушении составляли акт проверки от 21.10.2019 N 515-15-562/2019 и протокол об административном правонарушении от 06.11.2019 N 515-15-562/2019.

Доказательства наличия в распоряжении Инспекции иных документов на момент составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о необходимости исчисления срока давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае, с октября 2019 года, поскольку платежный документ за октябрь 2019 года на момент проведения проверки отсутствовал, и не являлся основанием для вывода о наличии в деянии ООО УК "на Зайцева" признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Следовательно, с учетом приведенных положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 01.11.2019.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, и в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 влечет за собой признание незаконным и отмену постановления административного органа, вынесенного после истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах требование Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-52445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская