Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-2949/20 по делу N А12-12645/2019

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А12-12645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года о прекращении производства по делу N А12-12645/2019 (судья И.И. Маслова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны (ИНН 344800726723, ОГРНИП 304346109000149)

к Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

заинтересованные лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгогдонская, д. 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Администрация Красноармейского района Волгограда (400112, г. Волгоград, ул. Остравская (Красноармейский р-н), д. 4-А, ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290), Управление экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30),

о признании незаконным постановления,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернова Татьяна Николаевна (далее - ИП Чернова Т.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Волгограда от 25.08.2017 N 1384 "О внесении изменений в постановление Администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы" в части пункта 1.3.1 "Исключить: в разделе "Красноармейский район" строку 248", по исключению принадлежащей ИП Черновой Т.Н. торговой галереи, состоящей из 10 торговых мест, по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 35 (место 248), из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда; об обязании Администрации Волгограда включить торговую галерею ИП Черновой Т.Н., состоящую из 10 торговых мест, по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 35, в действующую на территории г. Волгограда Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, производство по делу N А12-12645/2019 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2019 года по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по делу отменны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Индивидуальный предприниматель Чернова Татьяна Николаевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и дело направить на рассмотрения по существо в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденным приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04 февраля 2016 года N 14-ОД "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области", решением Волгоградской городской Думы от 23 декабря 2016 года N 52/1513 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда", руководствуясь статьями 7, 39 Устава города-героя Волгограда, Администрация Волгограда постановлением от 25.08.2017 N 1384 внесла изменения в постановление Администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы".

Согласно пункту 2 постановления от 25.08.2017 N 1384 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Не согласившись с указанным постановлением 25.08.2017 N 1384, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые Постановления обладают признаками нормативного правового акта, которые в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2019 года по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по делу отменны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.10.2019 по делу N 2а-5832/2019 по иску ИП Черновой Т.Н. к Администрации Волгограда о признании недействующим в части постановления Администрации Волгограда от 25.08.2017 N 1384 "О внесении изменений в постановление Администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы".

Указанное решение было обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22.01.2020 по делу N 33а-577/2020 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.10.2019 по делу N 2а-5832/2019 оставлено без изменения.

Из содержания решения делу N 2а-5832/2019 следует, что по данному делу оспаривается постановление Администрации Волгограда от 25.08.2017 N 1384 "О внесении изменений в постановление Администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы" в части пункта 1.3.1 "Исключить: в разделе "Красноармейский район" строку 248", по исключению принадлежащей ИП Черновой Т.Н. торговой галереи, состоящей из 10 торговых мест, по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 35 (место 248), из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда.

Предметом спора по настоящему делу также является постановление Администрации Волгограда от 25.08.2017 N 1384 "О внесении изменений в постановление Администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы" в части пункта 1.3.1 "Исключить: в разделе "Красноармейский район" строку 248", по исключению принадлежащей ИП Черновой Т.Н. торговой галереи, состоящей из 10 торговых мест, по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 35 (место 248), из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда, то есть то же постановление, которое являлось предметом исследования и оценки суда по делу N 2а-5832/2019.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу со ссылкой на решение суда общей юрисдикции по делу N 2а-5832/2019. Принятия решения судом обшей юрисдикции обусловлено было ранее принятым определением арбитражного суда от 25.06.2019 года, которое в последствие отменено судом кассационной инстанции 17.10.2019 года. Принимая решение 22.10.2019 года по делу N 2а-5832/2019, суд общей юрисдикции не обладал полномочиями по рассмотрению настоящего спора по существу, т.к. подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Однако данный довод не может послужить основаниям для отмены определения о прекращении производства, т.к. решение суда общей юрисдикции от 22.10.2019 года по делу N 2а-5832/2019 вступило в законную силу 22.01.2020 года и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отменено.

В целях обеспечения принципов правовой определенности, стабильности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку тождество исковых требований влечет предусмотренные названной статьей последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-12645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура