Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 02АП-1945/20 по делу N А29-8450/2019

г. Киров

05 июня 2020 г.

Дело N А29-8450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков Кузнецовой И.В., действующей на основании доверенностей от 31.12.2019 Управления Росреестра по Республике Коми, от 06.09.2019 Росреестра,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу N А29-8450/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича (ИНН 110100027037, ОГРНИП 304110121500131)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 1101486244, ОГРН 1041100438191)

и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465)

третьи лица: Кирсанова Елена Валерьевна, Управление Федерального казначейства по Республике Коми

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашинцев Валерий Михайлович (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) о взыскании 2 328 480 рублей убытков в виде неполученных доходов в период с 14.09.2013 по 14.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2019 и от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирсанова Елена Валерьевна и Управление Федерального казначейства по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

По мнению заявителя, Управление обязано было совершить действия по государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, ул. Максаковская, д. 2/1, до 30.10.2011. Однако свидетельство о государственной регистрации права собственности на это здание выдано Предпринимателю 24.09.2015. В связи с чем Предприниматель понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя нежилого здания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; обращают внимание, на пропуск срока исковой давности и отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) уполномоченного органа.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание, назначенное на 01.04.2020, перенесено на 07.05.2015. Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 судебное заседание отложено до 04.06.2020.

Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Управления и Росреестра поддержала доводы изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Остальные стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, надлежащих ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 по делу N А29-1409/2015, с 17.08.1999 по 19.05.2011 Предприниматель осуществлял проектные работы и строительство магазина продовольственных и непродовольственных товаров на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, ул. Максаковская, д. 2/1 (ранее ул. Красноборская, д. 6а) (далее - магазин).

01.10.2011 Предприниматель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на магазин.

Письмом от 31.10.2011 N 01/027/2011-985 Управление уведомило истца о приостановлении государственной регистрации права собственности на срок до 29.11.2011 по причине несоответствия фактической этажности построенного объекта в 3 этажа разрешительной документации на двухэтажное здание, одновременно направив запрос в администрацию МО ГО "Сыктывкар" от 31.10.2011 N14-19/12499 о подтверждении соответствия построенного объекта разрешению на строительство.

Причины, препятствующие государственной регистрации права, в установленный срок ни Предпринимателем, ни администрацией МО ГО "Сыктывкар" не были устранены. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Предпринимателю в государственной регистрации права собственности на магазин, оформленного в виде письменного сообщения Управления от 02.12.2011 N 01/027/2011-985.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012 по делу N А29-5719/2012, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2013, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано. Основанием для принятия данного решения явилось пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд.

01.09.2014 между Предпринимателем и ИП Кирсановой Е.В. заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества (т. 1 л. 8-13), по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды магазина не позднее 01.04.2015 (срок аренды 10 лет с момента заключения договора аренды). При этом до указанной даты Предприниматель обязуется зарегистрировать в установленном порядке право собственности на магазин.

В связи с чем, 01.10.2014 Предприниматель повторно обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на магазин.

Письмом от 07.11.2014 N 01/192/2014-262 Управление уведомило истца о приостановлении государственной регистрации права собственности по причине несоответствия фактической этажности построенного объекта разрешительной документации на здание. Однако причины, препятствующие государственной регистрации права собственности, в установленный срок не были устранены. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Предпринимателю в государственной регистрации права собственности на магазин, оформленного в виде письменного сообщения от 17.03.2015 N 01/192/2014-262.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 по делу N А29-1409/2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2015, вышеприведенный отказ Управления признан незаконным.

24.09.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на магазин (т. 2 л. 29).

Посчитав, что незаконный отказ Управления в государственной регистрации права ограничил права Предпринимателя как собственника магазина, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции Управление (т. 1 л. 37-39) и Росреестр (т. 1 л. 86-88) заявили о пропуске исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец должен был узнать о незаконном отказе Управления в государственной регистрации права со дня получения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А29-1409/2015, но в любом случае не позднее 16.11.2015 (дата регистрации отзыва на кассационную жалобу по делу N А29-1409/2015, в котором Предприниматель, в том числе, просит окружной суд оставить без изменения упомянутый судебный акт). Более того, как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы о незаконных действиях (бездействии) Управления истец был осведомлен еще до 16.11.2015. При этом, действуя разумно и осмотрительно, Предприниматель имел возможность избежать (минимизировать) негативные последствия таких незаконных действий (бездействия), а именно - обосновать свою позицию Управлению в рамках ответов на письма от 31.10.2011 N 01/027/2011-985 и от 07.11.2017 N01/192/2014-262 или своевременно обжаловать отказ Управления в государственной регистрации права, оформленный письмом от 02.12.2011 N01/027/2011-985.

Однако Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском лишь 21.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Прочие доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает не подлежащими оценке как не имеющим правового значения для рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу N А29-8450/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина