Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4342/20 по делу N А65-22626/2019

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-22626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Производственно-технической комплектации" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 (судья Гараева Р.Ф.) о частичном удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Производственно-технической комплектации" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-22626/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (ИНН 1660063626 ОГРН 1031630205310),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 принято к производству заявление Акционерного общества "Газпромбанк" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 заявление Акционерного общества "Газпромбанк" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Производственно-технической комплектации" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требований в размере 47 565 116 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 требование удовлетворено частично, требование Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Производственно-технической комплектации" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" в размере 91 927 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Производственно-технической комплектации" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в части отказа в признании обоснованными части заявленных требований и во включении заявленных требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.02.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неверное распределение бремени доказывания, на непредставление временным управляющим и заинтересованными лицами доказательств в опровержение доводов заявителя; на непредставление временным управляющим доказательств мнимости правоотношений сторон, на не признание сделок недействительными в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключены следующие договоры:

- от 13.06.2019 на поставку товара. Кредитор указывает, что в период с 13.06.2019 по 22.07.2019 им осуществлена поставка товара на сумму 46 872 240,89 руб., должник оплату не произвел;

- договор купли-продажи от 30.07.2019 на сумму 11 451 руб. Кредитор указывает на поставку им должнику на сумму 11 451 руб., должник оплату не произвел;

- агентский договор от 04.04.2017. Кредитор ссылается на оказание должнику услуг на сумму 589 497,90 руб., должником оплата не произведена.

Кроме того, между кредитором и ПАО "Газпромбанк" заключен договор поручительства, по условиям которого кредитор обязался отвечать по обязательствам должника по кредитному договору N 4714-031/К от 03.04.2014. Во исполнение договора поручительства, 25.12.2018 банк списал со счета кредитора 91 927,02 руб.

Таким образом, общая сумма, заявленная кредитором, составляет 47 565 116 руб. 81 коп. (91 927,02 руб. + 589 497,90 руб. + 11 451 руб. + 46 872 240,89 руб.).

Как указано выше, в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 91 927,02 руб. судебный акт не обжалуется.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что кредитор и должник является аффилированным лицами (учредителем должника и кредитора является ООО "ИНВЭНТ", одним из учредителей кредитора является должник).

В подтверждение поставки по договору от 13.06.2019 на 46 872 240,89 руб. представлен УПД и договор поставки, заключенный с ООО "ПолиТэр" на покупку полиэтилена на сумму 4 260 000 руб., 4 300 00 руб., 2 150 000 руб. (часть продукции).

Между тем, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 01.08.2019.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о необходимости доказывания факта целесообразности закупки должником материала на сумму 46 872 240,89 руб. в период с 13.06.2019 по 22.07.2019 (вплоть до подачи заявления о признании должника банкротом).

В ситуации заявления требования о включении в реестр аффилированным кредитором, факт аффилированности означает лишь иное распределение бремени доказывания наличия задолженности, более строгие стандарты доказывания и наличие определенных презумпций при заявлении возражений против требования аффилированного лица внешними кредиторами.

Однако обстоятельства поставки на столь значительную сумму впредверии банкротства должника не раскрыты, осуществление поставки должнику, находящемуся впредверии банкротства в состоянии имущественного кризиса экономически не обосновано.

При этом суд первой инстанции принял также во внимание, что согласно ОКВЭД основной вид деятельности кредитора - оптовая торговля прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, в то время как должнику поставлен полиэтилен, являющийся полимерным материалом, также поставлены трубы, листы.

Кредитором не представлены доказательства в подтверждение возможности изготовления, приобретения и хранения поставленного товара в заявленном объеме с учетом того, что договором предусмотрен порядок получения товара на складе поставщика (п. 2.6 договора). В договоре поставки указано, что поставка осуществляется на основании заявки покупателя (п. 2.1). Однако такие заявки (либо спецификации) в материалы дела не представлены, равно как и товаросопроводительные (транспортные) документы с учетом того, что товар должен был быть получен на условиях самовывоза (п.2.6 договора).

Кроме того, суд учел одномоментность заключения договора и осуществления поставки, а именно: заключение договора поставки 13.06.2019 и начало осуществления поставки с 13.06.2019 в отсутствие каких-либо отдельных спецификаций и товаросопроводительных документов.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на договоре купли-продажи от 30.07.2019 на сумму 11 451 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств необходимости приобретения должником таких товаров как школьный ранец и набор для первоклассника.

Допустимыми и надлежащими доказательствами экономическая необходимость и целесообразность совершения данной сделки, с учетом того, что данная сделка совершена 30.07.2019 (01.08.2019 - на следующий день возбуждено дело о банкротстве) материалами дела не доказана.

Совершение данной сделки в отсутствие доказательств разумности и целесообразности ее заключения накануне возбуждения дела о банкротстве противоречит экономическим интересам должника.

Требования кредитора, основанные на агентском договоре, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора в виде результата услуг агента (выполнение обязательств по заключению договоров поставки в интересах должника, доказательства осуществления закупочных процедур во исполнение условий агентского договора - п.1.2 агентского договора). Кредитором представлены лишь отчеты с содержанием минимального количества информации, что является недостаточным, учитывая аффилированность сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, которые бы однозначно подтверждали требования кредитора суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре поставки, договоре купли-продажи и агентском договоре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном распределении бремени доказывания судебной коллегией отклоняются, поскольку в ситуациях, обусловленных сложностью для "независимых" кредиторов и арбитражного управляющего сбора доказательств, когда участники спора находятся в неравных позициях ввиду того, что взаимоотношения сложились между аффилированными лицами, при рассмотрении требований аффилированных кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-22626/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн