Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 01АП-11789/19 по делу N А11-3886/2019

г. Владимир

03 июня 2020 г.

Дело N А11-3886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В. Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Некст Плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2019 по делу N А11-3886/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент", 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 3, этаж 1 N 3101, ИНН 7716700648, ОГРН 1117746839869, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Некст Плюс", 600005, г. Владимир, ул. Горького, д. 77, ИНН 3328438376, ОГРН 1053301594466, третье лицо: Анфимов Вадим Геннадьевич, о взыскании 1 029 400 руб.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Некст Плюс" - Костылева Н.Ю. по доверенности от 25.05.2020 сроком до 31.12.2020, (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" - не явился, извещен;

от третьего лица - Анфимова Вадима Геннадьевича - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (далее - ООО "ПрофСегмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Некст плюс" (далее - ООО "Некст плюс", ответчик) о взыскании 1 029 400 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Анфимов Вадим Геннадьевич.

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Владимирской области взыскал с ООО "Некст Плюс" в пользу ООО "ПрофСегмент" компенсацию в сумме 750 000 руб., а также 16 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Некст Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и принять по делу новый судебный акт о взыскании 10 000 руб. компенсации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что правоохранительными органами на стадии доследственной проверки не было установлено признаков нарушений прав истца в отношении программного обеспечения. Какой-либо умысел в действиях ответчика отсутствует, вероятное нарушение прав истца произошло случайно, без участия стороны ответчика и без наличия умысла причинить истцу вред. Действия ООО "Некст плюс" не повлекли негативных последствий для ООО "ПрофСегмент", поскольку ответчиком была использована устаревшая версия программного обеспечения. Размер взысканной судом компенсации является чрезмерно высоким. Ссылаясь на часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает подлежащим снижению размер компенсации до 10 000 руб.

ООО "ПрофСегмент" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2011 между Шваровым В.И. (автор) и ООО "ПрофСегмент" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, в соответствии с пунктом 1 которого автор передает приобретателю принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный в инициативном порядке, в том числе за пределами трудовых обязанностей, установленных для авторов, являющихся работником правообладателя - программы для ЭВМ: ПрофСтрой 3 (во всех версиях и подверсиях, включая 3.09.24 и 3.19.91), ПрофСтрой 2 (во всех версиях и подверсиях, включая 2,55(10), 2.55 (30), 2.55(77) ПрофОкна и 2.55 (80) "Алюмакс"), являющиеся объектами авторских прав (далее результат интеллектуальной деятельности), в полном объеме, а приобретатель обязуется уплатить автору обусловленное договором вознаграждение за получение авторского права.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности переходит от автора к приобретателю в момент подписания сторонами договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что приобретатель вправе дорабатывать и перерабатывать результат интеллектуальной деятельности, осуществлять исключительные права на произведенный результат интеллектуальной деятельности в полном объеме, а также по желанию проводить государственную регистрацию результата интеллектуальной деятельности с обязательным указанием авторов в качестве таковых.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора автор гарантирует, что указанный результат интеллектуальной деятельности создан им в процессе творческой деятельности, и при его создании не были нарушены авторские, патентные и любые иные права третьих лиц; на момент заключения договора результат интеллектуальной деятельности и/или его части, вне зависимости от их объемов, не были опубликованы, иным образом доведены до всеобщего сведения или предоставлены третьим лицам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2009 Анфимову В.Г. на праве собственности принадлежит помещение площадью 44, 9 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, дом 77. ООО "ТД "Некст плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2005, юридический адрес: г. Владимир, ул. Горького, дом 77, генеральный директор и учредитель (100 % доли уставного капитала) Анфимов В.Г.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком основным видом его деятельности является производство конструкций из металлопрофиля.

20.07.2018 Управлением внутренних дел России по Владимирской области проведена проверка в помещении, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Горького, дом 77, на предмет использования программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции.

20.07.2018 составлен протокол обследования помещения ООО "Некст плюс", при проведении присутствовал Анфимов В.Г. В протоколе отражено: организация расположена в двух помещениях, обозначенных на стене "офис" и "кабинет директора". В офисе 4 рабочих места оборудованы компьютерами, в которых контрафактного обеспечения не обнаружено. В кабинете директора находится рабочий компьютер с монитором LG серого цвета и системным блоком серого цвета без опознавательных знаков. При обследовании установлено, что установлено контрафактное программное обеспечение "Программа Алюмакс 2D", диск изъят. Составлен протокол изъятия (жесткий диск: WD Western Digital 250 GB s|n WMA YV0071261).

В объяснениях от 20.07.2018 Анфимов В.Г. указал, что программу "Алюмакс 2D" не устанавливал и не скачивал с Интернета. Программу установила Ромашко Л.Л., которая работает в ООО "Некст плюс" в должности заместителя генерального директора, на данный момент находится в декретном отпуске. С какой целью Ромашко Л.Л. установила оборудование ему не известно, указаний на установку он не давал.

В соответствии с объяснениями Ромашко Л.Л. от 16.08.2018, она работает в должности исполнительного директора ООО "Некст Плюс", программа не скачивалась и не устанавливалась ею, каким образом установлена на компьютер генерального директора Анфимова В.Г. не известно. Рабочий компьютер директора не переносился из его кабинета на рабочие места сотрудников, без его присутствия его компьютером никто не мог воспользоваться. Предполагает, что программу установил Анфимов В.Г. В 2014 году она обратилась к директору об установке на ее компьютер программы для проектирования. После чего Анфимов В.Г. пригласил ее в кабинет и на своем рабочем компьютере показал программу "Алюмакс 2Д", пояснив, что на ней она может работать. Поскольку данная программа установлена на компьютере директора, ей было не удобно постоянно перемещаться с одного рабочего места на другое. После неоднократных просьб, Анфимов В.Г. пригласил Шмелева Александра, который предоставил лицензионный диск с программой "ПрофСтрой", которую установили на компьютер Ромашко Л.Л. с которой она работала до января 2017 года.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "ЮЦСЭ" от 02.08.2018 N 18/08-002 на представленных носителях информации воспроизведено программное обеспечение: Алюмаск 2D 2.55 (80) сборка 20.03.2007, оно работоспособно, процедура активации проведена, имеет признаки контрафактности, результаты поиска, по ключевым словам, "Некст плюс", свидетельствуют о том, что в постоянной памяти ЭВМ, представленного на экспертизу, обнаружены документы с упоминанием организации ООО "Некст плюс", что говорит об использовании ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно заключению повторной экспертизы Экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 28.08.2018 N 1435 в представленном на экспертизу накопителе на жестких магнитных дисках в директории "Раздел N2:\Alumax2D" имеется программный продукт, атрибутирующий себя как "Алюмакс2Б". Версия программного продукта -"2.55.(80)". Установить дату и время установки продукта на накопитель информации не представилось возможным. Сведений об идентификационных и серийных номерах продукта на накопителе информации средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено. В представленном на экспертизу накопителе на жестких магнитных дисках в директории "Раздел N2:\Users\BaflHM\Desktop\HoBafl папка (2)\Alumax2D_Setup.rar\ Alumax2D_Setup" имеется установочный пакет программного продукта, атрибутирующего себя как "Алюмакс2Б". Дата и время создания каталога с установочным пакетом программного продукта на накопителе информации -07.05.2014 12:11:52. В представленном на экспертизу накопителе на жестких магнитных дисках имеется 74 текстовых файла, содержащих ключевое слово "договор".

27.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Владимирской области, в котором указано, что проведенной проверкой из совокупности собранных материалов не установлено данных свидетельствующих об использовании данной программы в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Некст плюс", то есть отсутствует субъективная сторона совершенного правонарушения. В возбуждении уголовного дела в отношении Анфимова В.Г. и Ромашко Л.Л. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления).

Поскольку на программные продукты истца в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками Управления внутренних дел России по Владимирской области 20.07.2018 со стороны ответчика (по адресу: г. Владимир, ул. Горького, дом 77) выявлен факт нарушения авторских прав, на жестком диске системного блока компьютера установлен программный продукт - "Alumax 2D 2.55 (80)", ООО "ПрофСегмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, установив факт использования ответчиком контрафактного программного обеспечения программного продукта "Алюмакс 2D 2.55 (80)", суд первой инстанции, определил размер компенсации, исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведения (553 700 руб. х 2 = 1 029 400 руб.), определенной на основании прайс-листов и справок о стоимости официальных дистрибьюторов и посчитал необходимым снизить размер заявленной ко взысканию компенсации до 750 000 руб.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации до 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как произведения литературы.

Программой для ЭВМ законом признается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей, а в отношении программ для ЭВМ возможно регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя, согласно порядку, предусмотренному в статьи 1262 ГК РФ.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ никто не вправе использовать произведение без разрешения правообладателя, в том числе путем записи объекта в память ЭВМ.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное пользование безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Таким образом, по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в предмет доказывания входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и законность использования такого объекта ответчиком.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ, когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Кодекса).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.4 Постановления N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Из материалов дела следует, что истец избрал тот способ защиты, который установлен пунктом третьим статьи 1252 и абзацем третьим статьи 1301 ГК РФ - требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума N 10 суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При избранном истцом виде компенсации в предмет доказывания по данной категории дел помимо самого факта нарушения входит также вопрос установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования программного обеспечения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программного обеспечения, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие, но не могут быть основаны на требовании изменении вида компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В отзыве на иск ответчик указал, что ранее не привлекался к ответственности за незаконное использование чужих исключительных прав, данное истцом не опровергнуто, то есть правонарушение совершено ООО "Некст плюс" впервые, им приобретено лицензионное программное обеспечение ООО "Проф Сегмент", которое фактически использовалось в деятельности, данное не опровергнуто истцом и подтверждается материалам дела, в то время как спорное программное обеспечение всего лишь хранилось на компьютере. Пояснил, что с учетом фактического приобретения для осуществления своей деятельности лицензионного программного обеспечения не мог причинить значительных убытков истцу действием по хранению спорного программного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем жалобы доводы в силу действующего правового регулирования и разъяснений судебной практики не являются основанием для снижения размера компенсации до 10 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца правомерно удовлетворены в размере, определенном судом первой инстанции.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2019 по делу N А11-3886/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Некст Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова