Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 21АП-1243/20 по делу N А83-11185/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А83-11185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминовой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года по делу N А83-11185/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминовой Валентины Васильевны

к Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Бахчисарайского района Республики Крым

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 по почте индивидуальный предприниматель Кузьминова Валентина Васильевна (с 24.01.2015 ОГРНИП: 315910200106800 - л.д. 57-61 т.1, далее - ИП Кузьминова В.В. или заявитель) подала в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконными принятых 18.06.2019 Бахчисарайским городским советом Республики Крым (ОГРН: 1149102094943 - л.д. 72-76 т. 1, далее - Бахчисарайский горсовет) решений:

1) N 1090 "Об отмене решения 67 сессии Бахчисарайского городского совета 1 созыва от 16.03.2017 N 863-д "О предоставлении земельного участка в порядке переоформления права аренды, расположенного в г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 52а (участок 1) Кузьминовой В.В.",

2) N 1091 "Об отмене решения 67 сессии Бахчисарайского городского совета 1 созыва от 16.03.2017 N 863-г "О предоставлении земельного участка в порядке переоформления права аренды, расположенного в г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 52а (участок 2) Кузьминовой В.В.".

Требования обоснованы тем, что возникшее у заявителя право по переоформлению аренды земельных участков по договору от 09.07.2008 может быть оспорено только в судебном порядке (л.д. 11-17, 70 т. 1).

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что права заявителя не нарушены, так как для размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) не требуется предоставление земельных участков в аренду, такие объекты размещаются на основании утвержденной схемы расположения НТО.

ИП Кузьминова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указаны те же доводы, что и в заявлении о признании незаконными решений об отмене ранее принятых решений о переоформлении права аренды земельных участков (л.д. 49-58 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Бахчисарайский горсовет не согласен с ее доводами, так как принадлежащие заявителю НТО (объекты торговли с летними площадками) могут быть размещены на основании утвержденной схемы размещения НТО, но по этому вопросу Бахчисарайский горсовет решений не принимал (л.д. 77-78 т. 2).

В судебное заседание участники и их представители не явились.

О начавшемся судебном процессе в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (далее - суд апелляционной инстанции) участники извещались определением от 16.04.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, копии которого Бахчисарайский горсовет и Администрация Бахчисарайского района Республики Крым получили, направленная заявителю корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 80-82 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

08.05.2020 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда размещена информация о переносе судебного заседания на 29.05.2020 ввиду ограничений и запретов в Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 85 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

18.06.2019 Бахчисарайским городским советом Республики Крым в порядке самоконтроля по протестам заместителя прокурора Бахчисарайского района от 30.04.2019 N 07-42-2019 (л.д. 113-114 т. 1) отменены ранее принятые решения, о чем вынесены оспариваемые по данному делу решения:

1) N 1090 "Об отмене решения 67 сессии Бахчисарайского городского совета 1 созыва от 16.03.2017 N 863-д "О предоставлении земельного участка в порядке переоформления права аренды, расположенного в г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 52а (участок 1) Кузьминовой В.В." (л.д. 56, 115, 51, 111 т. 1),

2) N 1091 "Об отмене решения 67 сессии Бахчисарайского городского совета 1 созыва от 16.03.2017 N 863-г "О предоставлении земельного участка в порядке переоформления права аренды, расположенного в г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 52а (участок 2) Кузьминовой В.В." (л.д. 55, 116, 52, 112 т. 1).

Как следует из письменных доказательств, 09.07.2008 физическому лицу-предпринимателю Кузьминовой В.В. в соответствии с действовавшим законодательством Украины были предоставлены из земель Бахчисарайского городского совета в аренду сроком на 49 лет земельные участки:

1) участок N 1, КН 0120410100:01:002:0245 площадью 0,0302га,

2) участок N 2, КН 0120410100:01:002:0246 площадью 0,0250га,

расположенные по ул. Фрунзе, 52-а в г. Бахчисарае, для размещения временных объектов торговли с летней площадкой, о чем свидетельствует договор аренды от 09.07.2008 с изменениями (л.д. 22-33, 77-102, 133-149 т. 1, 14-19 т. 2)

Названные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в Российской Федерации, установлены их границы:

1) участок N 1, площадью 0,0302га - КН 90:01:010102:700 (т.д. 42, 62-65 т.1),

2) участок N 2 площадью 0,0250га - КН 90:01:010102:699 (л.д. 41, 66-69 т.1).

Договор аренды (в порядке переоформления права) этих земельных участков по законодательству Российской Федерации не заключен, о чем свидетельствует представленная переписка (л.д. 34-41 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. от 01.05.2019, с изм. от 03.07.2019, далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Как установлено, Бахчисарайский горсовет, выявив в порядке самоконтроля противоречие закону, отменил ранее принятые им решения, что соответствует его полномочиям, предусмотренным вышеназванной нормой закона.

Такая же позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985 по делу NА76-17007/2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Доводы заявителя о возможности отмены муниципальных правовых актов только в судебном порядке не основаны на законе.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельных участков на основании решений Бахчисарайского горсовета, отмененных в порядке самоконтроля, заключен не был.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя оспоренными решениями, так как у заявителя не возникло права на переоформление аренды земельных участков исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в ред. от 25.12.2018, далее - Закон N 6-ФКЗ) на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Существом возникших между участниками дела отношений является использование земли муниципальной собственности. Такие отношения регулирует Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

При этом, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает как использование земель на основании аренды (глава IV настоящего Кодекса), так и использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления в аренду (глава V.6).

Так, часть 1 статьи 39.36 главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. от 25.12.2018, действовавшей на дату вынесения оспариваемых решений, далее - ЗК РФ) устанавливала, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 25.12.2018, действовавшей на дату вынесения оспариваемых решений, далее - Закон N381-ФЗ) устанавливала и устанавливает в настоящее время, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, для размещения принадлежащих заявителю НТО не требуется предоставление земельных участков в аренду. Для продолжения размещения НТО заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением. Доказательств такого обращения не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы об отказе Бахчисарайским горсоветом во включении в схему размещения НТО принадлежащих заявителю объектов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочны доводы заявителя о применении норм законодательства Украины, так как спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Российской Федерации и в соответствии с частями 9 и 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК (в ред. от 25.12.2019) "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации, положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ и зарегистрированные в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

А как указано выше, нормы ЗК РФ регулируют пользование земельными участками для размещения НТО определенным образом - на основании утвержденной схемы размещения НТО.

Согласно статье 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.350,00 рублей (одна тысяча триста пятьдесят руб. 00 коп.), перечисленная по квитанции N 21/1 от 26.03.2020 через ПАО "РНКБ Банк" подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года по делу N А83-11185/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьминовой Валентине Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.350,00 рублей (одна тысяча триста пятьдесят руб. 00 коп.), перечисленную по квитанции N 21/1 от 26.03.2020 через ПАО "РНКБ Банк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко В.Е. Кравченко