Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-11377/20 по делу N А56-16751/2018

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-16751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. В. Тутаевым,

при участии:

от истца (заявителя): А. С. Лимонин, доверенность от 01.03.2019;

от ответчика (должника): Р. Г. Бадиков, доверенность от 13.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11377/2020) ООО "Фитнес-парк "Дубки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-16751/2018 (судья К. В. Галенкина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Невисс-Комплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-парк "Дубки"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-парк "Дубки" (далее - ответчик) о взыскании 19666899 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2009 по 12.11.2019, 8009378,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 12.11.2019 (с учетом уточнений).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 25.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 19666899 руб. долга по арендной плате за период с 12.01.2009 по 12.11.2019, 8009378,72 руб. процентов за период с 13.01.2009 по 12.11.2019.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом были необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности; предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет порядка исчисления срока исковой давности; ссылки ответчика на оплату коммунальных услуг необоснованно были отклонены судом; суд неправомерно не принял довод ответчика о необходимости зачета в счет арендных платежей неотделимых улучшений арендованного имущества, произошедших при проведении комплекса работ по реконструкции чаши бассейна; поскольку договор аренды от 12.01.2009 не содержит положений, не позволяющих арендатору возмещать стоимость улучшений арендованного имущества, то есть условий, отличных от условий пункта 2 статьи 623 ГК РФ, указанные расходы арендатора должны быть приняты к зачету арендной платы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.01.2009 был заключен договор N 1 аренды двух нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 9, лит. А: 14-Н, подвал, площадью 369,8 кв.м, кадастровый номер 78:11131:0:18:4, и 2-Н, этаж 1, площадью 345,1 кв.м, кадастровый номер 78:11131:0:18:10.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность ответчика по оплате арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размера арендной платы составляет 150129 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 в пункт 3.1 договора внесены изменения, установлено, что размер арендной платы составляет 120000 руб. в месяц.

В пункте 8 дополнительного соглашения указано, что размер арендной платы включает в себя стоимость ремонтных работ, производимых в арендуемых помещениях, а также стоимость оплачиваемых арендатором коммунальных услуг и подлежит уменьшению на указанные величины. В случае, если совокупная стоимость ремонтных работ и оплаченных Арендатором коммунальных услуг в арендуемых помещениях превысит стоимость аренды, разница между стоимостью аренды за текущий месяц, стоимостью ремонтных работ и стоимостью коммунальных платежей уменьшает стоимость аренды за последующий месяц.

В рамках рассмотрения дела N А56-31630/2013/сд.57 было рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения к договору аренды от 12.01.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-31630/2013/сд.57 дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору аренды нежилых помещений от 12.01.2009 N 1 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате арендной плате не исполнены надлежащим образом, что было установлено только после введения в отношении истца конкурсного производства конкурсным управляющим Бариновым С.Л. после его утверждения 11.04.2017 решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31630/2013.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком оказанных ему арендных услуг на основании договора в полном объеме.

Дополнительное соглашение от 01.06.2015, которым расходы арендатора уменьшали арендную плату, признано недействительным. В рамках дела N А56-31630/13/сд.57 судом сделан вывод о том, что стоимость бассейна не увеличилась после произведенного ответчиком ремонта, неотделимые улучшения отсутствуют, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 2 статьи 623 ГК РФ не влечет обязанности истца возмещать ответчику какие-либо суммы.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В том случае, если прежний исполнительный орган истца действовал во вред истцу, намеренно не взыскивая с ответчика арендую плату, с учетом положений статьи 10 ГК РФ указанные действия исполнительного органа истца признаются недобросовестными, фактически ограничивающими правоспособность организации-истца, в связи с чем лишь после смены исполнительного органа и назначения конкурсного управляющего у общества появилась реальная возможность получить от ответчика арендую плату.

Какие-либо основания того, по каким причинам арендная плата истцом с ответчика весь период времени нахождения имущества в аренде не взыскивалась, и сторонами не приведены.

При этом (том 1, л.д. 36) истец и ответчик являлись на момент заключения договора аренды аффилированными лицами, поскольку руководителями сторон являлись Швирикасова Н. А. и Швирикасов А. В. (по пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, данные лица состояли в браке).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае подлежит применению именно указанная норма, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, до утверждения Баринова С.Л. конкурсным управляющим истца истец не мог действовать самостоятельно в защиту собственных нарушенных интересов, так как лица, назначенные на должность исполнительного органа, являлись заинтересованными лицами.

Соответственно, несмотря на презумпцию того, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, при установлении определенных обстоятельств, в частности, недобросовестного и неразумного поведения исполнительного органа юридического лица, указанная презумпция может быть опровергнута.

Следовательно, срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с даты, когда истец в лице конкурсного управляющего имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав, в связи с чем на момент подачи иска 12.02.2018 не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-16751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов