Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 05АП-1211/20 по делу N А59-1588/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 г.

Дело N А59-1588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей В.В. Верещагиной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Кона Евгения Генбоковича,

апелляционное производство N 05АП-1211/2020

на определение от 30.01.2020

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1588/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Гулецкого Алексея Викторовича - Кона Евгения Генбоковича

о признании недействительным договора дарения автомобиля марки NISSAN "PATROL", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М145РА65, VIN: Z8NTANY62CS000407, заключенного между должником и Гулецким Виктором Петровичем, о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль за должником (возврата автомобиля в конкурсную массу),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасах"

о признании Гулецкого Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее -ООО "Мегасах") обратилось в суд с заявлением о признании Гулецкого Алексея Викторовича (далее - должник, Гулецкий А.В.) банкротом, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 2 175 610 рублей 66 копеек, об утверждении финансовым управляющим должника из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 22.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.04.2019 в отношении Гулецкого А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кон Евгений Генбокович.

Решением суда от 07.10.2019 в отношении Гулецкого А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кон Е.Г.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим должника Кон Е.Г. оспорена сделка должника: договор дарения автомобиля марки NISSAN "PATROL", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М145РА65, VIN: Z8NTANY62CS000407, заключенный между должником и его отцом - Гулецким Виктором Петровичем, с применением последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль за должником (возврата автомобиля в конкурсную массу).

Определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Кон Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.01.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки в условиях наличия заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки. Указывая на нарушение судом норм материального права, апеллянт привел довод о недопустимости оспаривания сделки по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена до 01.10.2015, в связи с чем подлежит проверке с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделка совершенная со злоупотреблением права.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Мегасах" выразило согласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия сочла обжалуемое определение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений финансового управляющего, в ходе проведения проверки финансового состояния должника финансовым управляющем установлено, что в 2015 году должник безвозмездно передал своему отцу - Гулецкому Виктору Петровичу по договору дарения автомобиль марки NISSAN "PATROL", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М145РА65, VIN: Z8NTANY62CS000407.

Из представленных органами ГИБДД сведений, датой прекращения регистрации спорного автомобиля за Гулецким А.В. является 16.04.2015.

Согласно материалам дела, в том числе пояснениям Гулецкого В.П., указанный автомобиль перешёл в собственность Гулецкого В.П. на основании договора дарения, датой регистрации автомобиля за новым собственником является также 16.04.2015.

Финансовый управляющий, полагая, что заключение договора дарения транспортного средства преследовало цель изъятия автомобиля из имущественной сферы Гулецкого А.В. во избежание обращения взыскания на данное имущество, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Сделав вывод о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами как годичного, так и трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также отказал в признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, в соответствии с которой для применения статей 10 и 168 ГК РФ необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые в рассматриваемом случае финансовым управляющим не указаны.

С такой позицией суда первой инстанции коллегия не согласилась, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора - 15.04.2015, он подлежит проверке судом на предмет действительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, на что обоснованно указал апеллянт.

Суд первой инстанции при оценке доводов о несоответствии сделки нормам статьи 10 ГК РФ руководствовался специальными нормами Закона о банкротстве, тогда как оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование своего довода о направленности действий сторон договора дарения автомобиля на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника указал, что такое соглашение, по сути, имело своей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, совершенной со злоупотреблением правом.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения совершения оспариваемой сделки.

Данный вывод коллегии обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемого договора дарения неисполненных обязательств перед автономным учреждением "Микрофинансовая организация "Сахалинский фонд развития предпринимательства" в размере 1 621 818, 76 руб., перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (впоследствии его правопреемником ООО "МЕГАСАХ") в размере 1 888 824 руб.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Тот факт, что Гулецкий Виктор Петрович является отцом Гулецкого Алексея Викторовича подтвержден материалами дела и участниками обособленного спора не оспаривается.

Реализация принадлежащего должнику движимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (автомобиль) безвозмездно, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы, в том числе заявитель по делу, не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника.

Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате безвозмездного отчуждения имущества должника, расценено апелляционным судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в связи с чем коллегия усмотрела основания для вывода о наличии в действиях Гулецкого Виктора Петровича и Гулецкого Алексея Викторовича признаков злоупотребления правом при заключении договора дарения.

Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи не только нарушает императивно установленный статьей 10 ГК РФ запрет, но также посягает на имущественные права и законные интересы кредиторов, лишившихся в результате ее заключения возможности на удовлетворение своих требований к должнику за счет ликвидного имущества.

Более того, коллегия учитывает наличие в материалах дела оставленного без оценки судом первой инстанции страхового полиса серии ЕЕЕ N 1006992842 от 29.06.2017 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 29.06.2017 по 28.06.2018 (л. д. 96), согласно которому страхователем является Гулецкий В.П., транспортное средство: NISSAN "PATROL", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М145РА65, VIN: Z8NTANY62CS000407 (переданное по оспариваемой сделке), а единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является Гулецкий А.В.

Аналогичные данные содержатся в также оставленном без оценки страховом полисе серии ССС N 0689635277 от 18.09.2014 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 18.09.2014 по 17.09.2015 (л. д. 97).

Данные полисы представлены страховыми организациями по запросам финансового управляющего.

Из указанных доказательств следует, что фактически транспортное средство не выбывало из владения должника, который являлся единственным допущенным к его управлению лицом.

Доказательства использования транспортного средства иными лицами в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, заключенный между Гулецким Виктором Петровичем и Гулецким Алексеем Викторовичем договор дарения от 15.04.2015 является недействительным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание отчуждение Гулецким Алексеем Викторовичем по договору от 15.04.2015 автомобиля в пользу Гулецкого Виктора Петровича, в рамках применения последствий суд обязал Гулецкого Виктора Петровича возвратить в конкурсную массу Гулецкого Алексея Викторовича легковой автомобиль NISSAN "PATROL", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М145РА65, VIN: Z8NTANY62CS000407.

Ссылку Гулецкого Виктора Петровича на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением суд апелляционной инстанции отклонил, как основанную на неверном толковании норм права.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением от 17.04.2019 (резолютивная часть определения) с утверждением в тот же день финансовым управляющим должника Кон Евгения Генбоковича, подача 24.09.2019 в арбитражный суд настоящего заявления о признании недействительными договора дарения от 15.04.2015 состоялась в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ), заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки, заключенной между Гулецким Виктором Петровичем и Гулецким Алексеем Викторовичем недействительной, и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункту 19, 24 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения требования финансового управляющего о признании недействительным договора от 15.04.2015, заключенного между должником и Гулецким Виктором Петровичем, государственная пошлина за подачу заявления в сумме 6 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Гулецкого Виктора Петровича в доход федерального бюджета (с учетом предоставления судом первой и апелляционной инстанций отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 по делу N А59-1588/2019 отменить.

Признать заключенный между Гулецким Алексеем Викторовичем и Гулецким Виктором Петровичем договор дарения автомобиля марки NISSAN "PATROL", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М145РА65, VIN: Z8NTANY62CS000407 недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить автомобиль марки NISSAN PATROL, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М145РА65, VIN: Z8NTANY62CS000407 в конкурсную массу Гулецкого Алексея Викторовича.

Взыскать с Гулецкого Виктора Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, а всего 9 000 (девять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

В.В. Верещагина А.В. Ветошкевич