Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 05АП-7230/22 по делу N А59-1588/2019

г. Владивосток

25 января 2023 г.

Дело N А59-1588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кон Евгения Генбоковича,

апелляционное производство N 05АП-7230/2022

на определение от 12.10.2022

судьи Ю.С.Учанина

по делу N А59-1588/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению финансового управляющего имуществом Гулецкого Алексея Викторовича Кон Евгения Генбоковича

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2017, договора купли-продажи сооружения воздушной линии электропередач 56 Л-П-10 от 10.06.2017, заключенных между Гулецким Алексеем Викторовичем в лице представителя Фомкина Андрея Викторовича и Ким Ен Сун, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (ОГРН 1166501051166, ИНН 6501281184) о признании Гулецкого Алексея Викторовича (ИНН 650114854501) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") обратилось в суд с заявлением о признании Гулецкого Алексея Викторовича (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 22.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении Гулецкого А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кон Евгений Генбокович (далее - финансовый управляющий, заявитель, апеллянт).

Решением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении Гулецкого А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кон Е.Г.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий посредством системы "Мой Арбитр" 01.10.2021 направил в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2017, заключенного между Гулецким А.В. в лице представителя Фомкина Андрея Викторовича и Ким Ен Сунн, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на земельный участок за должником и возврата земельного участка в конкурсную массу.

В последующем 06.05.2022 от финансового управляющего поступило уточнение (принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором также заявлено о признании недействительным договора купли-продажи сооружения воздушной линии электропередач 56 Л-П-10, заключенного между Гулецким А.В. в лице представителя Фомкина А.В. и Ким Е.С., применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на воздушную линию за должником и её возврата в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Фомкин А.В., Ким Е.С. и должник (определения суда от 09.11.2021, 06.07.2022).

Определением суда от 12.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с данным судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Обосновывая жалобу, финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки имеют порок, выходящий за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, и являются мнимыми при сохранении контроля должника над спорным имуществом, при наличии злоупотребления правом со стороны взаимозависимых лиц, в связи с чем сделки подлежали признанию судом недействительными в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Мотивируя выход за пределы диспозиции норм об оспаривании сделок, предусмотренных законодательством о банкротстве, финансовый управляющий привел доводы о том, что Фомкин А.И., действуя вопреки интересам и согласия Гулецкого А.В. на совершение сделок, заключил неравноценную сделку с Ким Е.С., являющейся его супругой, в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сведения о чем находились в общем доступе. Таким образом, по мнению финансового управляющего, в настоящем случае подлежал применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделок в порядке статьи 10 ГК РФ. Недобросовестность действий Фомкина А.И. и Ким Е.С. в спорной сделке подтверждаются их заинтересованностью и согласованными действиями, направленными на отчуждение имущества.

Определением апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.12.2022. Определением апелляционного суда от 07.12.2022 в связи с устранением финансовым управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.01.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 18.01.2023 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гулецким А.В. (продавец) в лице Фомкина А.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2015, и Ким Е.С. (покупатель) 10.06.2017 заключён договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил на условиях, указанных в настоящем договоре, земельный участок, общей площадью 422 кв.м., с кадастровым номером 65:17:0000005:148, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, предоставленный для размещения электростанций, находящийся по адресу: Сахалинская область, город Поронайск, улица 40 лет ВЛКСМ (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 2 договора земельный участок принадлежит Гулецкому А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2014, зарегистрированного 25.01.2014.

Согласно пунктам 3, 4 договора стороны оценивают указанный земельный участок в 75 000 руб.; Ким Е.С. купила у Гулецкого А.В. земельный участок в собственность за 75 000 руб.; расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

В соответствии с содержанием передаточного акта от 10.06.2017 земельный участок передан представителем Гулецкого А.В. - Фомкиным А.И. покупателю - Ким Е.С.; Ким Е.С. получила от Гулецкого А.В. в лице Фомкина А.И. документацию на земельный участок; Гулецкий А.В. получил от Ким Е.С. 75 000 руб. Передаточный акт подписан Фомкиным А.И. и Ким Е.С.

Также между Гулецким А.В. (продавец) в лице Фомкина А.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2015, и Ким Е.С. (покупатель) 10.06.2017 заключён договор купли-продажи сооружения воздушной линии электропередач 56 Л-П-10, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, сооружение воздушной линии электропередач 56 Л-П-10 (отпайка от 5-Л-П-10 оп. 25/3), находящееся по адресу: Сахалинская область, город Поронайск, улица 40 лет ВЛКСМ, с кадастровым номером 65:17:0000000271 (далее - сооружение воздушной линии электропередач).

В соответствии с пунктом 2 договора сооружение воздушной линии электропередач принадлежит Гулецкому А.В. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного 25.01.2014.

Согласно пунктам 3, 4 договора стороны оценивают сооружение воздушной линии электропередач в 50 000 руб.; Ким Е.С. покупает у Гулецкого А.В. в лице Фомкина А.И., за 50 000 руб.; расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора; Гулецкий А.В. получил от Ким Е.С. 50 000 руб.

В соответствии с содержанием передаточного акта от 10.06.2017 сооружение воздушной линии передано представителем Гулецкого А.В. - Фомкиным А.И. покупателю Ким Е.С.; Гулецкий А.В. получил от Ким Е.С. 50 000 руб.; Ким Е.С. получила от Гулецкого А.В. ключи от сооружения воздушной линии электропередач, техническую документации. Передаточный акт подписан Фомкиным А.И. и Ким Е.С.

Полагая, что данные сделки совершены заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, направлены на причинение вреда имущественным права кредиторов, условия о цене которых не соответствуют рыночной стоимости имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 ГК РФ)

Конструкция перехода права собственности недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Оспариваемые сделки должника от 10.06.2017 считаются заключенными с даты государственной регистраций перехода права собственности - 29.06.2017. Поскольку оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены после 01.10.2015, их оспаривание допускается как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявитель по настоящему обособленному спору - финансовый управляющий, обладающий в силу закона полномочием на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пунктов 5-7 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку дело о банкротстве Гулецкого А.В. возбуждено определением от 22.03.2019, оспариваемые сделки совершены за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно возражениям и аудиозаписи судебного заседания от 21.07.2022 финансовый управляющий имуществом Фомкина А.И. -Трясоруков И.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2017 и договора купли-продажи сооружения воздушной линии электропередач от 10.06.2017. Также согласно аудиозаписи судебного заседания от 21.07.2022 Фомкин А.И. как представитель Ким Е.С., действовавший по доверенности от 03.05.2022, сослался на подачу настоящего заявления в арбитражный суд с опозданием, при этом, отвечая на вопрос суда, указал на то, что им не заявляется о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в соответствии со сведениями, предоставленными Агентством записи актов гражданского состояния Сахалинской области во исполнение определения суда от 20.12.2021, между Фомкиным А.И. и Ким Е.С. 12.11.1994 зарегистрирован брак, запись о расторжении брака отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Поскольку сделки по приобретению земельного участка и сооружения воздушной линии электропередач совершены Ким Е.С. (29.06.2017) в период брака, данные сделки в силу закона фактически устанавливают право совместной собственности Фомкина А.И. и Ким Е.С. на спорное имущество, а применение последствий недействительной сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу непосредственно затрагивает права и обязанности не только Ким Е.С., но и Фомкина А.И., привлеченного к участию в настоящем споре в качестве заинтересованного лица (ответчика) наряду с Ким Е.С. В этой связи, исходя из характера спорного правоотношения, заявление об исковой давности, сделанное только Фомкиным А.И. (в лице финансового управляющего его имуществом), подлежит применению судом и к требованиям, предъявленным к Ким Е.С.

Кроме того, апелляционный суд, с учетом доводов финансового управляющего о том, что Фомкин А.И., действуя по доверенности от Гулецкого А.В., заключил сделку со своей супругой (то есть фактически в отношении себя) в отсутствие одобрения должника, считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.06.2009 N 27580/08 и от 25.03.2014 N 19768/13 сформулировал правовую позицию, согласно которой сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Учитывая изложенное, сделанное Фомкиным А.И. заявление о применении срока исковой давности, с учетом приведенных выше разъяснений пункта 10 Постановления N 43, подлежит применению при рассмотрении настоящего требования.

Как указано в пункте 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (часть 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В силу того, что финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность. На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кон Е.Г.; решением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден также утвержден Кон Е.Г.

Согласно пояснениям финансового управляющего о заключении должником договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2017 и договора купли-продажи сооружения воздушной линии электропередач от 10.06.2017 ему стало известно из сведений, полученных из Росреестра 17.08.2021.

Вместе с тем коллегией установлено, что к заявлению финансового управляющего приложена выписка из Росреестра, датированная 21.06.2019, содержащая сведения о прекращении права собственности должника на спорное имущество 29.06.2017. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности оперативно запросить в регистрирующем органе копии документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности должника, и обратиться с настоящим заявлением в течение годичного срока исковой давности после получения данной выписки, а также того, что выявление финансовым управляющим оспариваемых сделок после получения названной выписки являлось затруднительным по объективным причинам.

Поскольку заявление об оспаривании сделок подано в суд 01.10.2021 по истечении более 2 лет с момента, когда он мог и должен был узнать о спорных сделках, апелляционный суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительными оспоримых сделок нарушен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что в настоящем случае имеются основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, срок исковой давности по которым составляет три года и не является пропущенным, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления N 63 (пункт 4) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем 4 пункта 4 Постановления N 63, пунктом 10 постановления Пленума N 32 возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, финансовый управляющий в обоснование своей позиции о ничтожности сделок как заключенных со злоупотреблением правом указал следующее: сделки заключены представителем должника с заинтересованным лицом (супругой), по неравноценной цене, вопреки воли должника и в отсутствие его согласия на совершение сделок, в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сведения о которых находились в общем доступе, в связи с чем Фомкин А.И. И Ким Е.С. были осведомлены об этом, сделки направлены на причинение вреда кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Кроме того, финансовый управляющий указал на мнимость сделок при сохранении контроля должника над спорным имуществом.

Приведенные заявителем доводы фактически относятся к различным основаниям недействительности сделок.

Так, мнимые сделки недействительны (ничтожны) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении настоящего спора доказательств, подтверждающих мнимый характер спорных сделок, финансовый управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Напротив, материалами дела подтверждается, что воля сторон договоров (продавца в лице представителя Фомкина А.И. и покупателя Ким Е.С.) была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договоров, а именно передачу продавцом в собственность покупателя имущества, договоры исполнены (право собственности на имущество зарегистрировано за покупателем, при этом доводы финансового управляющего о сохранении контроля должника над спорным имуществом документально не подтверждены, ответчики (Фомкин А.И. и Ким Е.С.) данное обстоятельство не подтвердили). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договорам, также как и заниженная цена сделок, на что указывает финансовый управляющий и должник, само по себе о мнимости сделок не свидетельствует.

С учетом изложенного, в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на мнимый характер оспоренных сделок, коллегия не усматривает оснований для квалификации сделок как мнимых по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод о том, что сделки заключены представителем Фомкиным А.И. от имени должника-продавца (представляемого) с супругой представителя без согласия должника (представляемого), принимая во внимание поступление спорного имущества в совместную собственность супругов Фомкина А.И. и Ким Е.С., свидетельствуют о возможности квалификации сделок как недействительных по пункту 3 статьи 182 ГК РФ. Однако такое основание оспаривания сделок финансовым управляющим не заявлено; кроме того такие сделки являются оспоримыми, следовательно, к ним применяется годичный срок исковой давности, который заявителем пропущен. При этом указанные доводы, также как и иные доводы финансового управляющего фактически сводятся к тому, что оспоренные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие равноценного встречного исполнения при осведомленности покупателя сделки как заинтересованного лица об этой цели, что не выходит за пределы дефектов подозрительных сделок.

На основании изложенного доводы заявителя о недействительности сделок как заключенных со злоупотреблением правом коллегией отклоняются как направленные на обход правил исковой давности по оспоримым сделкам. В этой связи изложенная в апелляционной жалобе позиция о необходимости применения к оспариваемым сделкам трехгодичного срока исковой давности не может быть признана обоснованной.

Поскольку финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительными сделок требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению финансовому управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2022 по делу N А59-1588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гулецкого Алексея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин