Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-5274/20 по делу N А60-71286/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-71286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.

при участии в заседании:

от истца: Савицкий И.В., представитель по доверенности N 2 от 20.01.2020;

от ответчика: представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Подовинное", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020

по делу N А60-71286/2019

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Подовинное" (ОГРН 1027401823492, ИНН 7437000318)

к открытому акционерному обществу "Богдановичский комбикормовый завод" (ОГРН 1026600705790, ИНН 6605002100)

о взыскании 765759 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Подовинное" (далее - кооператив, СПК "Подовинное", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" (далее - общество, ОАО "Богдановичский комбикормовый завод", ответчик) 765759 руб. 31 коп., в том числе: 576420 руб. 01 коп. долга по договору поставки N 292Т/19 от 16.09.2019 и 189339 руб. 30 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2020 в иске отказано.

Кооператив с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новый акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что поставка товара состоялась 20.11.2019.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приемка всей партии товара имела место в период с 23.09.2019 по 01.10.2019, оспаривает в данной части доказательственное значение универсальных передаточных документов (далее - УПД) N 798 от 25.09.2019, N 808 от 27.09.2019 (имеющего, как указывает кооператив, явные признаки исправления даты), N 851 от 30.09.2019, где в графах о приемке товара указана дата 20.11.2019.

Заявляя о фальсификации указанных УПД, Кооператив просит их исключить из числа доказательств по делу (ст. 64, 161 АПК РФ), утверждая, что о фальсификации данных документов истцу стало известно только после принятия решения, в связи с чем он обратился в органы прокуратуры.

В отношении дат поставки товара СПК "Подовинное" ссылается на представленные в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и подтверждение ответчиком сроков поставки в переписке сторон (претензия от 10.10.2019).

Просрочку поставки части партии товара истец считает незначительной, а размер удержанной ответчиком неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кооператив обращает внимание на то, что перечисление неустойки не было добровольным, совершено путем самовольного удержания ответчиком, "злоупотребляющим своим доминирующим положением".

Истец с апелляционной жалобой представил копии путевых листов доставки продукции и копию пояснительной записки водителя Исаева В.В., что с учетом мнения представителя истца, озвученного в судебном заседании, оценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Ссылками на данные документы истец обосновывает доводы о фактических датах поставки продукции.

Помимо этого, кооператив заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников ответчика - весовщиков Носкову, Шабалину, Новоселову, начальников смен Спирину, Канашину и Долгову - лиц, непосредственно участвовавших в приме продукции (ст. 41, 56, 58 АПК РФ).

Рассмотрев поименованные выше ходатайства, судебная коллегия в их удовлетворении отказала с учетом следующего.

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей истцом не заявилось. Апеллянт не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам не зависящем от него (ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ).

В приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе копии путевых листов (приложение 6 к апелляционной жалобе) и пояснительной записки водителя Исаева В.В. (приложение 6 к апелляционной жалобе) в суд первой инстанции представлены не были, истцом не указаны уважительные причины, исключающие возможность представления этих доказательств суду первой инстанции.

В принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку кооператив заявил о фальсификации доказательств только на стадии апелляционного обжалования судебного акта и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции.

Ссылаясь на обращение в органы прокуратуры, истец не представил соответствующих доказательств, а также документов относимых к результату рассмотрения его обращения, соответственно, само по себе указание на данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не имел возможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции.

Указание истца на то, что о фальсификации ему стало известно только после решения суда оценивается апелляционной коллегией с учетом того, что УПД (в копиях) были представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе 3 из них (копии) самим истцом (л.д. 67 - оборот, поз. 1-3, л.д. 68-70), данные документы подписаны обеими сторонами и скреплены их печатями, датированы еще 2019 годом, факт поставки по ним не оспаривается, ранее о недостоверности содержащихся в них сведений, наличии каких-либо исправлений, не заявлялось.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет давности составления УПД N 798, 808, 851 и фиксации даты приемки продукции, а именно 20.11.2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 268 АПК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходил из того, что в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции не инициирован, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих в заявлении процессуальных ходатайств в суде первой инстанции, им не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении и проведении экспертизы в суде апелляционной инстанций также не имеется.

Данное ходатайство заявлено с целью проверки заявления о фальсификации, оснований для рассмотрения которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

О назначении экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял, уважительных причин невозможности своевременной реализации соответствующего процессуального права (ст. 9, 41 АПК РФ) не привел.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" (покупателем) и СПК "Подовинное" (поставщиком) был заключен договор N 292Т/19 авто (поставки) от 16.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: масло подсолнечное, в количестве 120 тонн, общей стоимостью 5764199 руб. 76 коп., срок поставки - до 25.09.2019 (п. 1.1 договора).

Истец при обращении в суд ссылался на то, что поставил ответчику товар, который оплачен не был, задолженность ответчика (с учетом уточнения) составила 576420 руб. 01 коп.

На сумму долга кооператив начислил и просил взыскать с покупателя неустойку в размере 189339 руб. 30 коп., исчисленную с момента, как истек срок на оплату товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что частично произвел оплату платежными поручениями N 5563 от 22.10.2019, N 6578 от 06.12.2019, N 6579 от 06.12.2019); оставшаяся часть долга, заявленная к взысканию и составляющая 10% от общей стоимости товара, подлежащего к поставке, удержана им из последнего платежа на основании письма N 262 от 10.10.2019 и в соответствии с п. 1.1, 6.16 договора, поскольку истец допустил просрочку поставки товара.

Кооператив, настаивая на взыскании с ответчика долга, указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к удержанному ответчиком штрафу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассматривал требования истца и как взыскание задолженности по договору, и как неосновательное обогащение с учетом положений ст. 333 ГК, руководствуясь при этом разъяснениями п. 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом положений ст. 330, 333, 432, 408, 410, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5309788 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 790 от 23.09.2019 (товар получен 24.09.2019), N 798 от 25.09.2019 (товар получен 20.11.2019), N 808 от 27.09.2019 (товар получен 28.09.2019), N 851 от 30.09.2019 (товар получен 20.11.2019).

Поскольку товар поставлен с просрочкой, удержание ответчиком суммы штрафа суд признал обоснованным, оснований для его уменьшения не усмотрел, отметив, что истец, принимая участие в заключении договора, был заранее осведомлен о видах и размере санкций, установленных за нарушение условий поставки.

Оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку поставки на основании ст. 401-404 ГК РФ судом также не установлено. В этой части указано на то, что договор между сторонами был подписан 16.09.2019 с указанием срока поставки, истец возражений по сроку поставки не заявил.

C учетом дат получения товара покупателем, указанных в УПД, дат оплат и принимая во внимание условия п. 5.1 договора, предусматривающие срок оплаты покупателем товара в течение 30каледарных дней с момента получения товара, суд первой инстанции счел, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Помимо этого, с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на сумму долга 576420 руб. 01 коп. неустойка начислению не подлежит в любом случае, поскольку обязательство по оплате прекратилось в силу ст. 408 ГК РФ, в случае если бы суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, истец мог бы обратиться с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, но только с момента вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В материалы дела сторонами представлены УПД, подтверждающие поставку товара в рамках договора N 292Т/19.

Факт поставки по указанным УПД, количество поставленного товара ни ответчиком, ни истцом не оспаривается, последний не согласен лишь с датой поставки (приемки товара покупателем), от которой зависит определение периодов просрочки исполнения обязательств сторонами.

Детально проанализировав отношения сторон спора на предмет просрочки исполнения (даты приемки товара, даты оплат, дату удержания штрафа) и установив, что истец поставил товар за пределами согласованного договором срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика оснований для применения установленной договором ответственности (штрафа в размере 10% от цены договора) к истцу и соответственно возможности ее удержания из последнего платежа.

То, что имели место обстоятельства, исключающее возможность исполнения истцом обязанности по своевременной поставке товара, из материалов дела не следует, их наличие истцом не доказано.

Нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

УПД, по которым состоялась поставка, представлены в копиях как истцом, так и ответчиком.

Копии этих документов между собой тождественны, за исключением УПД N 808 от 27.09.2019, в котором, как указывает кооператив, имеются признаки исправления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле (ст. 161 АПК РФ).

Однако копия с исправлением представлена самим истцом, то есть в настоящее время о фальсификации заявлено стороной, от которой исходит доказательство.

При том, что в копии УПД N 808 от 27.09.2019, представленной ответчиком (л.д. 45 поз. 1, л.д. 48) указанное истцом предполагаемое исправление отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товар по УПД N 808 от 27.09.2019 получен 28.09.2019.

Истец указывает, что товар не мог быть поставлен 20.11.2019, однако копии УПД N 798 от 25.09.2019 и N 851 от 30.09.2019 истца и ответчика содержат именно эту дату приемки товара (20.11.2019) без каких-либо исправлений.

Оснований для непринятия УПД в качестве надлежащих доказательств - не имеется; недостоверность информации о дате в них, по сути, истцом, ссылающимся на это обстоятельство, не доказана.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма УПД, являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 Закона N 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, УПД, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дата приемки товара (строка 16) в УПД не является законодательно установленным обязательным реквизитом данного первичного учетного документа, однако его заполнение рекомендуется с целью исключения споров о дате возникновения соответствующих правоотношений, в частности, если реальная дата получения покупателем товара не совпадает с датой составления документа, что и имело место в рассматриваемом случае.

Поставка товара осуществлялась путем его доставки до склада покупателя автомобильным транспортом поставщика.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) (л.д. 16-18) в обоснование дат поставки.

В силу пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, ТТН предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и сами по себе не подтверждают факт поставки товара.

Первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная.

Ссылка истца на ТТН не опровергает выводы суда первой инстанции в отношении дат поставки.

Кооператив также ссылается на акты сверки и указание на даты поставки ответчиком в претензии (л.д. 53).

В отношении данных доводов суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты сверки, представленные в материалы дела, не являются первичными документами для целей определения даты поставки, содержат лишь данные о первичных документах, на основании которых состоялась поставка и оплата, суммы задолженности.

В претензии ответчика указано на просрочку срока поставки, что истец в ответе на эту претензию (л.д. 54-55), по сути, признает, указывая, что "в результате непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли и возможности поставщика, при условии значительно (около 450 км) расстояния последующие партии были доставлены позже 25.09.2019 от одного до нескольких дней".

То есть сам истец в переписке сторон исходит из того, что фактически поставка состоялась не в дату, согласованную в договоре.

При таких обстоятельствах указание в самой претензии ответчика дат "поступления" товара и его количества не влечет опровержение данных УПД.

Применение ответчиком штрафа (п. 6.1 договора) и его удержание с учетом вышеизложенного признается правомерным.

Пункт 6.1 договора не ставит размер штрафа, который является фиксированным, в зависимость от периода просрочки.

Оценка разумности штрафа дана судом первой инстанции.

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов в данном отношении, у судебной коллегии не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, кооператив доказательств, свидетельствующих, что размер штрафа, удержанный ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела также отсутствуют (п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из положений ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая, что размер штрафа согласован при заключении договора в добровольном порядке, истец не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что поставит последнего в невыгодное положение.

Кроме того, при заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Указание истца на то, что ответчик злоупотребил своим доминирующим положением оценивается судом апелляционной инстанции с учетом того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик фактически оплатил товар, поставленный истцом, удержание им договорного штрафа не может в такой ситуации рассматриваться как нарушающее баланс интересов сторон спора.

Оснований для освобождения истца от уплаты штрафа не установлено.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-71286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова