Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-5382/20 по делу N А65-1313/2020

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-1313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ" - не явился, извещен,

Федеральная служба исполнения наказаний России - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу N А65-1313/2020,

по иску Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631), город Казань Республики Татарстан,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ" (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290), Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые,

Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ" (далее - 1 ответчик) и Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - 2 ответчик) суммы долга в размере 1 818 996 руб. 39 коп., и пени в размере 29 383 руб. 79 коп.

Решением суда от 25.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полностью.

2 ответчик, не согласившись с решением суд, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФСИН России.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром межрегионгаз Казань" и ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Республике Татарстан заключен Государственный контракт N2422 поставки газа в 2019 г. организациям, финансируемым за счет бюджетных средств от 01.01.2019 г. (далее - Государственный контракт), в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ. (л.д. 14 - 19).

В нарушение условий Государственного контракта ответчик не оплатил объем газа, отобранный им за период: ноябрь 2019 г., и задолженность на момент предъявления иска составляет 1 818 996 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 5.5.1 Государственного контракта окончательный расчет за газ должен быть произведен в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Стоимость газа, является государственно-регулируемой и отражается в товарных накладных на отпуск газа, оформленных по форме ТОРГ-12.

Фактический объем отобранного ответчиком газа в ноябре 2019 г. составил 279,408 тыс.м.куб., что подтверждается актом поданного-принятого газа (л.д. 20).

В соответствии с п. 4.7 Государственного контракта ответчик вернул в адрес истца экземпляры товарной накладной ноябрь 2019 года, подписанный без разногласий (л.д. 23).

В целях погашения образовавшегося долга, истец 13.12.2019 направил в адрес ответчика претензию N 397/12 (л.д. 24 - 29), требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из существа обязательства, суд обосновано пришел к выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа 1 ответчику подтверждается актом поданного - принятого газа за ноябрь 2019 г. N 55 от 30.11.2019 г., счет - фактурой от 30.11.2019 г. и товарной накладной N 66070 от 30.11.2019 г.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить принятый за период ноябрь 2019 г. газ в сумме 1 818 996 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиками, требования по существу, а также объем и стоимость поставленного газа, в ходе судебного разбирательства по делу не оспорены, и доказательств оплаты принятого газа на день судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 818 996 руб. 39 коп. правильно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств на момент вынесения решения, истец в порядке ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" и п. 5.7.1 государственного контракта начислил за период с 11.12.2019 г. по 14.01.2020 г. и предъявил ко взысканию пени в размере 29 383 руб. 79 коп.

Как установлено апелляционным судом, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным. При этом, ответчиками расчет суммы пени в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался, и контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7 государственного контракта, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплате газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размер 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (п. 5.7.2).

Как установлено апелляционным судом, ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявили ходатайство о снижении суммы пени, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле по данному требованию, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено. При этом, следует отметить, что договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, в котором покупателем не приведено предложений по уменьшению размера процента при исчислении неустойки.

Спорный договор заключен в соответствии с Федеральным законом N 4-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 5.7.1 договора при определении размера пени стороны руководствуются ФЗ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ".

Материалами дела подтверждается, что 1 ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

В качестве причины просрочки оплаты поставленной электроэнергии ответчик указывает на несвоевременное поступление средств из бюджета.

Вместе с тем, Федеральные законы N 44-ФЗ и N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" не содержат приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые ответчиком меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий договора, вина истца также не доказана.

Учитывая изложенное, апелляционным судом также не установлено достаточных оснований для выводов о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, судом обосновано отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, приведенными положениями контракта, а также правовыми позициями Пленума ВС РФ, приведенными в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, суд обосновано пришел к выводу, что предусмотренная законом и п. 5.5.1 государственного контракта неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного ответчиками ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции, не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что просрочка в оплате платежей по договору поставки газа подтверждается материалами дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании пени в полном объеме.

Как указано выше, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Так, 2 ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку контракт заключен с 1 ответчиком, и 2 ответчик не является субъектом данных правоотношений.

Кроме того, ссылаясь на положения БК РФ, ст. 123.1, ст. 399 ГК РФ, 2 ответчик указывает на непредставление истцом надлежащих доказательств недостаточности средств у 1 ответчика, для оплаты подлежащей взысканию задолженности.

Приведенные доводы обосновано отклонены судом первой инстанции, и учитывая, что обжалуя решение суда первой инстанции, 2 ответчик приводит их также по тексту жалобы в качестве основания для изменения решения суда, апелляционный суд считает их также несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" в силу ст. ст. 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226 и 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от его обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определениях ВАС РФ от 29.06.2010 г. N A56-18896/2008, от 22.09.2010 г. N A51-2122/2010, от 05.07.2012 г. N A09-5166/2011, ВС РФ от 25.08.2015 г. N A23-2392/2014, от 21.08.2017 г. N A32-41055/2016.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждением договорам.

Доводы ответчиков о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из п. 1 - 3 ст. 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Как установлено судом, с учетом положений ст. ст. 123.21, 399 ГК РФ, п.п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314, 2 ответчик - ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно - исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта РФ, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к, предусмотренной бюджетным законодательством ответственности, является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к 2 ответчику.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 25.12.2019 г. по делу N А65-16771/2019, между теми же лицами о взыскании в пользу истца поставленного в рамках государственного контракта N 2422 газа за предыдущий период с января по март 2019 г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к рассматриваемому делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу N А65-1313/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина