Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4097/20 по делу N А53-27354/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-27354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону: представитель Августовская А.Г. по доверенности от 20.04.2020;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону: представитель Каракчеева Е.А. по доверенности от 26.05.2020;

от ООО "Частная охранная организация "Охрана Дон": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования город Ростов-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1066164003751, ИНН 6164244504), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103273415, ИНН 6152000334)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-27354/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Дон" (ОГРН 1146196007264, ИНН 6166150668)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103273415, ИНН 6152000334) при участии третьих лиц: Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1066164003751, ИНН 6164244504); муниципального образования город Ростов-на-Дону,

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Дон" (далее - ООО "ЧОО "Охрана Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 39193 руб. договорной неустойки, 40455,64 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.2 муниципальных контрактов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 28).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее - управление) и муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2020) с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Дон" взыскано 39193 руб. пени, 40455,64 руб. штрафа, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону взыскано 1186 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что период неустойки определен судом неверно, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что неустойка в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляется. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истцом при заявлении требований о взыскании штрафа не указано, чем обусловлено взыскание штрафа. Отсутствие подписанных документов не может являться основанием взыскания штрафов.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ЧОО "Охрана Дон" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону поддержало доводы апелляционной жалобы департамента, просило решение отменить принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Охрана Дон" (исполнитель) и Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (заказчик) заключены муниципальные контракты на оказание услуг:

- по обеспечению физической круглосуточной охраны несанкционированной свалки на территории, прилегающей к СТ "Агропром", "Аэро", "Союз" (охрана несанкционированной свалки на территории вдоль балки Темерник в районе СНГ "Союз", "Агропром", "Луч" (три поста охраны с 26.07.2016 по 31.12.2016) от 21.06.2016 N 75;

- по обеспечению физической круглосуточной охраны несанкционированной свалки на территории вдоль балки Темерник, прилегающей к СНТ "Союз", "Агропром", "Луч" и на земельном участке южнее ДНТ "Агат" (три поста охраны с 26.07.2016 по 31.12.2016) от 21.06.2016 N 76;

- по обеспечению физической круглосуточной охраны территории несанкционированной свалки в районе СВХ "Ростовский" СКВО (три поста охраны с 26.07.2016 по 31.12.2016 г) от 21.06.2016 N 77.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципальных контрактов N 75, N 76, N 77 от 21.06.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны территории несанкционированных свалок.

Сроки оказания услуг определены графиком оказания услуг (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.3 контрактов).

Цена контрактов определена в пункте 2.1 контрактов и включает в себя, согласно пункту 2.2 контракта, вознаграждение и компенсацию всех издержек исполнителя, связанных с качеством и своевременностью исполнения обязательств по контракту, в том числе транспортные расходы, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Согласно пункту 2.4 контрактов финансирование услуг по контракту осуществляется заказчиком за счет выделенных на эти цели средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Оплата оказанных услуг осуществляется на основании счета и акта об оказании услуг (пункт 2.6 контракта), в течение 45 рабочих дней со дня подписания сторонами актов оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках дела N А53-593/2017 ООО ЧОО "Охрана Дон" обратилось в суд с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны N 75 от 21.06.2016, N 76 от 21.06.2016, N 77 от 21.06.2016 в размере 509000 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-593/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО ЧОО "Охрана Дон" взыскана задолженность в размере 509000 руб. В иске к управлению отказано.

На основании указанного судебного акта управление перечислило ООО ЧОО "Охрана Дон" 509000 руб. по платежному поручению от 16.11.2017 N 102573.

Ввиду нарушения срока оплаты оказанных услуг истец начислил заявленные суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам N 75 от 21.06.2016, N 76 от 21.06.2016, N 77 от 21.06.2016 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-593/2017.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.02.2017 по 16.11.2017 в размере 39193 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципальных контрактов N 75, N 76, N 77 от 21.06.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере - 39193 руб.

В апелляционной жалобе управление указало на то, что период неустойки определен судом неверно, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает его выполненным арифметически и методологически неверно.

В силу п. 2.5 муниципальных контрактов N 75, N 76, N 77 от 21.06.2016 указанные в п. 3.2.16 документы предоставляются заказчику исполнителем не позднее 2 календарных дня с момента окончания оказания услуг с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов.

В силу п. 2.6 муниципальных контрактов N 75, N 76, N 77 от 21.06.2016 заказчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги исполнителя в пределах цены контракта в течение 45 рабочих дней со дня подписания сторонами актов оказанных услуг на основании представленной согласно п. 3.2.16 контрактов документации.

Задолженность в размере 509000 руб. образовалась по состоянию на 23.12.2016.

В иске общество указывает, что в соответствии с условиями п 3.2.16 муниципальных контрактов N 75, N 76, N 77 от 21.06.2016 истец предоставил ответчику нарочно счета на оплату и акты выполненных работ по муниципальным контрактам (получены 26.12.2016).

Таким образом, с учетом положений п. 2.6 и 5.2 муниципальных контрактов N 75, N 76, N 77 от 21.06.2016 неустойка подлежит начислению с 10.03.2017 по 16.11.2017.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности размера ключевой ставки определяется на день фактической оплаты задолженности.

По расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 10.03.2017 по 16.11.2017 составляет 35273,70 руб.

Довод жалобы департамента о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании муниципальных контрактов, при заключении которых ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен минимальный размер неустойки.

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.2 контрактов мера гражданско-правовой ответственности является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Не принимается во внимание и довод жалобы департамента о том, что неустойка в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляется.

В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Обязательства по уплате денежных средств, возникшие в связи с исполнением муниципального (государственного) контракта, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу правового подхода, выраженного в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить возникшее в силу договора обязательство по уплате денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты санкций за нарушение такого обязательства.

Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от исполнения возникшей в силу муниципального (государственного) контракта обязанности по оплате выполненных по нему работ. Действующее законодательство не содержит запрета применения санкций (в том числе, неустойки) за неисполнение денежного обязательства, возникшего в силу контракта. Из материалов дела не следует невозможность уплаты задолженности по спорному контракту вне механизма исполнения судебного акта. В силу изложенного пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса не исключает начисление неустойки за просрочку оплаты работ по спорному контракту в заявленный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафов в общей сумме 40455 руб., начисленных в соответствии с п. 5.2 контрактов.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципальных контрактов N 75, N 76, N 77 от 21.06.2016 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2,5 % от цены контракта.

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие условия спорных контрактов, указал, что поскольку применение ответственности в виде наложения штрафа за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг контрактом предусмотрено, то исковые требования о взыскании штрафа в размере 40455,64 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом не указано, какие именно обязательства были нарушены ответчиком либо исполнены ненадлежащим образом.

В качестве основания заявленных требований истцом указано лишь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, за которое п. 5.2 контрактов предусмотрена мера ответственности в виде взыскания пени.

Обстоятельств наличия иных нарушений контрактов, позволяющих применить меру ответственности, установленную также п. 5.2 контрактов, из материалов дела не усматривается. Доказательств в подтверждение нарушения ответчиком иных обязательств по договору, не связанных с просрочкой исполнения, в материалы дела не представлено.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

В силу принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение исполнитель не вправе потребовать уплаты штрафа и неустойки одновременно в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о применения двойной меры ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 40455,64 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.2 муниципальных контрактов надлежит отказать.

В этой связи довод жалобы департамента о том, что истцом при заявлении требований о взыскании штрафа не указано, чем обусловлено взыскание штрафа, признается апелляционным судом обоснованным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону 1186 руб. государственной пошлины.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от уплаты государственной пошлины освобожден, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с последнего в доход федерального бюджета 1186 руб.

При цене иска 79648,64 руб. (уточненные требования) государственная пошлина в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3186 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 121 от 30.07.2019), ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, исковые требования удовлетворены на 44,29 % от суммы заявленных требований и в удовлетворении 55,71% отказано, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1411,10 руб., с истца в доход федерального бюджета - 1186 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания судебных расходов - на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом изложенного государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-27354/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103273415, ИНН 6152000334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Дон" (ОГРН 1146196007264, ИНН 6166150668) 35273,70 руб. пени, 1411,10 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Дон" (ОГРН 1146196007264, ИНН 6166150668) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1186 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев