Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-2842/20 по делу N А75-7314/2018

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2842/2020) ИП Алексенко Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года по делу N А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2018, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Алексенко Людмилой Александровной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина Михаила Николаевича представителя Ларинова Ю.В. (по доверенности N 09/19 от 01.09.2019 сроком действия два года, диплом N 107205 0025724 от 11.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Ляпина М.Н. о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2018, заключенного между должником (залогодатель) и индивидуальным предпринимателем Алексенко Людмилой Александровной (далее - ИП Алексенко Л.А., ответчик) (залогодержатель).

Определением от 21.11.2019 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением от 20.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО "ПСРЭ" - Белан Константин Владимирович (далее - Белан К.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу N А75-7314/2018 (далее - обжалуемое определение) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича, признан недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2018_

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ИП Алексенко Л.А., просила обжалуемое определение отменить, отказать в признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2018, заключенного между должником и ИП Алексеенко Л.А.

В обоснование жалобы её податель указывает на недоказанность наличия оснований для признания сделки недействительной по ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Полагает, что критерии оценки сделки на предмет ст. 61.2 Закона должны применяться именно к спорному договору, а не к иным сделкам, указанным в обжалуемом определении.

Спорный договор является производным и имеет эффект только смены залогодержателя (с АО "Сургутнефтегазбанк" на ИП Алексеенко), что не влечет изменения залогового режима имущества и поэтому не влечет ухудшения положения иных кредиторов или оказания неправомерного предпочтения.

Цессия права требования без дисконта обусловлена позицией незаинтересованного банка.

Залоговые отношения возникли в силу договора от 15.02.2016 между АО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "ПРСЭ" (дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору) и перешедшие по договору уступки от 17.11.2017 к ИП Алексеенко (п. 1.3.5), которые не оспорены, без чего не подлежит признанию недействительным и производный от них оспариваемый договор.

27.05.2020 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об участии в онлайн - заседании 29.05.2020 в 15 час. 00 мин.

Заявленное ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено по мотивам отсутствия технической возможности организации онлайн - заседание 29.05.2020 в 15 час. 00 мин. (назначено иное судебное заседание).

28.05.2020 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

28.05.2020 от ИП Алексеенко Л.А. поступило ходатайство (с учетом дополнения к ходатайству от 28.05.2020) об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату после 29.05.2020, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание из-за режима повышенной готовности, продления режима самоизоляции постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2020 N 51 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" до 31.05.2020 включительно; постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 N 66 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя, указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае неявка имеет разумную причину, однако, не создает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных п. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку заявитель, указывая на необходимость личного участия представителя Алексенко Л.А. в судебном заседании, не указывает, для совершения каких именно процессуальных действий это необходимо, учитывая полный доступ заявителя и его представителя к подаче процессуальных документов, изложению позиции по существу, обмену документами с другими участниками процесса в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции необходимости в личном участии представителей сторон в судебном заседании не установил и при разрешении ходатайства об отложении разбирательства принял во внимание :

нормативные акты, на которые правомерно сослался заявитель, изданные в целях охраны здоровья населения от инфекции, вызванной COVID-19;

квалифицированное и подробное изложение доводов апелляционной жалобы;

явка представителя в заседание суда обязательной не признана:

отсутствие со стороны присутствующего в заседании представителя доводов, не раскрытых в суде первой инстанции;

отсутствие (с учетом обстоятельств данного дела) необходимости представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств (в ином случае имелись бы основания для отложения или объявления перерыва в заседании именно для процессуального реагирования стороны).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований побуждать стороны данного спора обеспечивать с рисками для здоровья представителей явку в заседание вследствие его отложения не установил.

Тем не менее, принимая во внимание право стороны на свободную реализацию процессуальных прав, в том числе направление представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность обеспечить явку представителя в заседание суда, назначенное на 29.05.2020, не обоснована.

Из содержания постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2020 N 51 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространению новой короновирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" запрет на выезд граждан из указанного региона для участия в судебных заседаниях судов, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, не следует. Транспортное сообщение между регионами не прекращено.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом принятия апелляционной жалобы ИП Алексенко Л.А. к производству 08.04.2020 и проведения судебного заседания по делу 29.05.2020, то есть через 2 месяца после возбуждения апелляционного производства, у подателя жалобы имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу в случаях ее изменения или дополнения и представления письменных пояснений.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Алексенко Л.А.

В судебном заседании 29.05.2020 представитель конкурсного управляющего Ляпина М.Н. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, поступившего 28.05.2020, к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в дела, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.05.2018, спорная сделка от 02.04.2018, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2, а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "ПСРЭ" (заемщик) 19.10.2015 заключен кредитный договор N С42628/02 (кредитная линия под лимит задолженности) (т. 80 л.д. 28-36), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. сроком по 19.10.2017 под 18% годовых.

Кроме того, 19.10.2015 ООО "ПСРЭ" (залогодатель) и АО "Сургутнефтегазбанк" (залогодержатель) заключен договор залога N 17 (т. 80 л.д. 37-44), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество (предмет залога, 5 (пять) единиц транспортных средств и специальной техники) согласно описи (т. 80 л.д. 45), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. По согласованию сторон залоговая стоимость имущества составляет 4 980 000 руб., что отражено в описи (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.4.7 данного договора предусмотрено, что согласно пункту 5.5 кредитного договора залогодержатель вправе увеличить вознаграждение за пользование кредитом, предусмотренное пунктом 5.1 кредитного договора, на 1% в случае нарушения пункта 7.1.3. кредитного договора.

Помимо этого, 15.02.2016 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "ПСРЭ" заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение (т. 78 л.д. 75-76)) к кредитному договору (кредитная линия под лимит задолженности) N С42628/02 от 19.10.2015, в соответствии с которым пункт 2.3. кредитного договора изложен в следующей редакции: "2.3. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается:

- поручительством Белана К.В. по договору поручительства N 85 от 19.10.2015, заключенному между банком и Беланом К.В.;

- ипотекой (залогом) недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) N 90 от 15.02.2016, заключенному между банком и ООО "ПСРЭ", следующего имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Имени Глухова, д. 3:

Столярной мастерской РСЦ, назначение: нежилое здание, площадь 707,5 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер объекта: 86:10:0101100:99,

Склада столярной мастерской, назначение: нежилое, площадь 199,9 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных, кадастровый номер объекта: 86:10:0101000:1005,

Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под столярную мастерскую РСЦ и склад столярной мастерской РСЦ (сооружение 1), площадь 4 194 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101212:122,

После уступки прав по кредитному договору N С42628/02 в пользу ИП Алексеенко, между ООО "ПСРЭ" (залогодатель) и ИП Алексенко Л.А. (залогодержатель) 02.04.2018 заключен оспариваемый здесь договор ипотеки (залога недвижимости) (т. 77 л.д. 27-34), по условиям которого залогодатель передал в залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПСРЭ", возникших из:

- договора уступки прав (требований) от 17.11.2017 N 1 в сумме 2 200 000 руб. по кредитному договору от 19.10.2015 N С42628/02 (кредитная линия);

- исполнения ИП Алексенко Л.А. за ООО "ПСРЭ" перед АО "Сургутнефтегазбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.10.2015 N С42628/02 по платежному поручению от 17.11.2017 N 1062 в сумме 300 000 руб.;

- по договору займа от 30.03.2016 N 1 в сумме 3 676 074 руб. 72 коп. (ИП Алексенко Л.А. (займодавец) и ООО "ПСРЭ" (заемщик));

- по договору займа от 27.10.2017 N 2 в сумме 255 100 руб. (ИП Алексенко Л.А. (займодавец) и ООО "ПСРЭ" (заемщик));

- по договору займа от 21.12.2017 N 3 в сумме 64 903 руб. 36 коп. (ИП Алексенко Л.А. (займодавец) и ООО "ПСРЭ" (заемщик)).

В силу пункта 1.2 спорного договора предметом залога являются следующие объекты недвижимости:

- столярная мастерская РСЦ, назначение: нежилое, площадь 707,5 кв.м, 2-х этажная, кадастровый номер 86:10:0101100:99, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Имени Глухова, д. 3, договорная стоимость - 7 350 000 руб.;

- склад столярной мастерской назначение: нежилое, площадь 199,9 кв.м, 2-х этажный, кадастровый номер 86:10:0101000:1005, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Имени Глухова, д. 3, сооружение 1, договорная стоимость - 1 715 220 руб.;

- земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 4 193,82 кв.м, разрешенное использование: под столярную мастерскую РСЦ и склад столярной мастерской, кадастровый номер 86:10:0101212:122, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Имени Глухова, д. 3, договорная стоимость - 624 800 руб.

Согласно пункту 1.3 договора по соглашению сторон указанный предмет залога оценен сторонами в общей сумме 9 690 020 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора уступки прав (требований) от 17.11.2017 N 1, кредитного договора от 22.10.2015 N С42628/02 (кредитная линия под лимит задолженности).

При этом пункт 2.4 договора предусматривает, что общая сумма по предоставленным обязательствам на день заключения настоящего договора составляет 6 496 078 руб.

Представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2019 (т. 77 л.д. 74-106) подтверждается регистрация обременения на указанное имущество в виде ипотеки в пользу ИП Алексенко Л.В.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался правилами ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, положениями пунктов 5-7,12 Постановления N 63 и учитывал следующие установленные им обстоятельства.

Как следует из пункта 1.1 оспариваемого договора, данный договор залога заключен в целях обеспечения исполнения ряда обязательств ООО "ПСРЭ" перед ИП Алексенко Л.А.

Так, 19.10.2015 между АО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "ПСРЭ" (заемщик) заключен кредитный договор N С42628/02 (кредитная линия под лимит задолженности) (т. 78 л.д. 118-126), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. сроком по 19.10.2017 под 18% годовых.

При этом в счет погашения задолженности ООО "ПСРЭ" перед АО "Сургутнефтегазбанк" по вышеуказанному кредитному договору ИП Алексенко Л.А. перечислены банку денежные средства по платежному поручению от 17.11.2017 N 1062 (т. 78 л.д. 127) в размере 300 000 руб.

На дату уступки кредитная задолженность ООО "ПСРЭ" перед АО "Сургутнефтегазбанк" не превышала 2 200 000 руб. (из ранее предоставленных 5 млн. руб.).

Кроме того, 19.10.2015 ООО "ПСРЭ" (залогодатель) и АО "Сургутнефтегазбанк" (залогодержатель) заключен договор залога N 17 (т. 78 л.д. 91-98), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество (предмет залога, 5 (пять) единиц транспортных средств и специальной техники) согласно описи, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По согласованию сторон, залоговая стоимость имущества составляет 4 980 000 руб., что отражено в описи (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как уже отмечено, в последующем ответчик стал кредитором должника по указанным договорам на основании договора уступки прав (требований) от 17.11.2017 N 1 (т. 78 л.д. 108-111).

Также между ИП Алексенко Л.А. (займодавец) и ООО "ПСРЭ" (заемщик), подписаны договоры займа от 30.03.2016 N 1, от 27.10.2017 N 2, от 21.12.2017 N 3, по условиям которых займодавец передает заемщику заем на срок по 15.12.2017, 01.11.2017, 25.12.2017, соответственно (пункты 1.4 договоров).

Займодавец во исполнение договоров займа предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 3 996 078 руб. 08 коп.

В последующем указанная задолженность взыскана с ООО "ПСРЭ" в пользу ИП Алексенко Л.А. по решению от 04.05.2018 по делу N А75-941/2018.

Представленными конкурсным управляющим сведениями подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО "ПСРЭ" имелись неисполненные обязательства, в клоченные в реестр требований кредиторов в общей сумме 24 759 767 руб. 84 коп., в том числе:

1) в составе второй очереди в размере 4 010 888 руб. 45 коп.( НДФЛ и взносы в ПФР);

2) в составе третьей очереди в размере

- 2 746 258 руб. 31 коп. по обязательным платежам:

- 16 324 895 руб. 81 коп перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в размере. Задолженность образовалась в октябре-декабре 2017 года из договора подряда N ТЭКИД002/179-16 от 05.07.2016, подтверждена решением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 по делу N А75-19755/2017 (определение арбитражного суда от 14.08.2019 по настоящему делу) и другие, указанные судом первой инстанции.

Наличие указанной задолженности в размере, дающем основания для вывода о наличии признаков неплатёжеспособности на дату оспариваемой сделки, податель апелляционной жалобы не оспаривает.

В собственности у должника выявлено три объекта недвижимого имущества (выписка из ЕГРН от 27.12.2018), обремененного ипотекой, а также десять объектов самоходной и специальной техники (письмо Гостехнадзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2019 N 25-Исх-38).

На основании анализа финансового состояния ООО "ПСРЭ", проведенного в рамках процедуры наблюдения, временным управляющим сделаны следующие выводы: платежеспособность должника невозможно восстановить; собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия своих затрат недостаточно; целесообразно введение конкурсного производства для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Временным управляющим также сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом случае в обеспечение исполнения обязательств должника перед ИП Алексенко Л.А. в залог передано все недвижимое имущество предприятия, а также большая часть ликвидного движимого имущества.

28.05.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

04.02.2018 заключен оспариваемый договор ипотеки.

На момент подписания договора залога ООО "ПСРЭ" с ИП Алексенко Л.A. Белан К.В. являлся генеральным директором ООО "ПСРЭ". Единственным учредителем ООО "ПСРЭ" является ООО "УК "Север", где директором и единственным учредителем также является Белан К.В. В соответствии со сведениями (т. 38 л.д. 54-57), предоставленными по запросу суда, Алексенко Людмила Александровна (23.08.1949 года рождения) - ответчик по настоящему обособленному спору - является матерью Корякиной Ольги Юрьевны (29.08.1972 года рождения), которая является супругой Белана К.В. (запись акта о заключении брака от 01.08.1992 N 1079).

Таким образом, ИП Алексенко JI.A. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПСРЭ".

Податель апелляционной жалобы не оспаривает указанное отношение ИП Алексеенко Л.А. к должнику.

Соответственно, оспариваемый договор был заключен с аффилированным к должнику лицом, осведомленном о финансовом положении должника, как следствие, осознающим факт причинения своими действиями вреда имущественным правам кредиторов, а также преимущественного удовлетворения его требований перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховный Суд Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), согласно которой в целях правильного 14 применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Обстоятельства осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, имущество по договору передано в залог заинтересованному лицу, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам в виде утраты имущества, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Кроме того суд первой инстанции констатировал, что заключение договора ипотеки от 02.04.2018 было направлено главным образом на включение в предмет договора новых (не охватываемых ранее заключенными с Банком обеспечительными сделками) обязательств должника лично перед ИП Алексеенко, ранее не обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии поведения ответчика модели поведения независимых участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что спариваемой сделкой ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, чем было бы оказано при осуществлении расчетов с кредиторами в отсутствие в конкурсной массе залогового имущества.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 1.ст. 61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 307-ЭС16-5169(2) по делу N А56-71504/2013.

В результате заключения спорной сделки помимо обязательств должника, вытекающих из договора уступки прав (требований) от 17.11.2017 N 1 в сумме 2 200 000 руб. по кредитному договору от 19.10.2015 N С42628/02 (кредитная линия) и исполнения ИП Алексенко Л.А. за ООО "ПСРЭ" перед АО "Сургутнефтегазбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.10.2015 N С42628/02 по платежному поручению от 17.11.2017 N 1062 в сумме 300 000 руб., ипотекой обеспечены ранее возникшие обязательства должника перед ИП Алексенко Л.А., вытекающие из договоров займа от 30.03.2016 N 1, от 27.10.2017 N 2, от 21.12.2017 N 3.

Таким образом, спорная сделка привела к обеспечению ряда личных обязательств должника перед кредитором преимущественно перед требованиями иных кредиторов в условиях наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, о чем, безусловно, осведомлена ИП Алексеенко Л.А.

В силу обеспечения оспариваемой ипотекой ранее необеспеченных обязательств непосредственно перед ИП Алексеенко, ее доводы о простой замене на стороне залогодержателя (банка на ИП Алексеенко) отклоняются как не соответствующие действительности.

Кроме того. в таком случае в заключении указанного договора нет смысла (согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты).

Вред имеет место и по той причине, что вследствие уменьшения долга по кредиту на дату уступки с 5 до 2,2. млн. руб. добросовестное поведение заинтересованных лиц состояло бы в освобождении части недвижимости от залога.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) правомерны.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции на основании статьи 61.6. Закона о банкротстве применил испрашиваемые управляющим последствия недействительности сделок.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в соответствующей части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года по делу N А75-7314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина