Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-35256/19 по делу N А56-25810/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-25810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35256/2019) ООО "Ночные охотники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-25810/2019 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "РДС Рекордс"

к ООО "Ночные охотники"

о взыскании

при участии:

от истца: Янина Н. А. (доверенность от 01.01.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс" (ОГРН 5067746654542; далее - ООО "РДС Рекордс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ночные охотники" (ОГРН 1157847296529; далее - ООО "Ночные охотники", ответчик) о взыскании 342 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских и смежных прав, в том числе: 114 000 руб. за незаконное использование фонограммы Эрика Лундмоен - Мир Нас Накажет; 114 000 руб. за незаконное использование фонограммы Эрика Лундмоен - Яд; 114 000 руб. за незаконное использование фонограммы Rauf & Faik - 5 минут.

Решением от 14.10.2019 суд взыскал с ООО "Ночные охотники" в пользу ООО "РДС Рекордс" 95 000 руб. компенсации и 2 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Ночные охотники" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-49514/2019 рассматриваются аналогичные требования ООО "РДС Рекордс" к ООО "КД Сервис".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 принята к производству кассационная жалоба ООО ООО "КД Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-49514/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РДС Рекордс" к ООО "КД Сервис" о взыскании 228 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений.

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики определением от 05.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А56-25810/2019 до принятия Судом по интеллектуальным правам судебного акта по делу N А56-49514/2019.

03.03.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу в связи с вынесением Судом по интеллектуальным правам постановления от 28.02.2020 по делу N А56-49514/2019.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "РДС Рекордс" указало, что 15.12.2018 представителем истца зафиксирован факт незаконного использования ответчиком фонограмм через приложение "Gusli" в ночном клубе "Route 148", принадлежащем ООО "Ночные охотники" и расположенном по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 289, лит. Б, что подтверждается видеозаписью, а также кассовым чеком (HDV_0487, время: 00- 05-56,00-06-07).

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации ООО "Ночные Охотники" допущено незаконное использование 3-х фонограмм:

- Эрика Лундмоен - Мир Нас Накажет (НDV_0487, время:00-02-22);

- Эрика Лундмоен - Яд (НDV _0487, время:00-12-32);

- Raul & Faik - 5 минут (НDV _0487, время:00-07-50).

Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы принадлежат ООО "РДС Рекордс" на основании лицензионных договоров:

- от 31.07.2018, N МП-708, заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива "Эрика Лундмоен" и ООО "РДС Рекордс";

- от 05.02.2018 N МП-918., заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива "Rauf & Faik" и ООО "РДС Рекордс".

Ссылаясь на то, что ООО "Ночные Охотники" допустило незаконное использование контрафактных музыкальных произведений посредством оборудования и приложения "Gusli", по месту нахождения ночного клуба "Route 148", ООО "РДС Рекордс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Ночные охотники" в пользу ООО "РДС Рекордс" 95 000 руб. компенсации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежат исключительные авторские на произведение и смежные права на фонограммы Эрика Лундмоен - Мир Нас Накажет, Эрика Лундмоен - Яд, Raul & Faik - 5 минут и исполнение на основании на основании лицензионных договоров: от 31.07.2018 N МП-708, заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива "Эрика Лундмоен" и ООО "РДС Рекордс", от 05.02.2018 N МП-918, заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива "Rauf & Faik" и ООО "РДС Рекордс".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Защита нарушенного права осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1311 ГК РФ, предусмотренными также для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно статье 12, подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требований о возмещении убытков, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим ею исключительное право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

В то же время, правообладатель вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности, при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Факт незаконного использования ООО "Ночные охотники" фонограммы через приложение "Gusli" в ночном клубе "Route 148", принадлежащем ООО "Ночные охотники" и расположенном по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 289, лит. Б, подтверждается видеозаписью, кассовым чеком, а также заключением специалиста в области фонографического и музыкального исследования, составленным специалистом Яковлевым А.Д., имеющим необходимые познания, оборудование и программное обеспечение для проведения фонографического и музыковедческого исследования.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Как указано в Информационной справке, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 N СП-23/36, видеозапись может быть принята судами в качестве надлежащего доказательства использования фонограмм (в данном случае - произведений) ответчиком.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

Сложившаяся судебная практика признает видеосъемку, осуществляемую в публичном месте, допустимым способом самозащиты гражданского права, а видеозапись, полученную в результате такой видеосъемки, - надлежащим доказательством использования ответчиком произведений по делам о нарушении исключительных авторских прав.

Кассовый чек, в котором имеется ИНН ответчика, подтверждает тот факт, что именно ООО "Ночные охотники" осуществляет предпринимательскую деятельность в ночном клубе "Route 148".

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и фонограммы, в том числе считается сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения и фонограммы для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением кабельного телевидения. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение и фонограммы становятся доступными для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от их фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения и фонограммы в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение и фонограммы могут быть доведены до всеобщего сведения независимо от их фактического приема публикой.

В данном случае подключение оборудования предназначенного для публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм сторонним сервисом "Gusli" с целью воспроизведения фонограмм, в отсутствие правовых оснований для использования ответчиком произведения и фонограммы, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Более того, на сайте сервиса "Gusli" содержится информация о том, что обязанность по внесению платы правообладателям музыкальных произведений и фонограмм, за воспроизводимый в заведении аудио- и видеоконтент лежит на владельцах приобретаемого оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт использования ответчиком музыкальных произведения и фонограмм, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в том числе:

- в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера компенсации (двукратного размера стоимости права использования произведения) истец представил основании лицензионные договоры: от 31.07.2018 N МП-708, заключенный между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива "Эрика Лундмоен" и ООО "РДС Рекордс", от 05.02.2018 N МП-918, заключенный между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива "Rauf & Faik" и ООО "РДС Рекордс", согласно которым стоимость воспроизведения, распространения, проката или доведения до общего сведения 1 произведения равна 57 000 руб.

Сумма компенсации определена истцом с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в размере: 57 000 руб. x 2 х 3 = 342 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным снизить размер компенсации до 95 000 руб.

Решение суда в части законности снижения компенсации истцом не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-25810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко