Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4143/20 по делу N А32-51007/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2020 г. N Ф08-5846/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-51007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Бессонова Сергея Валерьевича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 19.02.2019 Воронина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессонова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-51007/2018 по заявлению финансового управляющего должника Добрыниной Марины Юрьевны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

ответчик: Бессонов Владислав Сергеевич,

третье лицо: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессонова Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессонова Сергея Валерьевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Добрынина Мария Юрьевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора дарения от 25.07.2018 и договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.08.2018, заключенные между должником и Бессоновым Владиславом Сергеевичем (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания аптеки, назначение: нежилое здание, общей площадью 82 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:11:0603281:226, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Широкая, д. 176Г, а также права аренды земельного участка общей площадью 166 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603281:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Широкая, д. 176Г.

Определением Краснодарского края от 11.02.2020 суда Краснодарского края от 11.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не доказан факт неплатежеспособности должника на момент заключения договоров, а также причиненный вред, вследствие заключения оспариваемых договоров. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неплатежеспособности должника к 14.06.2018 на основании задолженности по соглашению от 22.11.2017 N 1816/452/10868, которая, как полагает должник, возникла только к 30.08.2018. Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы должника о том, что на 25.07.2018 (дата совершения договора дарения) стоимость имущества должника превышала требования кредиторов, что подтверждается заключением об ориентировочной стоимости от 06.12.2019 N 270/1/19. Кроме того, должник полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам, поскольку стоимость аптеки и права аренды земельного участка не превышает 1 % реальных активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

До судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил названное ходатайство и приобщил к материалам названного дела

В судебном заседании представитель должника пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и Бессоновым Сереем Валерьевичем заключен договор аренды земельного участка N 1100003416 общей площадью 166 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603281:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Широкая, д. 176Г.

25 июля 2018 года между ответчиком (даритель) и должником (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ответчик произвел безвозмездное отчуждение в пользу Бессонова В.С. ранее принадлежавшего должнику объекта недвижимости - нежилого здания аптеки, назначение: нежилое здание, общей площадью 82 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:11:0603281:226, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Широкая, д. 176Г.

09 августа 2018 года между должником и ответчиком заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого к Бессонову В.С. безвозмездно перешло ранее принадлежавшее должнику право аренды земельного участка общей площадью 166 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603281:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Широкая, д. 176Г.

10 декабря 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 отставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна - член СРО ААУ "Евросиб".

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными вышеназванные сделки, заключенные между должником и ответчиком.

Полагая, что указанные сделки являются подозрительными, совершены должником с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый финансовым управляющим в рамках данного обособленного спора договор дарения между Бессоновым С.В. и Бессоновым В.С. заключен 25.07.2018, договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения между Бессоновым С.В. и Бессоновым В.С. заключен 09.08.2018. То есть обе оспариваемые финансовым управляющим сделки заключены в пределах 1 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и исследовав материалы дела пришел к верному выводу о том, что в результате заключения между Бессоновым С.В. и Бессоновым В.С. оспариваемых в рамках данного обособленного спора договора дарения от 25.07.2018 и договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.08.2018 имущественным правам кредиторов должника причинен вред, так как предметом данных сделок являлось безвозмездное отчуждение должником в пользу Бессонова В.С. ранее принадлежавшего должнику объекта недвижимого имущества - нежилого здания аптеки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые финансовым управляющим договор дарения от 25.07.2018 и договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.08.2018 привели к уменьшению размера и стоимости имущества должника, следовательно, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, лишившимся возможности удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания вышеуказанное недвижимое имущество и имущественное право в установленном законом порядке.

Отклоняя довод должника о том, что по состоянию на даты заключения между Бессоновым С.В. и Бессоновым В.С. оспариваемых договоров у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку оставшегося имущества Бессонова С.В., согласно проведенной должником оценке, было достаточно для удовлетворения всех требований его кредиторов суд первой инстанции верно указал следующее.

Из материалов данного обособленного спора следует, что по состоянию на даты заключения между должником и ответчиком оспариваемых договоров, должник на основании договора поручительства от 22.11.2017 N 1816/452/10868/п-4 являлся поручителем общества с ограниченной ответственностью "Эскадо" перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" по обязательствам, вытекающим из генерального соглашения об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 N 1816/452/10868.

В материалах данного дела также имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эскадо", в соответствии с которой Бессонов С.В. с 29.05.2007 является единоличным исполнительным органом (директором) данной организации, а с 13.10.2009 ее единственным учредителем. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бессоновым С.В. фактически контролировалась деятельность ООО "Эскадо".

Согласно представленному в материалы данного обособленного спора письму ПАО "Сбербанк" от 24.09.2019 N 16-21/1789 непогашенная просроченная задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 N 1816/452/10868, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Эскадо", по обязательствам которого выступает Бессонов С.В. возникла с 14.06.2018, то есть до дат заключения между Бессоновым С.В. и Бессоновым В.С. оспариваемых финансовым управляющим договора дарения от 25.07.2018 и договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.08.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-51007/2018 (37/206-Б/19-143-УТ) требования ПАО "Сбербанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бессонова Сергея Валерьевича в сумме 68 721 946, 56 руб. - основного долга, из которых 42107736,11 руб. - обеспечены залогом имущества должника и 26614210,45 руб. как не обеспеченные залогом имущества, а также 1027914,90 руб. - неустойки отдельно, из которых 263 763, 21 руб. обеспечены залогом имущества должника отдельно и 764 151, 69 руб. как не обеспеченные залогом отдельно, в том числе требования по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 N 1816/452/10868, по договору поручительства от 22.11.2017 N 1816/452/10868/п-4 в размере 21 395 746,56 руб. - основной долг и 3 452,07 руб. - неустойка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части указывает, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 в рамках обособленного спора по делу N А-32-51007/2018 (37/206-Б/19-55-С), а также в рамках обособленного спора по делу N А-32-51007/2018 (37/206-Б/19-56-С) арбитражным судом установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не позднее 14.06.2018, так как непогашенная просроченная задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 N 1816/452/10868, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и ООО "Эскадо", по обязательствам которого выступает Бессонов С.В. возникла с 14.06.2018.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров, Бессонов С.В. уже отвечал признаку неплатежеспособности, так как он наряду с ООО "Эскадо" прекратил исполнять свои денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк" по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 N 1816/452/10868, по договору поручительства от 22.11.2017 N 1816/452/10868/п-4.

Более того, судебная коллегия отмечает следующее, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов данного дела, оспариваемые финансовым управляющим договор дарения от 25.07.2018 и договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.08.2018 заключены должником со своим сыном - Бессоновым Владиславом Сергеевичем, то есть с заинтересованным по отношению к нему лицом.

Коллегия судей отмечает, что указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик не мог не знать о наличии неисполненных финансовых обязательств должника и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, цель Бессонова С.В. и Бессонова В.С. причинить вред имущественным правам кредиторов должника в результате заключения между ними и последующего исполнения оспариваемых договоров в силу нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется. Иная цель заключения оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных денежных обязательств перед кредиторами судом не усматривается.

Указанные обстоятельства, а также согласованность действий Бессонова С.В. и Бессонова В.С. по отчуждению ликвидных прав на аренду подтверждают цель причинения вреда имущественного правам кредитора, о чем, не мог не знать ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные между Бессоновым С.В. и Бессоновым В.С. оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства заключения спорных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Фактически усматривается схема вывода ликвидного актива должника в преддверии банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны участников сделок. Таким образом, сделками между аффилированными лицами прикрывается вывод имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах требования финансового управляющего должника обоснованно удовлетворено оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно применено последствие недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное им по недействительным сделкам.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком по недействительным договорам оснований для восстановления права требования к должнику не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-51007/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева