Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-4790/20 по делу N А60-21321/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-21321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от товарищества собственников жилья "Идеал-1" (далее - ТСЖ "Идеал-1", должник) (ОГРН 1076600009078, ИНН 6623041817): Штафетов В.В. по доверенности от 18.03.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ТСЖ "Идеал-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2020 года

о признании ТСЖ "Идеал-1" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства,

вынесенное судьей Колинько А.О. по делу N А60-21321/2019.

УСТАНОВИЛ:

16.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) (далее - МУП "Тагилэнерго", кредитор) о признании ТСЖ "Идеал-1" несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.04.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) утверждено мировое соглашение, заключенное 05.06.2019 между МУП "Тагилэнерго" и ТСЖ "Идеал-1", производство по делу о банкротстве прекращено.

27.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление МУП "Тагилэнерго" о расторжении мирового соглашения, которое определением от 07.10.2019 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019, расторгнуто, производство по делу N А60-21321/2019 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Идеал-1" возобновлено. В отношении ТСЖ "Идеал-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Этим же определением требование МУП "Тагилэнерго" в сумме 710 771,73 руб., в том числе 321 638,67 руб. основного долга, 374 702,27 руб. неустойки и 14 430,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) ТСЖ "Идеал-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного заседания в отсутствии должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене мирового соглашения, а также в связи с не исследованием документов бухгалтерского и налогового учета, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности перед кредиторами и фактическом восстановлении платежеспособности ТСЖ "Идеал-1".

Конкурсный управляющий и кредитор представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывалось ранее, определением суда от 19.12.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев В.В.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 930,781 тыс. руб.

На проведенном собрании кредиторов 05.03.2020 с явкой кредитора с суммой голосов 725 202,52 руб. приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего Андреева А.А., по результатам которого временным управляющим сделаны следующие выводы:

о наличии признаков преднамеренного банкротства;

об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства;

о целесообразности введения процедуры конкурсного производства;

об отсутствии возможности восстановления нормальной платежеспособности должника.

Ввиду не предоставления руководителем должника первичных документов и отсутствия ответов из банков, анализ сделок должника не проведен.

Таким образом, в рассматриваемом случае собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, то есть имеет место случай, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у должника.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по настоящему делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу Закона о банкротстве по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты

окончания наблюдения.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что к моменту проведения судебного заседания о результатах процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника ТСЖ "Идеал-1" включены требования кредиторов, совокупный размер которых превышает 300 000 рублей.

Доказательства возможности погашения должником задолженности арбитражному суду не представлены, равно как намерений заключить мировое соглашение.

Таким образом, является правильным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о возможном восстановлении платежеспособности должника.

Собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства и о выборе кандидатуры Андреева В.В. для утверждения конкурсного управляющего.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что у ТСЖ "Идеал-1" усматривалось наличие всех условий для признания его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал ТСЖ "Идеал-1" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство и, учитывая, что Андреев В.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его конкурсным управляющим.

В данном конкретном случае должником не доказано нарушение его прав и законных интересов, решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом в установленном законом порядке недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Как ранее было указано, арбитражным судом по настоящему делу 16.06.2019 утверждено мировое соглашение от 05.06.2019, заключенное между МУП "Тагилэнерго" и ТСЖ "Идеал-1", производство по делу о банкротстве в отношении ТСЖ "Идеал-1" прекращено.

27.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП "Тагилэнерго" о расторжении мирового соглашения, которое определением от 07.10.2019 принято к производству суда, назначено судебное заседание на 05.11.2019.

Согласно отчету о публикации судебных актов "Электронное правосудие" определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было опубликовано 08.10.2017 в 19:54:25 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ТСЖ "Идеал-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2007 по юридическому адресу: 622013, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Красногвардейская дом 14 квартира 68.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 о принятии к рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения направлено арбитражным судом по указанному юридическому адресу должника в соответствии с данными из ЕГРЮЛ (почтовое отправление N 62099138500735).

Согласно материалам дела и данным сайта ФГУП "Почта России", определение от 07.10.2019 прибыло в место вручения 18.10.2019, возвращено суду первой инстанции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения 26.10.2019.

Определением от 10.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) рассмотрение заявления МУП "Тагилэнерго" отложено на 20.11.2019.

Согласно отчету о публикации судебных актов "Электронное правосудие" определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного заседания от 10.11.2019 было опубликовано 11.11.2019 в 20:09:08 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Определением от 01.12.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) рассмотрение заявления МУП "Тагилэнерго" отложено на 11.12.2019.

Согласно отчету о публикации судебных актов "Электронное правосудие" определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного заседания от 01.12.2019 было опубликовано 02.12.2019 в 15:55:49 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Определение суда о расторжении мирового соглашения, введении процедуры наблюдения в полном объеме изготовлено 19.12.2019, опубликовано 20.12.2019 в 19:44:58 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта в картотеке арбитражных дел, и направлено по указанному юридическому адресу должника в соответствии с данными из ЕГРЮЛ (почтовое отправление N 62099342226810).

Согласно материалам дела и данным сайта ФГУП "Почта России", определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 прибыло в место вручения 13.01.2020, почтовое отправление возвращено суду первой инстанции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения 21.01.2020.

Поскольку должник не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ "Идеал-1" имело возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции и представления соответствующих доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, однако предоставленными ему процессуальными правами не воспользовалось, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у должника перед кредиторами не подтверждены достаточными доказательствами.

Кроме того, задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем, указанная возможность должником не утрачена.

Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (должника) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу N А60-21321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина