Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-6420/20 по делу N А53-46259/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А53-46259/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

администрации Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от А53-46259/2019

по заявлению администрации Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области

к Главному государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Бартош Александру Владимировичу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Главному государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Бартош Александру Владимировичу (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении N 414/13/19.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Управление, административный орган).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 255-ФЗ) срок, установленный для предоставления деклараций - 5 лет, на момент проведения проверки не истек. А также, по мнению администрации, не представлено доказательств, что спорный объект относится к 1,2,3 классу опасности, подлежащих обязательному декларированию.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1303 от 06.11.1998 заместителем руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.В. Ферапонтовым письмом от 23.01.2019 N 00-02-05/113 утвержден Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическое, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности, и график представления декларации их безопасности в 2019 году.

В соответствии с вышеуказанным графиком, в ноябре 2019 года администрации необходимо было представить в Управление декларации безопасности гидротехнических сооружений - комплекс гидротехнических сооружений Пруд (В часть х. Цветной) балочный, III класса, 12061Т308000063.

В ходе проведенной проверки Управлению указанные декларации представлены не были, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

10.12.2019 административным органом на основании установленного нарушения в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 414/13.

10.12.2019 в отношении администрации вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 414/13/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции установил, что отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Положение N 1303).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что администрация, как собственник гидротехнических сооружений, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований, организация не приняла необходимых мер по их соблюдению.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 8 Закона N 117-ФЗ одним из общих требований, на основании которых осуществляется обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, является представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 10 Закона N 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Закона N 117-ФЗ, сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу Закона N 117-ФЗ, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 255-ФЗ) при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу Закона N 255-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу Закона N 255-ФЗ.

Суд установил, что письмом от 23.01.2019 N 00-02-05/113 утвержден Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическое, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности, и график представления декларации их безопасности в 2019 году.

Факт непредставления деклараций подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении 10.12.2019, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Следовательно, со ссылкой на пункт 1 статьи 3 Закона N 117-ФЗ суд отклоняет довод администрации о возможности представления декларации безопасности в срок до 2021 года.

Администрация эксплуатирует гидротехнические сооружения на протяжении длительного времени и имела объективную возможность подготовить документы, необходимые для представления декларации безопасности, однако своевременно не приняла меры, направленные на соблюдение установленной законом обязанности по декларированию объектов гидротехнических сооружений.

Отклоняется также довод администрации о неверной классификации объектов гидротехнических сооружений по классам опасности, поскольку согласно Перечню окончательный класс гидротехнических сооружений по степени их опасности, устанавливаемый в соответствии с критериями, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений", будет определен при внесении объектов гидротехнических сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 по делу N А53-46259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.