Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-5155/20 по делу N А76-9876/2019

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А76-9876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Тетеревой Зинфиры Канивовны Шабановой Евгении Викторовны и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-9876/2019.

В заседании приняли участие представители:

- финансового управляющего Тетеревой Зинфиры Канивовны Шабановой Евгении Викторовны - Кузьменкова Н.Б. (доверенность от 17.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

- Тетеревой Зинфиры Канивовны - Люкшин А.С. (доверенность от 13.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 в отношении Тетеревой Зинфиры Канивовны (далее - Тетерева З.К., должник) возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении Тетеревой З.К. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна (далее - финансовый управляющий Шабанова Е.В.).

Решением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о временном ограничении права на выезд Тетеревой З.К. из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий Шабанова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Тетеревой З.К. до завершения процедуры банкротства.

Определением суда от 28.01.2020 ходатайства Банка и финансового управляющего Шабановой Е.В. объединены в одно производство.

Определением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) в удовлетворении заявлений Банка и финансового управляющего Шабановой Е.В. отказано.

С определением суда от 20.03.2020 не согласились Банк и финансовый управляющий Шабанова Е.В. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что в результате временного ограничения на выезд гражданина за пределы Российской Федерации исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму. Выезд Тетеревой З.К. за пределы Российской Федерации сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы. Самостоятельное приобретение авиабилетов и распоряжение денежными средствами за пределами Российской Федерации не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении вылетов за пределы Российской Федерации, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства Банка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Шабанова Е.В. ссылается на то, что в качестве критериев для применения меры в виде ограничения права на выезд из страны необходимо учесть значительность суммы задолженности, превышающей стоимость имущества, и его недостаточность, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требования кредиторов. Должник с 2016 года отвечал признакам неплатежеспособности. Из ответов авиакомпаний следует, что Тетерева З.К. осуществляла вылеты с территории Российской Федерации после возникновения задолженности перед кредиторами. Должник расходовал денежные средства, которые могли быть направление на погашение долга перед кредиторами. Уклонение должника от исполнения судебных актов, размещенных в открытом доступе, отрицательно влияет на возможность максимально быстрого и полного удовлетворения требований кредиторов, препятствует формированию конкурсной массы должника. Недобросовестное сокрытие должником каких-либо сведений, документов и обстоятельств, может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Неучастие должника или его представителя по доверенности в деле о банкротстве существенно затрудняет удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шабановой Е.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Банка поддержал.

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда и въезда) не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом (до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами), или признан несостоятельным (банкротом) (до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения).

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Делая вывод об отсутствии оснований для установления в отношении Тетеревой З.К. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным кредитором и финансовым управляющим невозможности проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности выявления имущества должника, оспаривания его сделок, без личного участия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе Банка и финансового управляющего доводы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Банка и финансовый управляющий не привели конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, не обосновали, каким образом это будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, защиты прав и законных интересов кредиторов. Не представлены сведения о том, что Тетерева З.К. имеет намерение выехать из страны на время применения к ней процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению. Возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации не обоснована. Наличие у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения взыскания, наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество, не подтверждено, равно как и совершение должником соответствующих действий.

Довод о возможности расходования Тетеревой З.К. денежных средств на совершение заграничных поездок вместо осуществления расчетов с кредиторами, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Кроме того, осуществление перелетов за переделы Российской Федерации после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-9876/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Тетеревой Зинфиры Канивовны Шабановой Евгении Викторовны и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова