Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-284/20 по делу N А76-7486/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-5467/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А76-7486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-7486/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" - Ишков Михаил Сергеевич (доверенность от 24.12.2018 б/н);

страхового акционерного общества "ВСК" - Кожевникова Анна Александровна (доверенность от 16.01.2020 N 7-ТД-0130-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" (далее - общество "Ресурс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 229 600 руб., убытков в сумме 37 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Довгань Евгений Владимирович, Белоногов Андрей Юрьевич, Хасаньянов Алексей Сагитович, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Довгань Е.В., Белоногов А.Ю., Хасаньянов А.С., общество "Ингосстрах", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 исковые требования общества "Ресурс-М" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 229 600 руб. страхового возмещения, 33 692 руб. убытков, а также 14 786 руб. 15 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что после обращения истца 14.09.2018 в результате рассмотрения заявления эксперты пришли к выводу, что никакие заявленные повреждения автомобиля MercedesBenzGLC 250, государственный регистрационный знак Е232ТУ174, не могли образоваться в ходе рассматриваемого события, в связи с чем истцу было отказано в производстве страховой выплаты.

Общество "ВСК" считает составленное в результате проведения судебной экспертизы заключение ООО "ЦО Эксперт 74" N 1909137 ненадлежащим доказательством.

Отмечает, что в заключении имеется подписка эксперта без указания даты подписки, полагает, что подписка давалась экспертом не на момент поручения экспертизы к производству, а на момент подготовки печатного документа. В заключении эксперта отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, отсутствуют сведения о примененных экспертом методах исследования.

Ответчик указывает, что в заключении эксперт не установил и не описал фазы механизма дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), не описал механизм развития ДТП. Эксперт не исследовал место ДТП, не установил место столкновения транспортных средств (далее также - ТС) Mercedes-Benz GLC с ВАЗ-21053, Mercedes-Benz GLC с Toyota Ipsum. Также не установил перекрытие ТС (площадь констатирующих поверхностей при взаимодействии), контактные пары на поврежденных элементах.

Полагает, что поскольку ТС ВАЗ-21053 и Mercedes-Benz GLC находились в динамическом состоянии, по мере скольжения происходит внедрение передней левой части ТС ВАЗ-21053 в элементы правой боковой части ТС Mercedes-Benz GLC, с последующим отбрасыванием автомобиля Mercedes-Benz GLC в момент, когда поперечные составляющие превысят продольные (суммарные действующие силы на ТС, в процессе движения). Исходя из этого, интенсивность следообразования (величина деформации) будет увеличиваться от точки входа в контакт до дочки выхода из контакта, точка выхода из контакта будет является моментом отбрасывания ТС Mercedes-Benz GLC. Однако эксперт в заключении не установил точку входа в контакт, точку выхода из контакта (момент отбрасывания ТС Mercedes-Benz GLC). Эксперт не установил угол между продольными осями ТС в момент первичного контактного взаимодействия. Отсутствует исследование выступающих поверхностей.

С позиции ответчика, повреждения правой боковой части ТС Mercedes-Benz GLC не имеют контактных пар с повреждениями ТС ВАЗ-21053, поскольку следы не соответствуют по расположению и габаритам контактным частям ТС ВАЗ-21053. Кроме этого, при изучении повреждений ТС ВАЗ-21053 видно, что на переднем левом крыле имеются два локальных отпечатка, которые также не отражены на правой боковой части ТС Mercedes-Benz GLC. Также на левом переднем крыле имеется выступающий повторитель поворота, который не имеет повреждений.

Повреждения ТС Mercedes-Benz GLC на правой стороне имеют разную интенсивность, отсутствует выраженная точка входа в контакт, выраженная точка выхода и следы продольного скольжения, что противоречит механике образования повреждений при подобного рода столкновениях.

Кроме этого, эксперт не установил причинно-следственные связи между повреждениями правой боковой части ТС Mercedes-Benz GLC и заявленным отбрасыванием ТС Mercedes-Benz GLC.

Неясно, как экспертом рассчитана вероятность расположения ТС, указанная на схемах, какими критериями руководствовался эксперт при определении соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Общество "ВСК" ссылается на то, что в заключении эксперт не установил качественные и количественные характеристики повреждений ТС Mercedes-Benz GLC. Неясно, какие показатели повреждений использовал эксперт для применения степени ремонтных воздействий для поврежденных элементов ТС Mercedes-Benz GLC. Эксперт необоснованно назначил ремонтные воздействия на поврежденные элементы и необоснованно назначил нулевой износ на две позиции (блок управления системой безопасности и датчик удара системы безопасности) при расчете суммы восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GLC.

Также указывает, что в требовании о взыскании расходов на независимую экспертизу должно быть отказано, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Договор на оказание услуг по оценке отсутствует. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами истца и бездействием ответчика, независимая экспертиза проведена им с нарушением требований действующего законодательства. Стоимость услуг независимого оценщика значительно завышена, что подтверждается информацией о среднерыночной стоимости услуг по оценке, предоставленной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по оплате услуг представителя, в связи с чем достоверно установить, были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме не представляется возможным. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

Ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив на разрешение вопросы:

- определить, соответствует ли объем и характер повреждений автомоибля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е232ТУ174, обстоятельствам ДТП от 28.08.2018, с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Н948ХС174, и Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Х613СО174, исходя из вещной обстановки на месте ДТП, конечного расположения автомобилей на проезжей части, схемы места ДТП и фото с места ДТП?

- с учётом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е232ТУ174, полученных непосредственно при обстоятельствах заявленного ДТП от 28.08.2018.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, которые будут далее изложены в настоящем постановлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Ресурс-М" является собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Е232ТУ174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 55).

Гражданская ответственность общества "Ресурс-М", как владельца указанного транспортного средства, застрахована в обществе "ВСК" по договору страхования серии ЕЕЕ N 1027756766.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2018 (т.1, л.д. 17-18) 28.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Е232ТУ174, под управлением водителя Довгань Е.В., автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Н948ХС174, под управлением водителя Белоногова А.Ю., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Х613СО86, под управлением водителя Хасаньянова А.С. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н948ХС174, Белоногов А.Ю., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак Е232ТУ174, получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 11.09.2018, от 07.11.2018 (т.1, л.д. 60, 119-120), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2018 (т.1, л.д. 17-18).

В связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии общество "Ресурс-М" 14.09.2018 вручило обществу "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 126).

В связи с тем, что общество "ВСК" письмом N 37416 от 02.10.2018 отказало в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 118), общество "Ресурс-М" 29.10.2018 обратилось в общество "ВСК" с заявлением о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (т.1, л.д. 22).

Поскольку общество "ВСК" оставило данное заявление без удовлетворения, общество "Ресурс-М" самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес (т.1, л.д. 24).

Согласно полученному истцом заключению независимого оценщика ООО "Центр оценки и консалтинга" от 23.11.2018 N 242/11-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 273 400 руб., величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 30 900 руб. (т.1, л.д. 28-75).

Оказанные независимым оценщиком услуги истец оплатил в сумме 37 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10.12.2018 N 2502 (т.1, л.д. 27).

Полагая, что ответчик необоснованно отказался выплатить страховое возмещение, истец 18.01.2019 вручил ответчику претензию (т.1, л.д. 76).

Отказ ответчика удовлетворить претензию (т.1, л.д. 78) явился основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, взыскал страховое возмещение в сумме 229 600 руб.

Судом первой инстанции с ответчика также взыскано 33 692 руб. убытков на оплату услуг независимого оценщика, при этом суд исключил из размера убытков стоимость услуг по определению величины утраты автомобилем товарной стоимости, поскольку требования в данной части заявлены истцом необоснованно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось ранее, в связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии общество "Ресурс-М" 14.09.2018 обратилось к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 126).

Общество "ВСК" письмом N 37416 от 02.10.2018 отказало в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 118) на том основании, что все заявленные повреждения автомобиля MercedesBenzGLC 250, государственный регистрационный знак Е232ТУ174, не могли образоваться в ДТП от 28.08.2018 при указанных обстоятельствах.

Общество "Ресурс-М" самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес (т.1, л.д. 24).

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Центр оценки и консалтинга" от 23.11.2018 N 242/11-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 273 400 руб., величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 30 900 руб. (т.1, л.д. 28-75).

Не согласившись с указанным заключением, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО "Эксперт 74" Бондаренко Николаю Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- могли ли повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Е232ТУ174, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 07.11.2018 N 242/11-18 (т.1, л.д. 60) и от 11.09.2018 N 11-09-74-01-02 (т.1, л.д. 119-120), возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2018?

- с учётом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Е232ТУ174, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 28.08.2018?

- какова величина утраты товарной стоимости автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак Е232ТУ174, по состоянию на 28.08.2018 с учётом участия данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2016?

В суд первой инстанции 16.10.2019 от ООО ЦО "Эксперт 74" поступило заключение эксперта N 1909137 от 11.10.2019 (т.3, л.д. 3-58), согласно которому:

1. С технической точки зрения повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак Е232ТУ174, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 07.11.2018 N 242/11-18 и от 11.09.2018 N 11-09-74-01-02, могли быть образованы в результате ДТП от 28.08.2018, за исключением повреждений диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса и подкрылка переднего правого.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак Е232ТУ174, поврежденного в результате ДТП от 28.08.2018, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по достоянию на 28.08.2018, составляет: 229 600 руб.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак Е232ТУ174, по состоянию на 28.08.2018 с учетом участия данного автомобиля в ДТП от 20.12.2016 не рассчитывалась.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 11.10.2019 N 1909137 является достоверным, положил его в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, считает его соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, взаимосвязанность заключения эксперта с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение эксперта от 11.10.2019 N 1909137 соответствует статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Податель жалобы считает составленное в результате проведения судебной экспертизы заключение ООО "ЦО Эксперт 74" N 1909137 ненадлежащим доказательством. Отмечает, что в заключении имеется подписка эксперта без указания даты подписки, полагает, что подписка давалась экспертом не на момент поручения экспертизы к производству, а на момент подготовки печатного документа. В заключении эксперта отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, отсутствуют сведения о примененных экспертом методах исследования.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в оформление расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в виде отдельного документа или в тексте самого заключения требования законодательства не противоречит, в обоих случаях эксперт считается предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие даты подписки также не свидетельствует об её отсутствии.

Методы исследования, использованные экспертом, следуют из указанного в заключении списка исследуемой литературы и используемых источников информации, а также из содержания заключения.

Из материалов дела не следует, что участвующие в деле лица изъявили желание присутствовать при проведении экспертизы.

Ответчик указывает, что в заключении эксперт не установил и не описал фазы механизма ДТП, не описал элементы указанных фаз, механизм развития ДТП. Эксперт не исследовал место ДТП, не установил место столкновения ТС Mercedes-Benz GLC с ВАЗ-21053, Mercedes-Benz GLC с Toyota Ipsum.

Между тем из материалов заключения следует, что эксперт надлежащим образом исследовал обстоятельства ДТП, место ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений водителей, фотографий (страницы 12-15 заключения). Эксперт разделил обстоятельства ДТП от 28.08.2018 на три стадии.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не установил перекрытие ТС (площадь констатирующих поверхностей при взаимодействии), контактные пары на поврежденных элементах, подлежат отклонению как не соответствующие содержанию заключения, поскольку экспертом исходя из механизма ДТП определено, какими признаками должны обладать повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 28.08.2018 у автомобилей Mercedes-Benz GLC, ВАЗ-21053, Toyota Ipsum. Экспертом исследованы высотные характеристики автомобилей; на основании представленных материалов и осмотра автомобиля Mercedes-Benz GLC, состоявшегося 08.10.2019, определен и описан перечень полученных автомобилями повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом в заключении (рис. 54-58) с учетом высотных характеристик произведено сопоставление контактирующих поверхностей автомобиля Mercedes-Benz GLC с автомобилем ВАЗ-21053, и автомобиля Mercedes-Benz с автомобилем Toyota Ipsum.

На основании изложенного эксперт пришел, в частности, к следующим выводам:

- весь массив повреждений, локализованный в правой боковой части автомобиля Mercedes-Benz GLC по механизму образования соответствует продолжительному скользящему воздействию со стороны твердой следообразующей поверхности в интервале высот ~35-70 см от уровня опорной поверхности. На а/м ВАЗ-21053, г.н. Н 948 ХС 174, повреждения локализованы в сходном интервале высот (рис. 54). Таким образом, можно сделать вывод о соответствии повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLC контакту с передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ-21053, следовательно, вышеописанные повреждения, за исключением царапин и срезов на диске переднего правого колеса, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.08.18;

- повреждения автомобиля Mercedes, локализованные в его передней левой части, образованы в результате контакта с твердой следообразующей поверхностью. Локализованные на ЛКП двери задней левой и крыла автомобиля Toyota горизонтально ориентированные царапины и потертости соответствуют контакту с бампером передним автомобиля по локализации и механизму образования. Диагонально направленный след на ЛКП переднего бампера автомобиля Mercedes соответствует области стыка между задним крылом и задней левой дверью автомобиля Toyota (рис. 58). В нижней части двери задней левой автомобиля Toyota локализованы наслоения, соответствующие контакту с шиной колеса автомобиля, что также не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП: сначала в зацепление с дверью вошла облицовка переднего бампера, затем - боковина шины переднего левого колеса автомобиля Mercedes;

- расширитель арки переднего левого колеса - конструктивно сопряжен с бампером передним и крылом передним левым. Повреждения расширителя локализованы в его передней части, выражены рядом задиров, образованных в результате скользящих воздействий со стороны твердой следообразующей поверхности. Поскольку в ходе заявленного контакта на переднюю левую часть автомобиля Mercedes оказывалось скользящее воздействие, можно сделать вывод о соответствии повреждений расширителя обстоятельствам ДТП от 28.08.2018;

- блок-фара левая - элемент конструктивно располагается в передней части автомобиля, является смежным по отношению к облицовке переднего бампера. Повреждения блок-фары представляют собой потертости и задиры в левой части рассеивателя, образованные в результате скользящего воздействия со стороны кромки переднего левого крыла автомобиля Mercedes-Benz, что свидетельствует о смещении блок-фары в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля. В торцевой части переднего левого крыла также локализованы сколы ЛКП, вследствие контакта с блок-фарой. Поскольку повреждения блок-фары являются следствием непосредственного воздействия со стороны облицовки переднего бампера, можно сделать вывод о соответствии повреждений блок-фары рассматриваемому событию.

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанные выводы экспертного заключения о соответствии или несоответствии повреждений автомобиля Mercedes-Benz обстоятельствам заявленного ДТП являются надлежащим образом мотивированными, ответчиком не оспорены.

Доводы общества "ВСК" о том, что повреждения правой боковой части ТС Mercedes-Benz GLC не имеют контактных пар с повреждениями ТС ВАЗ-21053, опровергаются вышеизложенными выводами.

Довод о том, что повторитель поворота ТС ВАЗ-21053 не имеет повреждений, сам по себе не свидетельствует об ошибочности заключения эксперта.

Механизм ДТП рассмотрен экспертом надлежащим образом, месторасположение автомобилей относительно друг друга в момент столкновения определены экспертом согласно административному материалу, пояснениям водителей, обстоятельствам ДТП и полученным повреждениям.

Доводы ответчика о том, что эксперт не установил точку входа в контакт, точку выхода из контакта (момент отбрасывания ТС Mercedes-Benz GLC), подлежат отклонению, поскольку, как следует из пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, все повреждения являются скользящими, при обстоятельствах ДТП отбрасывание автомобиля Mercedes-Benz GLC при выходе из контакта не происходило.

Общество "ВСК" ссылается на то, что в заключении эксперт не установил качественные и количественные характеристики повреждений ТС Mercedes-Benz GLC.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку весь перечень повреждений, стоимость их устранения, стоимость работ и запасных частей приведены экспертом в заключении, ответчиком конкретных возражений по ним не приведено.

Ссылка на то, что эксперт необоснованно назначил нулевой износ на две позиции (блок управления системой безопасности и датчик удара системы безопасности), не соответствует содержанию заключения ООО "ЦО Эксперт 74" N 1909137.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения непротиворечивы и обоснованны, у апелляционного суда отсутствуют основания для критического отношения к заключению судебной экспертизы.

Кроме того, вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Бондаренко Н.В., отвечая на вопросы представителя ответчика, ссылаясь на фотоматериалы, конструктивные особенности участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей и материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, дал последовательные пояснения относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и сделанных им выводов по итогам проведённого исследования. Эксперт Бондаренко Н.В. пояснил причины, по которым одни повреждения автомобиля Мерседес отнесены им к числу возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а другие не отнесены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в данном случае в заключении ООО "ЦО Эксперт 74" N 1909137 отсутствуют какие-либо неясности, выводы не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии 28.08.2018, составляет 229 600 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 229 600 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также заявлялось о взыскании убытков в размере расходов на проведение независимой оценки в сумме 37 500 руб.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, осмотрел повреждённое транспортное средство, но страховое возмещение не выплатил, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы истца по оценке к убыткам.

Выплаченные истцом независимому эксперту денежные средства в сумме 37 500 руб. (т.1, л.д. 27) включают в себя оплату услуг эксперта как по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, так и по определению величины утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости.

Между тем судебной экспертизой установлено, что расчёт величины утраты автомобилем товарной стоимости произведён неправомерно, в нарушение существующих методик.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмещению истцу за счёт ответчика подлежат только те убытки, которые непосредственно связаны с нарушением ответчиком прав истца, следовательно, убытки, обусловленные оплатой услуг эксперта по определению величины утраты автомобилем товарной стоимости, не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Поскольку договор, заключенный истцом с экспертом, счёт, акт оказанных услуг и платёжное поручение (т.1, л.д. 24-27) не содержат указание на стоимость услуг по определению величины утраты автомобилем товарной стоимости, суд первой инстанции верно определил стоимость оказанных услуг пропорционально их результатам. Стоимость услуг по определению величины утраты автомобилем товарной стоимости составила 3 808 руб. ((30 900 руб. х 37 500 руб.) / 304 300 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 33 692 руб. (37 500 руб. - 3808 руб.).

Апеллянт указывает, что договор на оказание услуг по оценке в деле отсутствует, что усматривается из перечня приложений к исковому заявлению, однако данные доводы опровергаются материалами дела (т.1, л.д. 24).

Податель жалобы ссылается на то, что стоимость услуг независимого оценщика значительно завышена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление ответчиком справок и заключений о средней стоимости аналогичных услуг по проведению экспертизы не является безусловным основанием для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба. Кроме того, как указывалось ранее, стоимость проведения независимой оценки в настоящем случае относится к убыткам истца, в связи с чем не подлежит оценке по критерию разумности на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлялось о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу норм статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор, заключенный 21.12.2018 между обществом "Ресурс-М" (доверитель) и Ишковым М.С. (исполнитель) (т.1, л.д. 79).

В соответствии с разделом 1 и пунктом 2.1 договора Ишков М.С. обязался оказать истцу юридическую помощь при взыскании страхового возмещения с САО "ВСК", в том числе составить претензию, составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что поданные в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (т.1, л.д. 3), ходатайство об уменьшении суммы иска (т.3, л.д. 62) подписаны Ишковым М.С., действовавшим на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 97).

Интересы истца в судебных заседаниях представлял также Ишков М.С.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и оценив объём проделанной представителем истца работы, время его участия в судебных заседаниях, занятую активную позицию при отстаивании интересов истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признать неразумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемых судебных издержек по критерию разумности судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления обществом "ВСК" доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем истца действиям при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие актов выполненных работ по оплате услуг представителя не является обязательным, не влечет безусловного отказа во взыскании судебных издержек с учетом того, что фактическое оказание представителем обществу "Ресурс-М" юридических услуг и несение истцом расходов на представителя подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 786 руб. 15 коп. судебных расходов на юридические услуги пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-7486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова