Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-5467/20 по делу N А76-7486/2019

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело N А76-7486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-7486/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества "ВСК" - Скутина О.Г. (доверенность от 22.08.2019).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" (далее - общество "Ресурс-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании 229 600 руб. страхового возмещения, 37 500 руб. убытков, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Довгань Евгений Владимирович, Белоногов Андрей Юрьевич, Хасаньянов Алексей Сагитович, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах").

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ВСК" в пользу общества "Ресурс-М" взыскано 229 600 руб. страхового возмещения, 33 692 руб. убытков, а также 14 786 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец не доказал наступление страхового случая, соответственно, у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. При этом заявитель жалобы считает экспертное заключение от 11.10.2019 N 1909137 недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом ненадлежащим образом проведена трасологическая экспертиза. Как утверждает кассатор, в заключении отсутствуют дата подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, сведения о примененных экспертом методах исследования, не установлены фазы и параметры механизма дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), механизм следообразования повреждений транспортных средств, причинно-следственная связь между характером повреждений и заявленными обстоятельствами, количественные и качественные характеристики повреждений поврежденного автомобиля.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, не подлежало удовлетворению, так как стоимость услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта явно завышена.

Кроме того, кассатор ссылается на недоказанность истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия в деле актов выполненных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ресурс-М" является собственником автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак Е232ТУ174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность общества "Ресурс-М" как владельца указанного транспортного средства застрахована в обществе "ВСК" по договору страхования серии ЕЕЕ N 1027756766.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак Е232ТУ174, под управлением водителя Довгань Е.В., автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Н948ХС174, под управлением водителя Белоногова А.Ю., и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак Х613СО86, под управлением водителя Хасаньянова А.С.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н948ХС174, Белоногов А.Ю., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак Е232ТУ174, получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 11.09.2018, от 07.11.2018, справкой о ДТП от 28.08.2018.

Общество "Ресурс-М" 14.09.2018 вручило обществу "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения.

Общество "ВСК" письмом от 02.10.2018 N 37416 отказало в выплате страхового возмещения.

Общество "Ресурс-М" 29.10.2018 обратилось к обществу "ВСК" с заявлением о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое оставлено последним без удовлетворения.

Общество "Ресурс-М" самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак Е232ТУ174.

Согласно заключению независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга" от 23.11.2018 N 242/11-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 273 400 руб., величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 30 900 руб.

Оказанные независимым оценщиком услуги в сумме 37 500 руб. оплачены обществом "Ресурс-М" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2018 N 2502.

Считая необоснованным отказ общества "ВСК" в выплате страхового возмещения общество "Ресурс-М" вручило страховщику претензию от 18.01.2019 с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ресурс-М" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, при этом исключил из размера убытков стоимость услуг по определению величины утраты автомобилем товарной стоимости, поскольку требования в данной части заявлены истцом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Общество "Ресурс-М" самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате произошедшего 28.08.2018 ДТП.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 273 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 30 900 руб.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения истцу ущерба в связи с повреждением в данном ДТП его автомобиля, уведомления общества "ВСК" о наступлении страхового случая, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика как страховщика обязанности по выплате потерпевшему в ДТП страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, определена судом исходя из размера причиненного ущерба, установленного заключением судебной экспертизы от 11.10.2019 N 1909137, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате произошедшего 28.08.2018 ДТП, составляет 229 600 руб.

Величина утраты автомобилем товарной стоимости экспертом не рассчитывалась, поскольку исследуемое транспортное средство ранее участвовало в ином ДТП.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения истцу, общество "ВСК" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 37 500 руб. являются убытками истца, понесены им в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подтверждены материалами дела.

Между тем, судами установлено, что указанная сумма включает в себя оплату услуг эксперта как по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и по определению величины утраты поврежденным автомобилем товарной стоимости.

В этой связи, признав не подлежащими возмещению за счет ответчика убытки, обусловленные оплатой услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суды обоснованно включили стоимость независимой экспертизы только в размере 33 692 руб. в состав убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования, удовлетворив требование истца в данной части.

Оценив размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что сумма, равная 15 000 руб., является сопоставимой с характером рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и объемом фактически оказанных истцу юридических услуг. Однако в связи с тем, что исковые требования общества "Ресурс-М" удовлетворены частично, суды правомерно взыскали с ответчика денежные средства в сумме 14 786 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя касательного того, что экспертное заключение от 11.10.2019 N 1909137 является недопустимым доказательством по делу, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд исчерпывающим образом отразил в судебном акте основания их отклонения со ссылкой на значимые обстоятельства, имевшие место при производстве судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, а также обосновал отраженные в заключении выводы с учетом возникших у участников процесса вопросов по проведенному им исследованию, в связи с чем суды правомерно приняли указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Установленные судами фактические обстоятельства дела и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-7486/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская