Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-2977/20 по делу N А82-5734/2019

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А82-5734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Гусевой В.А., действующей на основании доверенности от 27.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мистер Градус"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 по делу N А82-5734/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимал Плюс"

(ИНН: 7724881187, ОГРН: 1137746566748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Градус"

(ИНН: 7604279809, ОГРН: 1157627005854)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимал Плюс" (далее - Истец, ООО "Оптимал Плюс") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Градус" (далее - Ответчик, ООО "Мистер Градус") о взыскании 1 187 645 руб. неосновательного обогащения и 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 с ООО "Мистер Градус" в пользу ООО "Оптимал Плюс" взыскано 1 187 645 руб. неосновательного обогащения, 24 876 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (оставлено без изменения судом кассационной инстанции) решение суда от 05.07.2019 отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении иска ООО "Оптимал Плюс" отказано.

ООО "Мистер Градус" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Оптимал Плюс" 152 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 517, 70 руб. транспортных расходов, 1 441, 52 руб. почтовых расходов, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов только в размере 65 959, 22 руб., о чем вынес определение от 05.03.2020.

ООО "Мистер Градус" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на взыскании судебных расходов в заявленном размере и обращая внимание апелляционного суда на отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов.

ООО "Оптимал Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание 04.06.2020 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Оптимал Плюс".

В судебном заседании апелляционного суда 04.06.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ООО "Мисер Градус" настаивал на своей позиции по апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, понесенные ООО "Мистер Градус" расходы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составили 157 959,22 руб., в том числе: 152 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 517,70 руб. - транспортные расходы, 1 441, 52 руб. - почтовые расходы, в подтверждение чего Ответчик представил:

- договор на оказание юридических услуг от 25.05.2019,

- акт оказанных услуг от 05.07.2019,

- расходный кассовый ордер N 52 от 05.07.2019,

- договор на оказание юридических услуг от 30.07.2019,

- акт оказанных услуг от 07.10.2019,

- расходный кассовый ордер N 73 от 07.10.2019,

- договор на оказание юридических услуг от 25.12.2019,

- акт оказанных услуг от 29.01.2020,

- расходные кассовые ордера N N 1, 2 от 29.01.2020,

- электронные железнодорожные билеты,

- почтовые квитанции.

Таким образом, факт оказания ООО "Мистер Градус" услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

Между тем при оценке размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, оценив характер спора, уровень его объективной сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, время на подготовку материалов, необходимое квалифицированному специалисту, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, сделал правильный вывод о том, что разумными и обоснованными следует признать затраты Ответчика:

- на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции),

- транспортные расходы, которые подтверждены железнодорожными билетами,

- документально подтвержденные почтовые расходы - 1 441, 52 руб.

Рассмотрев жалобу Ответчика, апелляционный суд считает, что она построена на цитировании норм права, изложении хода рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и перечислении документов, оформленных по судебным расходам, трактуемых заявителем жалобы в свою пользу, что, в отсутствие доводов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, например, ООО "Мистер Градус" указывает, что при первоначальном удовлетворении иска по настоящему делу суд взыскал в пользу Истца 70 000 руб. судебных расходов. Однако в обязанности суда не входит взыскание судебных расходов в одинаковых суммах при рассмотрении требований сторон о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мистер Градус" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 по делу N А82-5734/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Градус" (ИНН: 7604279809, ОГРН: 1157627005854) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова