Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-4093/20 по делу N А75-18419/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-18419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4093/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18419/2019 (судья Гавриш С. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью СТК "ТРЭИ" (ОГРН 1088602006536, ИНН 8602076820, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д 4, пом. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (ОГРН 1136154009155, ИНН 6154129950, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, д. 8) о взыскании 5 075 651 руб. 89 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" к обществу с ограниченной ответственностью СТК "ТРЭИ" о признании договора недействительным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТК "ТРЭИ" (далее - ООО СТК "ТРЭИ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (далее - ООО "РВП") о взыскании 5 075 651 руб. 89 коп., в том числе: 3 912 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки железнодорожных вагонов от 23.05.2019 N РВП-87/2019 (далее - договор), 652 000 руб., составляющих уплаченный истцом налог на добавленную стоимость 20% (далее - НДС), 68 460 руб. договорной неустойки (пени) за период с 01.08.2019 по 19.09.2019, 44 689 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 19.09.2019, 398 502 руб. 72 коп. убытков.

ООО "РВП" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО СТК "ТРЭИ" о признании договора недействительным с момента его заключения.

На основании определения от 29.12.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-18419/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РВП" в пользу ООО СТК "ТРЭИ" взыскано 3 956 902 руб. 26 коп., в том числе: 3 912 000 руб. - основной долг, 18 777 руб. 60 коп. - договорная неустойка, 26 124 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 714 руб.76 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РВП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 3 956 902 руб. 26 коп. по первоначальному иску, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Требования ООО СТК "ТРЭИ" необоснованные, поскольку ООО "РВП" предприняло все необходимые действия по надлежащему исполнению обязательств. Задержка поставки полувагона произошла ввиду изменённых Федеральным агентством по железнодорожному транспорту сроков прохождения сертификации; на данный момент сертификат получен, ответчик готов поставить полувагон. По мнению подателя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с договорной неустойкой противоречит пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО СТК "ТРЭИ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "РВП", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 26.05.2020 направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель не может участвовать в судебном заседании по объективным причинам, связанным с принятыми органами государственной власти РФ мерами, направленными на недопущение распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Оснований для отложения судебного заседания в связи с изъявлением ООО "РВП" воли на участие его представителя в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве ООО "РВП" не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Доводы ООО "РВП" исчерпывающим образом изложены в апелляционной жалобе.

Явка представителя подателя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Иное подателем жалобы в заявленном им ходатайстве не обосновано и судом апелляционной жалобы из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия представителя ООО "РВП" в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

07.05.2020 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о том, что лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) путём подачи соответствующего ходатайства посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр".

12.05.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд разместил информацию на официальном сайте об осуществлении своей деятельности с указанной даты в полном объёме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введённого в Омской области, включая правила социального дистанцирования и использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок).

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеприведённого, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отложения судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО СТК "ТРЭИ" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения первоначального иска).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СТК "ТРЭИ" (покупатель) и ООО "РВП" (поставщик) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не находящиеся в эксплуатации полувагоны универсальные с разгрузочными люками модели 12-9085 по ТУ 3182-001-02512454-2008, в комплектации согласно техническому облику вагона, а покупатель обязуется принять и оплатить вагоны в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями к нему.

В соответствии со спецификацией от 23.05.2019 N 1 к договору сторонами согласованы характеристики товара: полувагон универсальный с разгрузочными люками модели 12-9085 по ТУ 3182-001-02512454-2008, в количестве 1 шт., стоимостью 3 912 000 руб., в том числе НДС - 652 000 руб., а также условия оплаты товара: 100% от общей стоимости товара по настоящей спецификации. Срок поставки товара - июль 2019 года.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную передачу вагонов, в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,03% стоимости не переданных вагонов за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не переданной партии товара.

По платёжному поручению от 24.05.2019 N 261 произведена предоплата за товар в размере 3 912 000 руб. (в том числе НДС).

Поскольку в согласованный срок поставка товара ООО "РВП" не произведена, ООО СТК "ТРЭИ" направило в адрес поставщика претензию от 15.08.2019 требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 3 912 000 руб., выплатить неустойку за просрочку поставки товара и возместить причинённые убытки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО СТК "ТРЭИ" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что договор является для поставщика крупной сделкой, заключён в отсутствие предварительного одобрения Советом директоров ООО "РВП", последний предъявил встречные исковые требования о признании договора недействительным с момента его заключения.

Частично первоначальные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты в сумме 3 912 000 руб. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период до направления требования о возврате предварительной оплаты (расторжения договора), не усмотрев оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд посчитал необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 564 000 руб., скорректировал период начисления процентов. Требование о взыскании убытков в размере 398 502 руб. 72 коп. оставлено судом без удовлетворения ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку оспариваемая сделка заключена в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО "РВП", впоследствии одобрена ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В претензии от 15.08.2019 истец по первоначальному иску потребовал возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 3 912 000 руб. ввиду неисполнения обязательств по поставке, заявив о расторжении договора.

Вышеуказанная претензия направлена в адрес ООО "РВП" 16.08.2019 (квитанция Почты России от 16.08.2019 с описью по форме Ф.107).

В отсутствие доказательств встречного имущественного предоставления со стороны поставщика на сумму 3 912 000 руб., в условиях отказа от договора, удержание ООО "РВП" денежных средств в указанной сумме правомерным не является.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 3 912 000 руб., внесённых в качестве предварительной оплаты, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Из искового заявления следует, что ООО СТК "ТРЭИ" помимо суммы 3 912 000 руб., просило взыскать с ООО "РВП" сумму НДС - 652 000 руб.

Судом отмечено, что доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 564 000 руб. в материалы дела не представлены; по условиям спецификации в стоимость товара (3 912 000 руб.) входит подлежащий уплате НДС в размере 652 000 руб.; в платёжном поручении от 24.05.2019 N 261 в назначении платежа указана сумма 3 912 000 руб. в т. ч. НДС 20% - 652 000 руб.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции. В указанной части решение подателем жалобы не обжалуется.

Истцом по первоначальному иску также предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно произведённому ООО СТК "ТРЭИ" на основании пункта 5.2 договора расчёту сумма неустойки составила 68 460 руб. за период с 01.08.2019 по 19.09.2019.

Суд первой инстанции не согласился с вышеуказанным расчётом истца, взыскал неустойку частично в сумме 18 777 руб., указав, что договорная неустойка после расторжения договора поставки начислению и взысканию не подлежит, в связи с чем период просрочки следует определить с 01.08.2019 по 16.08.2019 (момент предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты).

Соответственно, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части неустойки на сумму задолженности 3 912 000 руб. за указанный период.

Расчёт неустойки подателем жалобы по существу не оспорен.

Ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановление N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, при применении вышеуказанной нормы необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отметил суд первой инстанции, истцом по первоначальному иску не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ; законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.08.2019 по 19.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 19.09.2019.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 564 000 руб., а также за период с 31.07.2019 по 16.08.2019 удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из смысла главы 25 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, договорная неустойка взыскана судом за период с 01.08.2019 по 16.08.2019, а проценты - за период с 17.08.2019 по 19.09.2019, начисленные на сумму 3 912 000 руб.

Отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на принятие ООО "РВП" необходимых мер к надлежащему исполнению обязательств и обусловленности задержки поставки полувагона изменением сроков прохождения сертификации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО "РВП", как поставщик товара, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав представленные документы в обоснование убытков в сумме 398 502 руб., составляющих сумму доставки товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "ВиалХим" посредством железнодорожного транспорта по договору от 01.03.2018 N 102, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, что полученный им от ответчика полувагон универсальный мог быть использован для перевозки хлористого калия, который очевидно требует защиты от атмосферных осадков. Учитывая, что грузоподъёмность вагона универсального, который подлежал поставке по договору от 23.05.2019, составляет 77 тн., а объём калия хлористого по договору от 01.03.2018 N 102 составляет 693 тн., основания полагать, что данный груз мог быть перевезён в не поставленном ответчиком вагоне (даже за два рейса) не усматривается.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований о признании договора недействительным с момента его заключения верными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемая сделка заключена в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО "РВП", одобрена ответчиком (письмо от 31.07.2019 N 728).

Обстоятельства отказа во взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца суммы убытков, а также отказа в удовлетворении встречного иска предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления N 36).

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева