Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-5299/20 по делу N А60-52581/2019

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-52581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника Романовой Юлии Николаевны, применении в отношении нее положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-52581/2019

о признании Романовой Юлии Николаевны (ИНН 666201429282) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 04 сентября 2019 года поступило заявление Романовой Юлии Николаевны (ИНН 666201429282) о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного Свердловской области от 23.12.2019 Романова Юлия Николаевна (18.08.1975 г.р., место рождения: гор. Екатеринбург, место регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 59, кв. 23, ИНН 666201429282, СНИЛС 022 -929-324 46) признана банкротом и введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 15.04.2020.

Финансовым управляющем утверждена Зудова Екатерина Михайловна (ИНН 744717976077, адрес для корреспонденции: 454021, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Малогвардейцев, д. 31, оф. 1), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

12.03.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2020) завершена процедура реализации имущества гражданина Романовой Юлии Николаевны (18.08.1975 г.р., место рождения: гор. Екатеринбург, место регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 59, кв. 23, ИНН 666201429282, СНИЛС 022-929-324 46).

В отношении Романовой Юлии Николаевны применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислено вознаграждение финансового управляющего Зудовой Екатерины Михайловны в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Первая помощь", обратился с апелляционной жалобой в которых просит определение суда отменить, процедуру возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит доводы, согласно которым у ООО "Первая помощь" отсутствовала объективная возможность участия в судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве Романовой Ю.Н., а также донесения до Арбитражного суда Свердловской области своей правовой позиции по делу. Ссылается на то, что представитель кредитора ООО "Первая помощь" должен был принять участие в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества Романовой Ю.Н., где подробно должен был изложить свою позицию и представить суду вышеуказанные документы. 19 марта 2020 г., прибыв к месту рассмотрения дела, а именно к Арбитражному суду Свердловской области, уполномоченный работник суда объявил, не впуская в помещение суда, что в силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства. Также уполномоченный работник объявил, что судебные заседания по иным категориям дел будут отложены. Так как дело о банкротстве не относится к категории дел безотлагательного характера, судебное заседание, назначенное на 19 марта 2020 г. в 10 часов 10 минут, Арбитражный суд Свердловской области должен был отложить. Несмотря на данное обстоятельство, согласно электронной картотеке http://kad.arbitr.ru 19 марта 2020 г. в 11 часов 12 минут (09 часов 12 минут МСК) Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Кредитор также считает, что финансовый управляющий не предпринял всех действий, направленных на выявление имущества гражданина Романовой Ю.Н. Так, в деле отсутствует информация о семейном положении должника, а именно о зарегистрированном браке (или его расторжении), о смене должником фамилии, имени, отчества. В связи с данным обстоятельством, финансовым управляющим не было установлено имущественное положение супруга должника за последние три года. Кроме того, финансовый управляющий не направил запросы о предоставлении сведений о должнике Романовой Ю.Н. за период с 11.09.2016 по 11.09.2019 (момент принятия заявления о признании должника банкротом) в компетентные органы, которые могут располагать информацией об имущественном положении должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, есть основания неприменения в отношении гражданина Романовой Ю.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку на момент заключения кредитного договора N 46698238 от 04.12.2013 Романова Ю.Н. предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита путем умолчания о существующих кредитных обязательствах в отношении другой банковской организации; на момент признания должника банкротом, Романова Ю.Н. не исполнила обязательства перед 5 кредитным договорам, общая задолженность но которым составила 1 209 125 руб. 67 коп. Последовательное наращивание задолженности, которое сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, и явилось причиной возникновения неплатёжеспособности.

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния, по результатам которого сделаны вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника при имеющемся источнике и уровне дохода. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не установлены.

Таким образом, должник освобождается от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации),

а также требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности,

в случае наличия таковых.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, вознаграждение финансового управляющего Зудовой Екатерины Михайловны в размере 25 000 рублей обоснованно перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, рассмотрение отчёта о результатах реализации имущества гражданина назначено арбитражным судом на 19.03.2020 в 10 час. 10 мин. решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019.

12.03.2020 финансовым управляющим Зудовой Е.М. сторонам, участвующим в деле, в том числе и кредитору ООО "Первая Помощь", направлено уведомление о завершении процедуры реализации имущества гражданина Романовой Ю.Н., а также отчет финансового управляющего по итогам реализации имущества гражданина с приложением, что подтверждается почтовым отправлением N 513 (партия 3719) от 12.03.2020.

17.03.2020 финансовым управляющим Зудовой Е.М. дополнительно направлено уведомление о завершении процедуры реализации имущества гражданина Романовой Ю.Н., а также отчет финансового управляющего по итогам реализации имущества гражданина с приложением в адрес электронной почты кредитора ООО "Первая Помощь", что подтверждается электронным отправлением от 17.03.2020.

Согласно Постановлению Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции, судебные заседания в период с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно) в присутствии лиц, участвующих в деле, не проводятся. В указанный период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства, споры, заявления, рассмотрение которых в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может осуществляться без вызова или извещения сторон, а также дела, по которым от лиц, участвующих в деле, ко дню судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Данное постановление в этот же день было опубликовано на сайте Верховного суда Российской Федерации. Информация о его опубликовании была также распространена средствами массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Также согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, кредитор ООО "Первая Помощь" был осведомлен о том, что с 19 марта 2020 года судебные заседания в присутствии лиц, участвующих в деле, не проводятся и имел возможность направить в арбитражный суд возражение на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Романовой Ю.Н. в электронном виде посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

Кредитор ООО "Первая Помощь" своим правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, не воспользовался.

При этом, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из того, что отчет финансового управляющего в материалы дела поступил, а заинтересованные лица, обладая всей полной информации об этом, возражений на него к дате судебного разбирательства не представили, при этом из самого текста отчета и ходатайства финансового управляющего спорных вопросов для завершения процедуры не следовало, обоснованно рассмотрел ходатайство финансового управляющего в судебном заседании 19 марта 2020 года и вынес обжалуемое определение.

Доводы кредитора о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежат отклонению.

Так, за время проведения процедуры банкротства Романовой Ю.Н. финансовым управляющим выполнены все предусмотренные все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия:

- проведен анализ сделок должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, установлено, что сделок, подлежащих оспариванию, должник не осуществлял;

- проанализированы ответы из государственных регистрирующих органов о составе имущества должника;

- подготовлен анализ финансового состояния должника;

- составлен акт N 1 об отсутствии имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства;

- составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства - сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- подготовлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина;

- сформирован реестр требований кредиторов должника;

- всем кредиторам, включенным в реестр, были направлены уведомления о том, что в соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления N б/н от 23.08.2019 о признании должника банкротом в Арбитражный суд Свердловской области, Романова Ю.Н. предоставила копию свидетельства о расторжении брака серия II-АИ N513530 от 19.04.2010. Так, согласно свидетельству о расторжении брака серии II-АИ N513530 от 19.04.2010 брак между Романовой (ранее Барановой) Юлией Николаевной и Барановым Алексеем Николаевичем расторгнут 04.10.2010, о чем 19.04.2010 составлена запись акта о расторжении брака N 206.

В анализе финансового состояния Романовой Ю.Н. от 11.03.2020 финансовым управляющим отражена информация о смене фамилии Романовой (ранее Барановой) Юлией Николаевной.

Таким образом, информация о семейном положении Романовой Ю.Н. была предоставлена в материалы дела и кредитор ООО "Первая Помощь" мог ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять необходимые копии на основании ст. 41 АПК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Брак между Романовой (ранее Барановой) Юлией Николаевной и Барановым Алексеем Николаевичем расторгнут 04.10.2010. Таким образом, сделки, совершенные Барановым А.Н. в период брака с Романовой Ю.Н., оспариванию не подлежат, соответственно и анализ состава имущества, принадлежащего Баранову А.Н., не проводился.

Правила проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника определены Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367.

В соответствии с этими правилами 28.10.2019 финансовым управляющим Зудовой Е.М. направлены запросы в целях выявления имущества Романовой Ю.Н., что подтверждается почтовым отправлением N 556 (партия 262) от 28.10.2019, в следующие государственные регистрирующие органы:

1) ОВМ ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу;

2) ЗАГС Октябрьского района;

3) МИФНС России N 31 по Свердловской области;

4) Октябрьский районный отдел судебных приставов;

5) Управление ПФР Октябрьского района;

6) Свердловское региональное отделение ФСС РФ;

7) Гостехнадзор Свердловской области;

8) ГИБДД октябрьсского района г. Екатеринбурга;

9) Росреестр;

10) Бюро технической инвентаризации Свердловской области;

11) Федеральный институт промышленной собственности;

12) Октябрьский районный суд;

13) Федеральное агентство воздушного транспорта;

14) Главное управление МЧС России по Свердловской области.

Полученные ответы были проанализированы финансовым управляющим. На основании проведенного анализа имущество, подлежащее реализации, у Романовой Ю.Н. не выявлено. Сделки, совершаемые Романовой Ю.Н. в анализируемый период (04.09.2016 по 11.03.2020), отсутствуют. Исчерпывающая информация отражена в отчете финансового управляющего, анализе финансового состояния должника Романовой Ю.Н., заключении об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, акте об отсутствии имущества, подлежащего реализации. Все ответы из государственных регистрирующих органов являются приложением к анализу финансового состояния должника Романовой Ю.Н. от 11.03.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований неприменения в отношении гражданина Романовой Ю.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств проанализированы апелляционной коллегией и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор ООО "Первая помощь" указывает на предоставление должником Романовой Ю.Н. заведомо недостоверных сведений при получении кредитов, а также принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

В частности, кредитор ООО "Первая помощь" указывает, что при заключении кредитного договора N 46698238 от 04.12.2013 с ПАО "Сбербанк России", Романова Ю.Н. указала в анкете на отсутствие у нее иных кредитных обязательств, тогда когда ею были заключены кредитные договоры N БСТ0001446110/810/13 от 15.08.2013 с ПАО "МТС Банк" и N 4081781060098227788 от 29.11.2013 с ООО "ЭОС".

Вместе с тем, 04.12.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Романовой Ю.Н. был заключен кредитный договор N 46698238, права требования по которому впоследствии были переданы по договору цессии N ПЦП5-21 от 07.09.2017 ООО "Первая помощь".

При этом, при обращении в ПАО "Сбербанк России" за получением кредита должник в своей анкете в разделе "информация о ваших долговых обязательствах" не указала наличие у нее вышеуказанных обязательств перед ПАО "МТС Банк" и ООО "ЭОС".

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Следовательно, ПАО "Сбербанк России", равно как и другие кредиторы, не были лишены возможности проверить информацию, представленную заявителем.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Представленная заявление-анкета на получение кредита заполнена не собственноручно Романовой Ю.Н., а машинописным способом сотрудником банка.

В представленной анкете имеется ссылка о том, что должник дает свое согласие на проверку всех сведений, содержащихся в ней; при этом пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита, остается в банке.

В материалах дела имеются справки 2-НДФЛ, следовательно, Романова Ю.Н. на момент получения кредитов вела трудовую деятельность, получала доход, а также частично исполняла обязательства по возврату денежных средств.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Романова Ю.Н. при оформлении кредитных договоров предоставляла в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.

Также кредитор ООО "Первая помощь" ссылается на то, что на момент признания должника банкротом Романова Ю.Н. не исполнила обязательства перед 5 кредиторами, а именно ООО "ТРАСТ", ООО "ЭОС", "ООО "Первая помощь", ПАО "МТС Банк", ООО "Феникс" (цедент ООО КБ "Ренессанс Кредит"), а общая задолженность составила 1 209 125,67 руб.

Финансовым управляющим Зудовой Е.М. подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника Романовой Ю.Н. от 11.03.2020. При подготовке заключения финансовым управляющим проанализированы следующие документы:

- кредитные договоры по указанным обязательствам;

- выписки о движении денежных средств по ссудным счетам;

- размер дохода должника Романовой Ю.Н. на момент оформления кредитных договоров, что отражено финансовым управляющим в заключении об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника Романовой Ю.Н. от 11.03.2020.

На основании проведенного анализа финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника Романовой Ю.Н.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент обращения Романовой Ю.Н. в ПАО "Сбербанк России", равно как и в другие указанные кредитные организации, у должника не имелось просроченной кредиторской задолженности.

Поскольку ПАО "Сбербанк России", а также ООО "ТРАСТ", ООО "ЭОС", ПАО "МТС Банк", ООО КБ "Ренессанс Кредит" приняли положительное решение о выдаче кредита, ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Таким образом, доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство, в материалы дела кредитором ООО "Первая помощь" не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что должник сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения.

В данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для неприменения положений ст.213.28 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Свердловской области правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2020 года по делу N А60-52581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина