Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 01АП-2128/20 по делу N А43-54411/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2020 г. N С01-1071/2020 по делу N А43-54411/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 июня 2020 г.

Дело N А43-54411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" (ОГРН 1141650000953, ИНН 1650277731) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-54411/2019, принятое по заявлению Приволжской электронной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" - Павлов Д.В. на основании доверенности от 01.02.2020 и удостоверения адвоката от 31.01.2003 N 626.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Приволжская электронная таможня ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-2128/20 от 25.05.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГАМА" (далее - ООО "ГАМА", Общество, заявитель) 21.10.2019 в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, административный орган) подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ), в которой под N 2 заявлен товар: части кузовов (включая кабины) для моторных транспортных средств. Новые, не военного назначения. Решетка бампера декоративного исполнения из пластмассового материала, устанавливается на передний бампер, служит для вентиляции системы охлаждения двигателя.

Товар ввезен ООО "ГАМА" на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая по контракту N TODO/01-2019 от 23.01.2019, инвойсу N HD190968 от 06.08.2019, ж/д накладной N 11563809 от 27.09.2019.

Заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления "ИМ40". Указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/211019/0282315.

При таможенном досмотре товара, ввезенного из Китая по контракту N TODO/01-2019 от 23.01.2019, инвойсу N HD190968 от 06.08.2019, ж/д накладной N 11563809 от 27.09.2019, продекларированного по ТД N10404070/011119/000173 от 01.11.2019) Таможней установлено, что на товаре N 2 имеется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком N 367213 от 12.12.2008, правообладателям которого является компания "Ниссан Мотор Ко., Лтд." (далее - правообладатель).

Согласно письму представителя правообладателя - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - представитель правообладателя) от 05.11.2019 N 164 договоры с ООО "ГАМА" и Китайской компанией Changzhou Hengda Vehicle Accessories CO., LTD на производство товаров и разрешения на вывоз товаров, маркированных товарным знаком "Nissan" не заключались. Правообладателем установлено, что указанные товары являются контрафактными, товар произведен неуполномоченным производителем.

Учитывая вышеизложенное, действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит правообладателю, являются незаконными и нарушают исключительные права последнего на принадлежащий ему товарный знак.

Заключением таможенного эксперта от 18.11.2019 N 12404005/0040768 установлено, что представленный на экспертизу товар является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 367213; является однородным товарам "конструкционные части и принадлежности для автомобилей", в отношении которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 367213; не соответствует оригинальной продукции, производимой компанией "Ниссан Мотор Ко., Лтд.".

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Таможня 25.11.2019 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10418000-382/2019.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10418000-382/2019 от 02.12.2019 уполномоченным лицом таможенного органа на основании поручения от 26.11.2019 произведено изъятие товара: "решетка бампера декоративною исполнения из пластмассового материала", серебристая с лицевой стороны, по центру имеется гнездо для крепления детали, с артикульным номером GMGR-23000, в количестве 53 шт.

Кроме того, 19.12.2019 произведено изъятие товара - "решетка бампера декоративного исполнения из пластмассового материала", серебристая с лицевой стороны, по центру имеется гнездо для крепления детали, с артикульным номером GMGR-23000 в количестве 1 шт. и размещение его в камеру хранения вещественных доказательств Набережночелнинского таможенного поста (протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10418000-382/2019 от 19.12.2019; акт приема-передачи вещественных доказательств со склада временного хранения ООО "ТД "КАМА" от 19.12.2019; акт приема-передачи вещественных доказательств на склад хранения вещественных доказательств в Набережночелнинский таможенный пост Татарстанской таможни от 19.12.2019).

Уполномоченным должностным лицом Таможни 24.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 10418000-382/2019 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ГАМА" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

По мнению Общества, площадка для крепления детали в середине ввезенной решетки радиатора не является изобразительным элементом, поэтому ошибочным является вывод суда о сходстве до степени смешения площадки на решетке радиатора и рисунка, зарегистрированного в свидетельстве на товарный знак N 367213 от 12.12.2008.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве указала на законность и обоснованность решения суда, просила отказать в удовлетворении требований Общества.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО "ГАМА", Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в том числе на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Материалами дела подтверждается факт ввоза Обществом на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот спорного товара с нанесенным на него объемным изобразительным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком компании "Ниссан Мотор Ко., Лтд.", в отсутствие документов, подтверждающих согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части использования товарных знаков, и не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако, всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности Общество не предприняло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о том, что несъемный элемент решетки радиатора - круг с размещенным на нем поперек горизонтальным прямоугольником, является конструктивным элементом - опорой/площадкой, предназначенной для размещения эмблемы, и не является товарным знаком (обозначением).

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный конструктивный элемент является опорой, предназначенной для размещения эмблемы "Nissan", и не является непосредственно товарным знаком (обозначением).

Вместе с тем, не всякий визуализируемый потребителем материальный объект (его элементы, форма и пр.), имеющий обращение в коммерческом обороте, подлежит сопоставлению с охраняемыми законом средствами индивидуализации, а лишь тот, который имеет целью индивидуализировать товары (услуги) и их производителей.

Спорный элемент бампера автомобиля является конструктивным элементом, наличие которого на бампере (решетке радиатора) автомобиля определенной модели обусловлено самим производителем автомобилей с целью индивидуализировать товары (услуги). Обозначение на спорном товаре повторяет элемент эмблемы и, соответственно, тоже несет смысловое значение.

Означенные обстоятельства вводят в заблуждение потенциальных покупателей относительно оригинальности самих носителей спорного элемента - в данном случае - решетки радиатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы, в том числе, объемные обозначения.

Согласно пункту 32 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, к объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий и фигур в пространственном расположении, которые могут представлять собой форму товара или его части, форму упаковки товара, форму, не связанную с товаром.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на решетке бампера размещено объемное обозначение с использованием комбинации круга и размещенного поперек него горизонтального прямоугольника.

Указанное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком N 367213, что подтверждено заключением таможенного эксперта.

При этом, как обоснованно указал суд, несмотря на наличие на рассматриваемом товаре места для установки эмблемы автомобиля с технологическими пазами (выемками - углублениями), спорное обозначение, использованное на решетке бампера, позволяет идентифицировать его именно с товарным знаком "NISSAN" согласно свидетельству N 367213.

Представленные Обществом фотографии аналогичного товара к рассматриваемому делу не относятся, не опровергают выводов таможенного эксперта по результатам проведенной экспертизы конкретного товара.

Судом при рассмотрении дела первой инстанции не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для квалификации совершенных Обществом правонарушений в качестве малозначительных и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, правообладателю причинен материальный ущерб (т. 1, л.д.69).

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание в виде штрафа в минимальном размере с конфискацией и уничтожением изъятого у ООО "ГАМА" товара согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционная жалоба ООО "ГАМА" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-54411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская